İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/191 Esas
KARAR NO: 2024/59
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/03/2023
KARAR TARİHİ: 16/01/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/03/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin--------- bağlı yasal mevzuatlar çerçevesinde kurulup faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın 24.12.2020 tarihinde gerçekleştirdiği kaza neticesinde zarar görene yapılan tazminat ödemesinin, dava dışı yabancı uyruklu sigortalı araç sürücüsünün yabancı ehliyet ile araç kullanması nedeniyle müvekkil şirket tarafından kendi sigortalısına rücu edildiğini, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün yabancı ehliyet ile araç kullanması nedeniyle öncelikle çifte vatandaş olup olmadığının tespit edilmesi için nüfus müdürlüğüne ve ülkeye giriş çıkış kayıtlarının tespiti için hudut büro amirliğine müzekkere yazılmasını, müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın sürücüsü ---------- ehliyetinin --------- olduğu ülkesinin ise --------- olduğu görüldüğünü, bu nedenle ilgili belgelerin temini talep edilmişse de tarafları ile paylaşılmadığından işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, meydana gelen kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde,--------- Şirketi'ne ait ---------- plakalı aracın ----------- numaralı poliçe ile 07.11.2020-07.11.2021 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 24.12.2020 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile --------- bağlantı yolu üzerinde seyir halinde bulunduğu sırada ----------- gişeler istikametine 200 mt kala --------- ayrımını geçtiği ve tekrar ayrıma geri gelmek için geriye doğru seyir halinde bulunan sigortalı araç sürücüsü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı ile geri gelen ---------- plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ----------- KTK 67/1-B maddesi gereğince yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek maddesini ihlal ettiğini, sürücü ------------ ise KTK 52/1-c (Diğer bir aracı izlerken hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliklerine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymadan yönetmelikte belirlenen güvenli mesafeyi bırakmamak) maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kaza nedeniyle sigortalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden, toplamda 59.316,94 TL tazminat ödemesi yapıldığını, iş bu tazminat tutarına ilişkin davalı borçluya --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle işbu davayı ikame ettiğini, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün, yabancı ehliyet ile araç kullanması sebebiyle kaza meydana geldiğini, 24.12.2020 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile --------- bağlantı yolu üzerinde seyir halinde bulunduğu sırada --------gişeler istikametine 200 mt kala ---------- ayrımını geçtiği ve tekrar ayrıma geri gelmek için geriye doğru seyir halinde bulunan sigortalı araç sürücüsü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile geri gelen ---------- plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle mağdur aracın maliki tarafından müvekkil şirket aleyhine ikame edilen ---------- Sayılı ilamı ile hasar tazminatı ödenmesi talebinin kabulüne karar verildiğini, iş bu karar müvekkil şirketten tahsili amacıyla --------- Esas sayılı dosyasından ikame edilen icra takibi neticesinde 18.10.2021 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü'nün hesabına 42.509,20 TL ödeme yapıldığını, yine aynı kaza nedeni ile dava dışı --------- Şirketi tarafından müvekkil şirket aleyhine ikame edilen ---------sayılı ilamı ile değer kaybı tazminatı ödenmesi talebinin kabulüne karar verildiğini, iş bu karar müvekkil şirketten tahsil amacıyla ----------E. Sayılı dosyasından ikame edilen icra takibi neticesinde 15.11.2021 tarihinde -------- İcra Müdürlüğü'nün hesabına 16.807,74 TL ödeme yapıldığını, kaza sonrası yapılan kontrolde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün yabancı ehliyetli olduğu tespit edildiğini, davalı tarafından-------- E Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 09/01/2024 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettikleri hususunda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/04/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin yetkisiz olduğunu, mahkemeniz görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini de talep ettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın mahkememize sunmuş olduğu 09/01/2024 tarihli dilekçe ile davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince, alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 741,50 TL'den mahsubu ile fazla alınan 313,90 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.16/01/2024