İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/184 Esas
KARAR NO: 2024/280
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 14/03/2023
KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 14.03.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı -------- Şti. arasında --------- numaralı tesisat için elektrik perakende satış sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirket tarafından abonelik sözleşmesine ait fatura borçlarının ödenmediğini, dava dışı şirketin toplamda 670.477,64TL fatura borcunun bulunduğunu, borçların ödenmemesi nedeniyle 28.02.2023 tarihinde elektrik enerjisinin kesildiğini, akabinde aynı adres için davalı şirket adına borçlu şirketle bağımsız şirketler oldukları iddiasıyla borçtan muaf sözleşme yapılması talebinde bulunulduğunu, söz konusu talep üzerine tüketicinin beyanıyla bağlılık ilkesi gereği müvekkili şirketle davalı şirket arasında -------- numaralı tesisat için elektrik perakende satış sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucu davalı şirketin eski ortağının -------- isimli şahıs olduğu ve dava dışı şirketin yetkilisi ve ortağının da ------- isimli şahıs olduğunu, davalı şirketin yeni ortağı ve yetkilisi ile dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisinin aralarında akrabalık bağı bulunduğunu ve davalı şirket ile dava dışı şirketin muhasebecilerinin aynı kişi olduğunu, davalı şirketin dava dışı borçlu şirket ile birlikte hareket ettiğini, dava dışı şirket ait borcu ödemem amacıyla gerçek iradesini gizlemek suretiyle müvekkili şirkete perakende satış sözleşmesi başvurusunda bulunduğunun yapılan inceleme neticesinde tespit edildiğini, bu bağlamda müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin muvazaalı işlem gerekçesiyle iptali gerektiğini beyanla, davalı ile davacı arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesinin TBK m. 19 kapsamında muvazaa hukuksal sebebine dayalı olarak iptaline, bu şekilde davacı ve davalı arasındaki muarazanın giderilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin davalı şirkete tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir beyan, karşı talep veya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. 25.12.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Davacı tarafından borcu nedeniyle sözleşmesi fesh edilen Dava dışı -------- Şti. nin davacı şirket ile 04.02.2022 tarihinde düzenlenmiş Perakende Satış Sözleşmesinin şirket adına vekâleten -------- tarafından imzalanmış olduğu, dava dışı -------- Şti. şirketinin eski ortağının -------- ile --------, yeni ortağının -------- olduğu, davalı şirketin eski ortağının ---------, yeni ortağının --------- olduğu, davalı ve dava dışı -------- Şti.' nin muhasebecisinin aynı kişi olan ------- olduğu, ------- nüfus örneği dökümünde ------- ------- babası olduğunun görüldüğü, davacı şirkete borçlu dava dışı --------- Şti.” i ile davalı şirketin aynı tesisat numarasıyla sözleşme imzaladığı, dosya içerisinde davacı şirketin davalı şirket ile yapmış olduğu imzalı Perakende Satış Sözleşmesi suretinin bulunmadığı, davacının Sözleşmeyi ispat etmesi halinde, davacı şirket tarafından borçlu olduğu iddia edilen dava dışı -------- Şti.” nin davacıyla düzenlenen sözleşmesinde vekâleten --------- imzasının bulunması ve davalı şirket ortağının aynı kişi olan ------- olması nedeniyle takdiri Sayın Mahkemenize olmak üzere davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenmiş sö: iptal edilmesi talebinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir.Davacı; davalılar arasındaki abonelik sözleşmesinin kullanıcı tarafı olan davalı ---------- ŞTİ ile 3.kişi olan dava dışı ----------- Şti arasında organik bağ bulunduğunu, dava konusu aboneliğin tesis edildiği adreste dava dışı şirketin halen faal olduğunu, ortada yeni bir abone bulunmadığını, dava dışı -------- Şti şirketinin mevcut borcu ödenmeden mevzuatı dolanmak ve müvekkilin alacağının tahsilini önlemek amacıyla işlemler yapıldığını ve bu nedenle dava konusu elektrik aboneliği sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptalini talep etmiş, davalı ise, cevap dilekçesi sunmamıştır.Muvazaa, mülga 818 sayılı BK’nun 18. maddesinde ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı yasanın 19. maddesinde düzenlenmiş olup, yasa metninde “ Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradelerinin esas alınacağı” belirtilmiştir. Buna göre; muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3. kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilecektirler. Yukarıda yazılı yasal hüküm uyarınca; davacı, dava konusu abonelik üzerinden yararlandırılan elektrik hizmet bedelinin (abonelik sözleşmesine ait tüketim bedeline ilişkin fatura borçlarının) ödenmemiş olması nedeniyle alacağının bulunduğunu ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapıldığını, kendisinin zararlandırılmak istendiğini savunabilecektir.-------- Hukuk Dairesi'nin ve Hukuk Genel Kurulu'nca benimsenen ilke gereği, kural olarak sonraki abonelik, önceki abonenin borcunun ödenmesine bağlı kılınamaz ise de; mahkemece, dosyadaki bilgi, belge, ve kayıtlara göre davacı/davalı ile borçlu arasında fiili, hukuki bir bağ olup olmamasının belirlenmesi ve davacının/davalının muvazaa iddiasının ispatlanması gerekir .------- Ticaret Sicil Müdürlüğü, -------İlçe Emniyet Müdürlüğü, --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, -------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ---------- müzekkereler yazılmış yazı cevapları celbedildikten ve Uyap sisteminden nüfus kayıt örnekleri dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce SMMM ve Elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış ve bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, --------- Ticaret Odasından sunulan 11.04.2023 tarihli yazıda, davalı şirket ortağı ve yetkilisinin --------, --------- Vergi Dairesi Müdürlüğünden 10.04.2023 tarihinde, -------- Vergi Dairesi Müdürlüğünden 07.04.2023 tarihinde sunulan yazılar incelendiğinde davalı ve dava dışı -------- Şti.’ nin muhasebecisinin aynı kişi olan --------- olduğunun bildirildiği görülmektedir. Uyap kayıtları incelendiğinde -------- nüfus örneği dökümünde -------- -------- babası olduğu, davacı tarafından borcu nedeniyle sözleşmesi feshedilen Dava dışı --------- Şti.’ nin davacı şirket ile 04.02.2022 tarihinde düzenlenmiş Perakende Satış Sözleşmesinin şirket adına vekâleten ------- tarafından imzalanmış olduğu, davacı şirkete borçlu dava dışı -------- Şti.’ i ile davalı şirketin aynı tesisat numarasıyla sözleşme imzaladığı, davalı ve dava dışı ------- Şti.’ nin muhasebecisinin aynı kişi olan -------- olduğu, davacı şirket tarafından borçlu olduğu iddia edilen dava dışı -------- Şti.’ nin davacıyla düzenlenen sözleşmesinde vekâleten -------- imzasının bulunması ve davalı şirket ortağının aynı kişi olan --------- olması nedeniyle davalı şirket ile dava dışı -------- Şti. isimli şirket arasında muvazaa bulunduğu kanaatine varılmış olup açılan davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 02/03/2023 tarihli parekende elektrik satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle)
1-Açılan davanın KABULÜ ile taraflar arasında imzalanan 02/03/2023 tarihli parekende elektrik satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle İPTALİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL'nin davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 247,7‬ TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının dosyada yargılama gideri olarak sarf ettiği, 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 312,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.698,15‬ TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-AAÜT'ne göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024