İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/151 Esas
KARAR NO: 2024/503
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/03/2023
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/03/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; -------- görülen tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkile ait araçta oluşan 10.000,00-TL tutarındaki değer kaybından kalan bakiye 4.380,21-TL'nin -------- şirketi tarafından ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, her ne kadar belirlenen zarara ilişkin ıslahın çeşitli nedenlerle yapılamamış olsa da hakem kararının gerekçesinde davalı tarafın ödemesi gereken tutar açık ve net olup buna ilişkin alacak hakkının baki olduğunu, işbu alacak hakkına binaen -------- İcra Dairesi'nin -------- E. Numarasıyla yapılan icra takibine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, işbu haksız itirazın iptali gerektiğini, haksız yere yapılan borca itiraz sebebiyle takip konusu likit alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 03/04/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlığa konu kazaya karışan --------- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde -------- numaralı, 12/03/2021-22 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yanın kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, öncelikle davanın usuli itirazları doğrultusunda usulden reddine, müvekkil sigortalı aracın kusuru olmaması sebebiyle reddine, aksi kanaatte olunması halinde; davacının değer kaybı ve ticari faiz taleplerinin reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, dava neticesinde hükmedilecek yargılama gideri ve de vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Bilirkişi 06/05/2024 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden: davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü -------- kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait ---------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumu değerlendirmesinde de, dava konusu -------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (960) olduğunu, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu, değer kaybı yönünden; ------- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu -------plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu -------- plaka sayılı -------- marka/tip, -------model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 10.000,00 TL olabileceğini, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(10.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı) 10.000,00 TL olabileceğini, davalı sigortadan gelen belgeler içinde yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin banka dekontu- banka ödeme belgelerine rastlanılmadığı, dosya kapsamında -------Sigorta antetli -------- Bankasında 16.02.2022 tarihinde -------- 5.619,79-TL -------- yapıldığına dair bir belge bulunduğunu, mahkeme tarafından yapılan ödemelerin kabulü halinde toplam ödeme tutarı (31.672,0045.619,794100-) 37.391,79 TL olduğunu, poliçe kalan bakiye (43.000,00—37.391,79 5) 5.608,21 TL olduğunu, değer kaybı için ödenen toplam tutar (5.619,79 + 100 ) 5.719,79 TL, değer kaybı için kalan bakiye (10.000,00 (tespit edilen değer kaybı) - 5.719,79 (ödenen)=) 4.280,21 TL hesaplandığını, davacı vekili tarafından ------- İcra Dairesi'nin -------- icra dosyası kapsamında; 4.380,21 TL toplam alacak (4.380,21 TL, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında 05/12/2022 tarihli takip başlatılmış olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, uğranılan değer kaybı zararının tazmini davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Somut olayda dosyaya incelendiğinde; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi, trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 olduğu, 4.280,21 TL değer kaybı zararının bulunduğu, bu değer kaybı bedeli zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı/takip borçlusunun, -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, 4.280,21 TL üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden %20 oranında icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, 4.280,21 TL üzerinden devamına,
3-Yargılamayı gerektirdiğinden %20 oranında icra inkar tazminatının reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 179,90 TL harcın alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 179,90 TL, posta ve tebligat gideri 54,50 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 2.234,40 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.183,39 TL yargılama masrafına, peşin harç 179,90 TL, eklenerek sonuç olarak 2.363,29 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 51,01 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.380,21 TL avukatlık ücretinin davalı 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL' nin haklılık durumuna göre hesaplanan 3048,77 TL'sinin davalıdan, 71,23 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024