İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/149
KARAR NO: 2024/275
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/03/2023
KARAR TARİHİ: 14/03/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/03/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 21.10.2022 günü sürücü -------- sevk ve idaresindeki otomobil ile --------- caddesi üzerinden güney istikamete seyrettiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımına çıkmış, kaldırım üzerinde bulunan aydınlata direğine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, aracın çarpma şiddeti ile güney istikametie dorğu devrilen aydınlatma direği ---------- önünde yaya olarak bulunan -------- üzerine düşmesi sonucu yaralanma akabinde vefata neden olduğunu, kaza sonrasında hastaneye sevk edilen müteveffa ----------, kazaya bağlı olarak vefat ettiğini, meydana gelen kazada kusursuz yaya konumunda olan ----------- kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada müteveffa ---------- kusursuz yaya olarak olay yerinde vefat ettiğini, kazada sürücü -------- KTK 52/1-B maddesinin ihlalinden asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın sonucunda --------, müvekkilinin --------- nişanlısı olarak vefat ettiğini, müvekkilinin nişanlısının vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını, -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ------- şirketine ait --------- numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde 1.000.000,00-TL teminat sağlamakta olduğunu, müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin limit dâhilinde zararın tümünden sorumlu olacağının, aktüerya hesaplamaları sonucunda anlaşılacağını, davalı -------- şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapmaları ihtarı ekleriyle birlikte kargo ile 25.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 25.01.2023 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı ----------- Şirketi'nin Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 07.02.2023 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu beyanla, müvekkilinin nişanlısı ---------- desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat bedelinin belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talebimizdir- temerrüt tarihi olan 07.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 16/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dosyada kişi başına yeterli ödeme yapıldığından davanın reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca geçerli mortalite tablosu dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüerya kuralları gözetilerek hesaplama yapılmasını, dosyada kusur tespiti yapılmasına karar verilmesini, davacı destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacağı için davanın reddine, müteveffanın ölüm nedeninin tespiti amacıyla dosyanın --------- sevkine, taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:--------Noterler Birliği'nin 10/03/2023 tarihli müzekkere cevabı, -------Ş.'nin 04/03/2023 tarihli müzekkere cevabı, --------- Esas sayılı dosyası UYAP sureti,-------Talimat sayılı dosyasında tanık --------: "Ben davacı -------- babası -------- tanırım. ---------- ile samimi bir diyaloğum bulunmamaktadır. Müteveffa -------- tanımıyorum. Müteveffanın vefatına sebep olan kazayı görmedim. Ben kazadan sonra hastaneye ziyarete gittiğimde -------- bana -------- ile ------------ nişanlı olduklarını, kaza gerçekleşmeseydi ve bu vahim olay gerçekleşmeseydi------- ile ---------- evleneceklerini söyledi. Ben tarafların nişan merasimini görmedim. Davacı ---------- ben hastaneye gittiğimde oradaydı üzgün görünüyordu. Daha sonra -------- ile hiç görüşmedim. Ben müteveffa ---------- ne iş yaptığını maddi yönden davacı --------- ile yardım edip etmediğini bilmiyorum. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. ------- Talimat sayılı dosyasında tanık --------- "Müteveffa ---------- benim kızım olur. Kızım -------- davacı --------- ile evlenmek istemiyordu. Ben kızımı zorla -------- verdim. Aileler bir araya geldi ve kazadan yaklaşık 3 ay önce yüzük taktık ancak kızım bu evliliği istemediği için biz sözden cayacaktık. Davacı ---------- avukatı kızım vefat ettikten yaklaşık 1 hafta sonra buraya gelerek benden bir imza aldı. Benim acım çok taze olduğu için ben ne imzaladığımı bilmiyorum. Ben kazayı gerçekleştiren --------- ceza alacak diye o kağıdı imzalamıştım. Ancak sonradan öğrendim ki davacı sigortadan para almaya çalışıyormuş. İmzaladığım şeyde kızım davacı tarafın gelini olduğuna ilişkin bir kağıtmış ancak biz bu işten az önce söylediğim gibi cayacaktık. Ben bu davanın açılmasından oldukça rahatsızım biran evvel kapatılmasını talep ediyorum. Kızım vefat etmeden yaklaşık bir hafta önce tekstilde işe girmişti ancak işe girdikten sonra 7. gün vefat etmişti. Kızımın vefat ettiği kazayı ben görmedim. Kazadan yaklaşık bir saat sonra bana haber verdiler, ben haberi aldıktan sonra kızımın yanına hastaneye gittim, kaza gerçekleştikten sonra davacı -------- ---------- hastaneye geldi, kaza nedeniyle --------- manevi durumunu acı çekip çekmediğini ben bilmiyorum. Davacı ile kızım hiç bir araya gelmediler, fiilen birlikte yaşamadılar. Kızımın davacıya para gönderip göndermediğini bilmiyorum ancak kızım davacıyı istemiyordu. Kızım onların gelini olmadığı için hiçbir hak talep edemezler. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. ---------- Merkezi'nin 11/05/2023 tarihli müzekkere cevabı, -------- Vergi Dairesi'nin 23/03/2023 tarihli müzekkere cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindirDavacı vekili, müvekkilinin 21/10/2022 tarihli kazada nişanlısı --------kaybettiğini, kazanın ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin nişanlısı -------- desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 07.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Dava konusu -------- plaka sayılı aracın --------- adına tescilli olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Destekten yoksun kalma tazminatı, TBK'nın 53/3. maddesinde, ölüm halinde uğranılan zararlar gösterilmiştir. Davacıların uğradığı zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarında sahip oldukları sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç oldukları paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK'nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazasında vefat nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, kazanın 21/10/2022 tarihinde meydana geldiği, dava konusu kaza nedeniyle dava dışı -------- plaka sayılı araç sürücüsü hakkında -------- Esas sayılı dosyası ile taksirle ölüme neden olma suçundan dava açıldığı ,davalı sigorta şirketinin -------- plaka sayılı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğu, dosya sunulan fotoğraflardan ve davacı tanığı -------- beyanlarından davacının ölenin nişanlısı olduğu anlaşılmıştır. Davacı nişanlısının desteğinden yoksun kalması nedeni ile uğradığı maddi zararın kazaya sebebiyet veren araç sigortacısından tazminini talep ettiği anlaşılmış olup --------- sayılı ilamında da belirtildiği üzere destekten yoksun kalma tazminatının konusunun desteğin vefatından dolayı geride kalanlarının sosyal ve ekonomik durumlarındaki değişme nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi, diğer bir değişle sosyal ve ekonomik durumunun korunması olduğu, buna ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bir kişiye fiilen bakan, onu geçindiren, aynı zamanda bakım ve hizmet eden kişinin destek sayılacağı, dosyaya sunulan-------- kayıtlarına göre 23/10/2020-08/10/2021 tarihleri arasında hizmet dökümünün olduğu bu tarihten sonra 17/10/2022 tarihine kadar çalışma kaydının olmadığı -------- kayıtlarına göre kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden 4 gün önce çalışmaya başladığı anlaşılmıştır. Davacı tanığı olan -------- beyanları ile --------- dava konusu kazadan kısa bir süre önce tekstilde işe girdiğini, davacı ile kızının hiç bir araya gelmediklerini, fiilen birlikte yaşamadıklarını, kızımın davacıya para gönderip göndermediğini bilmediğini beyan ettiği anlaşılmış tüm bu açıklamalar ışığında dosya kapsamına göre davacı ile nişanlısı -------- arasında düzenli ve eylemli maddi katkısı bulunmadığı, dava dilekçesinde de bu yönde anlatım ve delil bulunmadığı, davacı tarafça davacı ile müteveffa olan nişanlısı -------- arasında düzenli ve eylemli desteklik ilişkisi bulunduğu hususu ispatlanamadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma yolu ile) yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024