İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/13 Esas
KARAR NO: 2024/57
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/11/2022
KARAR TARİHİ: 11/01/2024

DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------- Plaka No'lu aracın, --------- Plaka No'lu aracın sebep olduğu 07.02.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada -------, ---------- plakalı aracın -------kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin Sigorta Şirketine yazılı başvuru yapmış ise de sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkili araçta hasar kaybı meydana geldiğini beyan ile, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Hasar Tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalı araç üzerine tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 10/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve -------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan araçta meydana gelen hasar bedelinin talep edildiğini, başvuru sahibinin talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkil şirkete ihbar yapılmış ve söz konusu ihbar üzerine müvekkil şirket nezdinde ------- numaralı hasar dosyası açıldığını, görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olacağı için görevsizlik itirazında bulunduklarını, söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasar için sigortalıya eksper tespiti doğrultusunda 57,681.25-TL ödeme yapılmış olmakla, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın zararını ispat açısından ibraz edilen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının zararının teminat kapsamında kabul edilmesi halinde konu poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, konu poliçede meslek indirimi uygulanmış olduğundan poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda davacı tarafça meslek belgesinin ibrazı gerektiğini, aksi takdirde beyana aykırılık klozu doğrultusunda %15 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen eksper ücreti de teminat dışı olduğunu, hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere söz konusu talebin kabulünü, halinde bu tutarın yargılama giderlerine eklenmesi, ayrıca fahiş taleplerin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere başvurunun kısmen veya tamamen kabulü halinde aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin, AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, baro pulu, vekalet harcı, noter masrafı gibi giderler HMK'nın 323. maddesine göre yargılama giderlerinden olmadığını, bu nedenle, davacının talep ettiği baro pulu ücretinin reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:--------sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize tevzi olunduğu, --------- esasına kaydı yapılarak dosya incelendi. Davalıdan poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- müzekkere yazılarak --------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- --------- plakalı aracın tescil bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.--------- Müdürlüğü'nden kazaya ilişkin tutanak, görüntü ve kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi raporu 23/06/2023 tarihli raporunda özetle; 07/02/2022 tarihinde meydana gelen olayda; hasar yönünden: 07/02/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğunu, söz konusu--------- plaka sayılı ---------marka/tip, -------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda (KDV hariç 59.424,21 TL olduğu), KDV dahil 70.120,57 TL olabileceğini, dosya kapsamında -------- şirketi antetli, göndereni davalı sigorta --------- Şirketi olan, “---------- nolu dosyanin ödemesidir” açıklamalı (4 adet) toplam 57.451,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğunu, mahkeme tarafından yapılan ödemelerin kabulü halinde kalan bakiyenin (70.120,57- 57.451,00=)12.669,57 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar bedeli zararının tazmini davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise hasar ücretine ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir .Somut olayda dosyaya incelendiğinde; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi, trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 07/02/2022 günü -------- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, bu hasar bedeli zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla; hasar bedeli 70.120,57 TL olarak, dosya kapsamında -------- şirketi antetli, göndereni davalı sigorta --------- Şirketi olan, “----------- nolu dosyanin ödemesidir” açıklamalı (4 adet) toplam 57.451,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, mahkememizce yapılan ödemelerin kabulü ile kalan bakiyenin (70.120,57- 57.451,00=)12.669,57 TL olduğu kabul edilerek hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-12.669,57 TL'nin dava tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 865,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ile 214,66 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 570,10 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 12.669,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi masrafı, 97,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 80,70 TL olmak üzere toplam 2.758,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 800,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024