ISTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/111 Esas
KARAR NO: 2025/282
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2021
KARAR TARİHİ: 27/03/2025

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/01/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalının 10/05/2020 tarihinde iş analisti olarak müvekkil şirket nezdinde göreve başladığını ve 10/08/2020 tarihinde istifa ettiğini, müvekkil şirketin rekabet halinde olduğu ----------- Şirketi'nde sözleşmenin sona ermesinden itibaren 8 gün içinde iş analisti olarak çalışmaya başlayarak sözleşmenin rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan peşinen 8.400 €'nun fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının ödeme gününden itibaren işleyecek Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı tarafça taraflarına ödenmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: 7036 sayılı Kanunla getirilen değişiklik kapsamında İş Mahkemeleri'nin görevli olması sebebiyle mahkemenin görevsiz olduğunu, işçi aleyhine tek taraflı cezai şart düzenlenemeyeceğinden davanın reddine, haksız rekabet ve cezai şart koşulları oluşmadığından davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile fahiş tutarın indirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:--------Esas ----------- sayılı karşı görevsizlik kararı ------------ sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenerek davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ve dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla incelendi.---------- İl Müdürlüğü tarafından davalı ...'in hizmet dökümü ve işe giriş çıkış bildirgeleri celp ve tetkik edilmiştir.----------Ş. tarafından davalının iş yeri özlük dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti 20/11/2024 UYAP havale tarihli raporunda özetle; Davalı İş analisti tarafın hizmeti sunarken şirket ve kendi hizmet birikimlerine sahip olabileceğini, davalının iş yerinde kazandığı bilgileri işten ayrıldıktan sonra Yeni işe başladığı şirkette şirket menfaatleri doğrultusunda kullanması eyleminin somut olarak belirlenmesinin mümkün olamayacağını, ancak sözleşmenin 12/d maddesinin yorumunun ve değerlendirilmesinin mahkemenin yetkisinde olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için işverenin korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerektiğini, davalının davacının müşteri çevresine ilişkin ticari sır niteliğindeki bilgilere ulaşma yetkisinin bulunmadığı, davalının sadece bir müşteriye hizmet veren birçok iş analistinden biri olduğu, bunun yanında davalının yaptığı iş gereği hizmet verdiği şirkete ait bilgilere ve davacı şirketin iş akışlarına ve süreçlerine hakim olduğunu, ancak davalının sahip olduğu bu bilgilerin üretim sırrı veya ticari sır kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı zira rekabet yasağı ile korunun bilgilerin işverenin önemli zararına sebep olacak bilgiler (TBK m. 444/2) olduğu, tanık beyanlarında da belirtildiği üzere davalının gerçek verilerle test yapmadığı ve görevi gereği sistemdeki aksamaları raporladığını, dolayısıyla davalı konumundaki bir iş analistinin işverenin önemli zararına sebep olabilecek bilgilere sahip olmadığı sonucuna varılabileceğini, mahkemece davalının ticari sırlara vakıf olmadığı sonucuna varılması halinde rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olacağını, aksi halde rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olacağı ve sınırlarının aşağıdaki gibi belirleneceğini, somut olaydaki rekabet yasağı düzenlemesinin süre bakımından 2 yıllık, yer bakımından tüm ----------- ve konu bakımından davacı şirketin faaliyet alanları olarak belirlendiğini, bu sınırlamaların davalının Anayasa ile güvence altına alınan çalışma özgürlüğünü kanunun izin verdiği tesinde sınırlayacak nitelikte olduğu, bu nedenle TBK m. 445/2 uyarınca hakimin bu düzenlemeye müdahale etmesi gerekeceğini, ancak hakimin rekabet yasağı düzenlemesine müdahale etme yetkisinden bağımsız olarak davalının aynı ilde, aynı konuda faaliyet gösteren bir firmada ve iş akdinin sona ermesinden 7 gün sonra işe başladığı göz önünde bulundurulduğunda rekabet yasağına aykırı hareket ettiği sonucuna varılabileceğini, mahkemece rekabet yasağının geçerli olduğu ve davalının da rekabet yasağına aykırı hareket ettiği sonucuna varılması halinde, sözleşmede öngörülen cezai şartın davalı tarafça ödenmesi gerekeceğini, tek taraflı cezai şartın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararıyla geçerli olduğunu, ancak mahkemece cezai şart bedelinin indirilebileceğini beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 1.302,54 TL'den mahsubu ile fazla yatan 687,14‬ TL'nin davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 250,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025