İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/110 Esas
KARAR NO: 2024/133
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2023
KARAR TARİHİ: 08/02/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/02/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, davalının, müvekkili şirketin sanal uygulama sunucusu, güvenlik sunucusu, sanal veri tabanu sunucusu e-web / posta barındırma hizmetleri ile yedekleme vb. hizmetlerini yapmakla yükümlü olduğunu, sözleşmenin 3.maddesinde yedeklemenin her gün yapılacağını, gereken bilgilerin mail yolu ile müvekkiline bildirileceğini, 4.maddesinde ise, 365 gün 24 saat boyunca müşteriye alınan hizmet ile ilgili mail aracılığıyla teknik destek verileceğinin bildirildiğini, davalının eksik ve hatalı hizmet vermesi nedeniyle müvekkili firmanın mağdur edildiğini, sözleşmede belirtilen günlük yedeklerin alınmadığını ve veri kaybı yaşandığını, verilen yeniden manuel olarak girilip eksik programların ücret ödenerek yeniden yüklendiğini, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucun oluşan bu durum nedeniyle müvekkili şirketin sevkıyatlarının geciktiğini, iş sürekliliğinin sekteye uğradığını, iş kaybı ve kar marjı zararının yaşandığını, durumun aciliyeti nedeniyle bu sorunun giderilmesi için başka telekomünikasyon şirketlerine iş yaptırmak zorunda kalındığını, bu şirketlerden -------- firmasına -------- sisteminin yeniden kurulması, -------- firmasına -------- programının yeniden kurulması için yaptırılan iş nedeniyle kendilerine fatura düzenlendiğini müvekkili şirketin, -------- firmasına iş kaybı nedeniyle fazla çalışmadan dolayı fatura düzenlediğini, davalının sözleşmeye uygun olarak işi yaptığını ispatla yükümlü olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 22/02/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davacıya ait sunucuların içerisine yine davacı yarafından kurulan uygulama ve yazılımlar konusunda bilgi sahibi olmadığı gibi kullanıcı bilgileri ve şifrelerinin de davacı da olduğunu, davacı teknik yetkilisi tarafından sunuculardan sadece ------- isminin verilerek, işletim sisteminin çöktüğü ve kapandığı, kendilerinin tekrar açtıklarını bildirilmesi üzerine e-posta ve telefon ile irtibat kurularak gerekli teknik desteğin verildiğini, hemen sonrasında davacıya çeşitli çözüm önerileri sunulduğunu, davacının onayı alınarak yedeklerden dönüş işlemi yapıldığını, sunucunun aktif hale getirilerek verilere erişim imkanı sağlandığını, sözleşmenin 4.1.2.maddesi uyarınca yedeklemenin müşterinin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davacının bu yöndeki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yine sözleşme kapsamında müvekkilinin, davacıya ait sunucuların uuygulama ve veri tabanı güvenliğini sağlama yükümlülüğü ile veri kurtarma ya da veri alt tabanı kurtarma ünün de bulunmadığını, buna rağmen müvekkili şirketin 07.10.2022 tarihinde bildirilen soruna müvekkili şirket ekiplerinin derhan müdahale ettiğini, dolayısı ile dava dilekçesinde ileri sürülen tüm hususların müvekkili şirketin sorumluluk kapsamı dışında olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Bilirkişi heyeti 03/01/2024 havale tarihli raporunda özetle; dosya kapsamına sunulan sözleşmede teknik olarak yedekleme konusundaki maddelerin içeriğinde sorumluluğun müşteriye atandığı tespit edilmiştir. Sözleşmede hizmeti veren firmanın “günlük yedek saatlik yedek v.s alacaktır” gibi herhangi bir madde tespit edilmemiştir. Müşterinin veri kaybı konusunda, hizmeti veren firmadan herhangi bir talepte bulunması, taraflar arasındaki iş bu sözleşmeye göre yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. ------- kaynak yönetimi konusunda yine hizmeti veren firmanın cevap dilekçesinde belirtiği hususların yerinde olduğu, bu hususun yönetim kontrol panel aracılığı ile kontrolü müşteri firmaya ait olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca -------- sistemide çağrı açılması ve çağrıya müdahale edilmesi şartlarını yine hizmeti veren firmanın, sözleleşmedeki kapsamda sağlamış olduğu değerlendirilmiştir. Davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğunu, davalı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 28.11.2022 tarihi itibari ile kaydi olarak 11.783,73 TL alacaklı göründüğünü, teknik olarak dosya kapsamı incelendiğinde hizmet veren davalı firmanın genel olarak sözleşme kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, ticari defter, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı yan arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı yanın, davalı yandan sanal uygulama sunucusu, güvenlik sunucusu, sanal veri tabanu sunucusu e-web / posta barındırma hizmetleri ile yedekleme vb. hizmeti satın aldığı anlaşılmaktadır. Davanın; “davalı yanın dava konusu hizmeti ayıplı olarak verdiği” iddiası ile ikame edildiği görülmektedir. Davalı yan savunmasında; dava dilekçesinde ileri sürülen tüm hususların müvekkili şirketin sorumluluk kapsamı dışında olduğunu beyan etmiştir. Dava, Alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ------- Sözleşmesi'nin 31.08.2022 tarihli olduğu görülmüştür. Bilirkişi heyeti davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 28.11.2022 tarihi itibari ile kaydi olarak 11.783,73 TL alacaklı göründüğünü, teknik olarak dosya kapsamı incelendiğinde hizmet veren davalı firmanın genel olarak sözleşme kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini beyan ve rapor etmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 546,48 TL'den mahsubu ile fazla alınan 118,88‬ TL'nin davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan maddi tazminat yönünden 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan manevi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024