İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/105 Esas
KARAR NO: 2024/511
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/02/2023
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 10.02.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait --------- Marka-------- model --------- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ---------- plakalı araç arasında 22.08.2020 tarihinde ---------- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan ---------idaresindeki -------- plakalı araç ile ---------- Caddesi üzerinde kırmızı ışıklarda beklediği esnada, davalı araç sür olan ---------idaresindeki -------- plakalı aracın, müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımı müvekkili şirket tarafından yapıldığını. onarıma ilişkin müvekkil şirkete -------- şirketi Tarafından ----------- No'lu 14.242,85 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 289,10 TL tutarında olup müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete 9.979,00 TL ve 898,00 TL tutarında ödeme de bulunmuş olup kalan bakiye hasar bedeli olan 3.365,85 TL'nin in davalılar aleyhine için--------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine in durmasına karar verilmiştir. Bunun üzerinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası --------- arabuluculuk numarası ---------- olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 14.02.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini beyan ederek, davalının icra takibine yaptığı takibin iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı --------- Şirketi Vekilinin 13.03.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirket nezdinde --------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı ının tazmini talebiyle başlatılan--------- İcra Müdi E. Sayılı takibine yönelik itirazlarının kaldırılmasının talep edildiği, söz konusu araç anlaşmasız servise bırakılmışsa da; eksper incelemesi sırasında ilgili poliçe genel ve özel şartları kapsamında değişmesi gereken parçaların tedarikinin müvekkili şirket tarafından sağlanması hususu kabul edilmiş olup, bu kapsamda müvekkili şirketçe anlaşmalı tedarik firmadan değişmesi gereken parçaların tamamı iskontolu olarak sağlanmış, işçilik bedeli için piyasa şartları doğrultusunda eksper tarafından tespit edilen tutar davacı hesabına ödendiğini, davacı tarafın başvuru öncesinde müvekkili şirket tarafından tedarik sağlanmasını kabul etmiş ve bu doğrultuda değişmesi gereken parçaların tedariki sağlanmış ve ödemesi de tedarikçi firmaya yapıldığını, diğer parça ve işçilik bedelleri de piyasa ve poliçe koşullarına göre ödenmiş olduğu, Kabul anlamına gelmemek üzere değişimi gereken konu parçalar bakımından zararın aynen tazmin yoluyla karşılanmış olduğunun gözetilmesi gerektiğini, dava konusu olayda aynı kalitede parçayı davacı tek başına belirli bir tutara sağlayacak iken, müvekkili şirket sigortacı olarak destek sağlamış ve piyasadaki bağlantılarını kullanarak davacı aynı kalitede parçayı daha düşük tutardan almasını sağlandığını, davacının ödenen tutarın üzerinde bir zarar oluştuğunu ispatlaması gerekmekle; davacı taraf tedarik edilen parçaların düşük kalitede olduğu, eksik parça0 gönderildiği veya işçilik tutarının karşılanmadığına veya eksik karşılandığına ilişkin somut bir belge de sunmadığını, hasarın tazmininden sonra fahiş bir tutar üzerinden talepte bulunmadığını beyan ederek, davanın esastan ve usulden reddine, kaldırılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zabtının davalılar -------- ve --------- tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.20.09.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalının düzenlediği poliçe açısından, 22.08.2021 kaza tarihi ile kaza tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğu, yürürlükte bulunan teminat limitinin maddi hasarlarda araç başı 41.000.-TL olduğu, davalı Sigortacının düzenlemiş olduğu poliçe ile -------- plakalı aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi le geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, teknik bilirkişinin tespitine bağlı olarak, davacının davalıdan bakiye 3.365,85 TL hasar tazminatı alacağı olduğu 14.242,85.- TL = 10,877,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.18.03.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan----------- Plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal et inden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu, -----------plakalı araç sürücüsü: ılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı tarafça, 22/08/2020 tarihinde kaza meydana geldiği kaza nedeniyle --------- plakalı araçta hasar meydana geldiği iddialarıyla davalılar hakkında hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu iddialarıyla icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.Dosya arasına alınan --------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 3.654,95 TL eksik bakiye ve eksper ücret alacağı, 507,14 TL toplam işlemiş faiz olmak üzere 4.162,09 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalı tarafların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava değeri olarak yalnızca araç onarım bedeli 3.365,85 TL belirtilmiş ve bu miktar üzerinden itirazın iptali talep edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından; 22/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ------- Plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU; -------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre araçta oluşan hasar bedelinin 14.242,85 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 10.877,00 TL nin mahsubu sonucu davacının 3.365,85 TL hasardan kaynaklı bakiye zararının bulunduğu, davalı-------- kazaya tam kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre, davalı -------- işleten sıfatıyla ve sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın bakiye hasar zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında KTK'nın 97. Maddesine göre sorumlu oldukları, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız olduğu iptalinin gerektiği, kabulüne karar verilen tazminata aracın hususi araç olması ve haksız fiil hükümlerinin uygulanması nedeniyle takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, alacağın haksız fiilden kaynaklanması likit ve bilinebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.289,10 ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak eklenecek!

HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle)
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı takip borçlularının,-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 3.365,85 TL alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3- Alacak miktarı yapılan yargılama sonucunda tespit edildiğinden icra inkar tazminat talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
4-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 247,7‬ TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça dosyada yargılama gideri olarak sarf edilen 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 497,75 TL posta gideri ile 289,10 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.172,25‬ TL yargılama masrafının davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 3.365,85 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2024