İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/889
KARAR NO: 2024/83
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/11/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait --------- plaka nolu aracın ------- plaka nolu aracın sebep olduğu 13.05.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, --------- kayıtlarına göre sigortalı aracın kazada kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazada -------- plaka nolu araçta değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kusur oranına göre değer kaybı ve hasar bedeli hesaplanmasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda hasar miktarının belirlenerek hesaplanması gerektiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı ve hasar miktarı meydana geldiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, araçta meydana gelen 50 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 05/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgili olmayan dolayısı ile ticari iş niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, bu nedenle davanın ATM değil AHM tarafından görülmesi gerektiğini, bu nedenle davayla ilgili görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının aracındaki hasar için 2.600,00-TL davacıya, --------- Şti.'ye 1.830,35 TL, tedarikçi firmaya 540,81 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı için ise 301,00 TL ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını bu nedenle öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davacının talebinin kabul anlamına gelmemek kaydı ile her halükarda başvurucu tarafından Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda hesaplama yapılarak reel kaybın belirlenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak tazminatın ödenmiş olması nedeniyle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmadığını beyan etmekle birlikte, mahkeme aksi kanaatte ise bakiye poliçe limitinin dikkate alınarak da müvekkil şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişilerce taktir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, avans faizine itiraz ettiklerini, bütün bu nedenlerle, öncelikle davanın yetkili görevli mahkemenin------ AHM olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri talepler ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- Sigortanın 13.12.2022 tarihli müzekkere cevabı,
--------- 16.12.2022 tarihli müzekkere cevabı,
---------- müzekkere cevabı,
-Makine Mühendisi bilirkişinin 08.06.2023 tarihli raporu,
-Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 08.06.2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Davalı ------- şirketine trafik sigortalı --------- plaka nolu otobüs sürücüsü -------- %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait -------- plaka nolu minibüs sürücüsü -------- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 2.000,00 TL değer kaybı , 4.971,67 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 6.971,67 TLolduğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak davalı sigorta şirketi daha önce toplam 5.272,16 TL ödeme yaptığından, 1.699,51 TL 'den sorumlu olacağı" şeklinde rapor ibraz etmiştir.Davacı vekili mahkememize sunduğu 03.01.2024 tarihli talep artırım dilekçesinde "Islah/talep artırım talebimizin kabulüne, 50,00-TL olarak talep edilmiş olan değer kaybı bedelinin 1649TL bedel artırarak 1699TL ve 50,00-TL olarak talep edilmiş olan hasar bedelini kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine ve davalıdan tahsiline karar verilmesine. yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesinde -------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, -------- plaka sayılı otobüs cinsi aracın dava dışı ------- şirketi adına ticari olarak kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır..2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, --------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 08.06.2023 tarihli raporunda davalı -------- şirketine trafik sigortalı --------- plaka nolu otobüs sürücüsü --------- %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu minibüs sürücüsü --------- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 2.000,00 TL değer kaybı , 4.971,67 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 6.971,67 TLolduğu" şeklinde rapor tanzim etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ,Mahkememizce alınan 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun --------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması ve davacıya ait aracın daha önce hasar kaydının bulunmaması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu yine dava konu araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesinde hasarlı parçaların tespit edildiği, ekspertiz raporunda yer alan hasarlı parçalar ile kazanın oluşumunda hasar gören ve değişmesi gerekli parçalar ile bilirkişi raporunda yer alan parçaların uyumlu olduğu anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davalının daha önce yapmış olduğu ödemeler tenzil edildikten sonra davalının 1.699,51 TL 'den sorumlu olacağı anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile dava konusu 1.699,00 TL araç değer kaybının KTK 99. maddesi gereğince davacının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ödenmemesi nedeniyle 08/07/2022 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağından temerrüt tarihi olan 08/07/2022 tarihinden itibaren davalıya sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıya ait hasar bedelinin tamamının davalı tarafından davadan önce ödenerek giderildiği anlaşılmakla davacının 50,00 TL hasar bedeli talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
a-Dava konusu 1.699,00 TL araç değer kaybının temerrüt tarihi olan 08/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine,
b- Davacının 50,00 TL hasar bedeli talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 116,05 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç ve 28,19 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7,16 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL ve ıslah harcı 28,19 TL olmak üzere toplam 189,59‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 111,00 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, yeşil dosya masrafı 9,00 TL ve KEP masrafı 4,25 TL olmak üzere toplam 1.624,25‬ TL yargılama giderinin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.577,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13 maddesi uyarınca kabul oranında hesaplanan 1.699,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13 maddesi uyarınca 50,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 3.030,80 TL'sinin davalıdan, 89,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin (e-duruşma yolu ile) yüzüne karşı HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024