İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/863 Esas
KARAR NO: 2024/299
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketince ------- numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalanmış -------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak 28/10/2021 tarihinde müvekkiline ait ------- plakalı araca çarptığını ve bu kaza neticesinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, Sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine 15.12.2021 tarihinde müracaat edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ... şirketinin poliçesi ile teminat altına alınan --------plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ilde sabit olduğunu, meydana gelen kazada sürücüsü --------sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ise kusursuz olduğunu, davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasar tutarını karşılamakla sorumlu olduğunu, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir iskonto uygulanmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın hesaplanmasında KDV miktarının da dahil edilmesi gerektiğini, herhangi bir fatura ibrazına da gerek bulunmadığını, fatura olmaması aracın tamir edilmediği anlamına gelmediğini, KDV'nin ödenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden sorumlu olduğunu beyan ile fazlaya ve sair hususlara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin ------- plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası talebi arttırma hakkı saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağın şimdilik 100,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe limitleri dahilinde ödenmesi ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/06/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ------- plakalı aracın Müvekkil -------- şirketine -------- poliçe numarası ile 28/12/2020-28/12/2021 tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu 28/10/2021 tarihinde davacı ... sevk ve idaresinde bulunan ------- plakalı araç ile çarpıştığını, araçta değer kaybı meydana gelmesi sebebiyle davacı tarafından --------- plakalı aracın sigortası olan -------- şirketine başvurulduğunu, başvuruya istinaden başvuran tarafa sigorta şirketi tarafından değer kaybı ve hasar bedeli tutarı tazmin edilmiş olmasına rağmen başvuran, dava yoluna gitmiş olup 100,00 TL talepli belirsiz alacak davası açtığını, işbu dava konusuz kalmış olup davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirket -------- şirketi tarafından 28/12/2021 tarihinde hasar bedeline ilişkin 2,319.12 TL, 19/01/2022 tarihinde ise 868.17 TL tutarında değer kaybına ilişkin ödemeler gerçekleştirildiğini, davaya konu edinilen davacının talep etmiş olduğu alacağın yukarıda belirtilen tarihlerde davacı tarafa ödendiğini, ayrıca ödenmemiş KDV'nin Müvekkili Sigorta Şirketi'nden talep edilmesinin mümkün olmadığını, KDV'ye ilişkin talebin reddi gerektiğini, müvekkili --------Ş.'nin kaza sebebiyle ortaya çıkan maddi zarardan sorumluluğu somut olaya konu ------ poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinde de belirtildiği üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00 TL, kaza basına 82.000,00 TL teminatlimiti dâhilinde sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, her halde müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun -------- poliçesi teminatlimitleriyle sınırlı olup bu limiti aşan meblağlardan müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını beyan ile, işbu haksız ve hukuka aykırı davanın konusuz kalması sebebi ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş ve gelen müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------- Noterler Birliği'nden --------ve ------- plakalı araçların tescil bilgileri celp edilmiş ve gelen müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- müzekkere yazılarak -------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 29/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; kök raporundaki beyanlarını tekrarla, davalı vekilinin kök rapora itiraz dilekçesinde, davacı tarafa toplamda 5.942,64 TL ödeme yapıldığını beyan ettiğini, yapılan ödemeler ile ilgili nihai kararın mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar bedeli zararının tazmini davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise hasar ücretine ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir .Bilirkişi 16/10/2023 tarihli kök raporunda; kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü -------- kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait ------- -------- Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; -------- plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (40) olduğu, diğer --------- plaka sayılı araç sürücüsünün (100) kusurlu olarak tespit edildiğini, TRAMER kusur durumu ile tarafıca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğunu, hasar yönünden; 28/10/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri- hasar fotoğrafları ile -------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğunu, söz konusu --------- plaka sayılı --------- marka/tip, -------- model aracın toplam hasar tutarının uyumlu parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 4.698,02 TL olabileceği (Tablo 1), davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü -------- %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; (4.698,02 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı)= 4.698,02 TL olabileceğini, dosya kapsamında 28/12/2021 tarih ve 2.319,12 TL tutarlı hasar ödemesi için yapıldığı belirtilen dekont örneği bulunduğunu, mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (4.698,02 - 2.319,12 = ) 2.378,90 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Somut olayda dosyaya incelendiğinde; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi, trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 2.378,90 TL hasar bedeli ödendiği, bu hasar bedeli zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı ... şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla; belirlen hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2.378,90 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 29/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ile 41,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 305,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.378,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi masrafı, 138,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 80,70 TL ile 41,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.840,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024