İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/843 Esas
KARAR NO: 2024/93
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/10/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2024

DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 31/10/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu -------- marka, ------- model, --------- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maliki bulunduğu araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, onarıma ilişkin olarak -------- şirketi Tarafından 17.316,35 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ilgili hasar bedelinin tespit için yapılan ekspertiz incelemesi nedeniyle 289,10 TL tutarında eksper ücreti ödemesi yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine hasar bedeli ve eksper ücreti toplamı olan 17.605,48 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine --------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini iddia ederek, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı Mahkememize sunduğu 22.11.202 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından sigorta şirketine yazılı bir bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının aşırı şiddetli ve ciddi hasara neden olacak kadar büyük bir kaza olmadığını, dava konusu kazanın hafif hasar ve basit onarımla ortadan kaldırılabilecek deformelere sebebiyet verdiğini, araçtaki hasar tespitinin tekrar yapılabilmesi için bilirkişiye gidilmesi ve tekrardan rapor alınması gerektiğini savunarak, davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, söz konusu hasara ve borç miktarına ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini, söz konusu davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu hasara ve borç miktarına ilişkin bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili Mahkememize sunduğu 01/12/202 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi tarafından -------- şirketine rücuen 27.11.2020 tarihinde 1.200,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacı şirkete 09.10.2020 tarihinde 3.609,00 TL ödeme yapıldığını, davacının başka alacağının kalmadığını, yapılan bu ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda K.T.K.'nin 111.maddesi gereği fahiş olması halinde haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkte başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, başvuru şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, yine usulüne uygun başvuruda bulunulmamış olması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın -------- Dairesine gönderilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarını kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektiriyor olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacının son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.--------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.-------- Sigorta Şirketi'ne müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- Birliği'nden -------- ve-------- plakalı aracın tescil bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi 20/02/2023 tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile Sigortalı ---------Plaka Sayılı Araç Sürücüsü davalı -----------; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun; 52, 56/e ve 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddesi kurallarını ihlal ettiği, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir trafik kazasının meydana gelmesinde asli derecede (%100 oranında) kusurlu olduğunu, davacı şirketin maliki bulunduğu --------- plaka sayılı araç sürücüsü --------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen sürücülerin uyması gereken kurallara riayet ettiği, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının maliki bulunduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dâhil 17.316,38 TL olabileceğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 4.809,00 TL tutarındaki ödeme dışlandığında, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar bedeli tutarının 12.507,38 TL olabileceğini, davacı tarafından ödenen eksper ücreti her ne kadar kadri maruf değer taşısa da, --------- sayılı Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği ile Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin uygulama esasları uyarınca işbu eksper ücretinden davalıların sorumlu olamayacağını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar bedeli zararının tazmini davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise hasar ücretine ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir .Somut olayda dosyaya incelendiğinde; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi, trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 25/05/2022 gününde davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile Sigortalı -------- plaka sayılı araç sürücüsü davalı --------; trafik kazasının meydana gelmesinde asli derecede (%100 oranında) kusurlu olduğu, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının maliki bulunduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dâhil 17.316,38 TL olabileceğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 4.809,00 TL tutarındaki ödeme dışlandığında, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar bedeli tutarının 12.507,38 TL olabileceği, davacının aracında maddi hasar ve bu kaza nedeni ile araç için hasar bedeli ödendiği, bu hasar bedeli zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin de oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla; belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden de tahsiline, icra inkar tazminatı likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,-------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, 12.507,38 TL yönünden kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 195,85 TL harcın alınması gerekli olan 854,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 658,53 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 12.507,38 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı -------- şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.098,1‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- şirketine verilmesine,
7- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 272,00 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, ekspertiz ücreti 289,10 TL, olmak üzere toplam 2.641,80 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1876,8 TL yargılama masrafına, peşin harç 195,85 TL, eklenerek sonuç olarak 2.072,65 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 765,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin 463,32 TL'sinin davalılardan, 1.136,68 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024

Tashih Şerhi

Mahkememizin 25/01/2024 tarih, --------- Esas - --------- karar sayılı kararının 1 nolu hüküm fırkasında, "... davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE" yazılması gerekirken sehven "...davanın KABULÜNE" şeklinde yazıldığı anlaşıldığından ve bu hususun maddi hatadan kaynaklanıp mahkememizce resen düzeltilebileceği kanaatine varılarak;
Mahkememizin 25/01/2024 tarih, --------- Esas - --------- karar sayılı kararının 1 nolu hüküm fırkasında, "1-Davanın KABULÜNE," kısmının: "... davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE", olarak tashihen düzeltilmesine karar verildi.02/02/2024