İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/833 Esas
KARAR NO: 2024/50
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2022
KARAR TARİHİ: 11/01/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/10/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı----------- plakalı araç arasında 09/04/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde --------Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilin sigorta şirketine 13.05.2022 tarihinde yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, arabuluculuğunda anlaşamama olarak sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkili şirket aracında meydana hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, davaya konu 09/04/2022 - tarihli trafık kazası neticesinde müvekkiline ait --------- plakalı araçtaki hasar, değer ve kazanç kaybı tazminatlarının belirlenmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin uğradığı zarar miktarının uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, kaza sonucu müvekkili araçta hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 09/04/2022 tarihinde saat 19:30 da --------- mevkiinde seyir halinde olan --------- plakalı aracın sürücüsünün yine aynı mevkiinde seyir halinde olan müvekkiline ait -------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden araçta meydana gelen hasarın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, zararın tespit edilebilmesi amacıyla düzenlenen ekspertiz rapor ücretlerinin de sigorta şirketi tarafından ödemesi gerektiğini, dosyanın sürüncemede kalmaması adına tensip zaptıyla birlikte bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, dosyaya konu kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla huzurdaki dava açıldığını beyan ile, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 200,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dilekçe ekinde sunulan eksper raporlarına ilişkin fatura ücretlerinin yargılama giderinden sayılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 21/11/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar onarım bedeli yönünden itiraz ettiklerini, Kaza Tespit Tutanağında; 9.4.2022 Günü Park Halindeki-------- plakalı araca sigortalı aracın çarparak olay yerinden ayrılması sonucunda hadisenin meydana geldiği hususu belirtildiğini, sigortalı vasıta sürücüsüne ait ifade tutanağında; park halindeki araca çarptıktan sonra, araç sahibine ulaşamadığını olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği görüldüğünü, temin edilen fotoğraflarda gözlemlenen hasara ilişkin raporun tanzim edildiğini, mağdur aracın sağ yan kısımlarından hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, ekte sunulu ekspertiz raporundan da ayrıntıları görüleceği üzere aracın hasar onarım bedelinin KDV hariç 3.617,00 TL olduğunun tespit edildiğini, 3.617,00 TL ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan ilgili davanın reddi gerektiğini, başvuran tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulünün mümkün olmadığını, başvuran taraf aracını toplam 1500,00 TL'ye onarttığını, işçilik ve parça tedariği aracın onarımını yapan servis tarafından yapılmış ve müvekkili şirkete bu tutar belirtilmek sureti ile müvekkili şirket tarafından tedarik ve servise ödeme yapıldığını, yani zararı tanzim ettiğini, başvuranın zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, başvuranın aracının onarımı anahtar teslim yapılmış olup bu aşamadan sonra yapılacak olan ödemeler sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, ekspertiz ücretinin “MAKUL" olmadığını, eksper atama yönetmeliğine uygun olarak eksper tayin edilmediğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar taraflarınca karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddini, başvuran taraf tamirhaneye ek bir bedel ödediğini ispat edememiş olduğundan talebin reddini, başvuran tarafın talebi ile gerçek zarar arasında fahiş fark olduğundan davanın reddini, gerçek zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi ile hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığını, aksi halde Bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitini, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitini, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasını, başvuran tarafa Genel Şartlar'da belirtilen şekilde bildirim yapılmış olduğundan "araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre" hesaplama yapılmasını, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddini, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları ve başvuran tarafın kötü niyetli olması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- ------- ve --------- plakalı araçların tescil bilgilerinin mahkememize gönderilemesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- --------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 19/04/2023 tarihli kök raporunda özetle; delillerin takdiri ve nihai karar mahkemeye ait olmak üzere, mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 09/04/2022 tarihinde meydana gelen ve dava konusu --------- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; kusur yönünden: davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu park halindeki --------- plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığını, hasar yönünden: 09/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin bağımsız sigorta Eksperi ---------- tarafından hazırlanmış, 03/06/2022 - tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve olay yeri fotoğrafları ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu --------- plaka sayılı -------- marka/tip, ---------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 4.359,64 TL olabileceğini, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğunu, dosya kapsamında; --------Şti. antetli, 12/05/2022 tarih ve ------------ nolu, “HASAR RAPORU BEDELİ” açıklamalı, “ARAÇ SAHİBİ : --------- PLAKA :----------- / KAZA TARİHİ : 9.04.2022” notu bulunan, 440,78 TL tutarlı e-Arşiv Fatura bulunduğu, dosya kapsamında bu faturada belirtilen hasar raporunun bulunmadığını, dosya kapsamında bağımsız sigorta Eksperi -------- tarafından hazırlanmış Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu kapsamındaki tespitlere ilaveten-hasar bedeline ilişkin onarım fotoğrafları, onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgeleri bulunmadığını, dosya kapsamıda -------- şirketi antetli, göndereni (davalı) --------- SİGORTA, alıcısı 742,64 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 21/11/2023 tarihli ek raporunda özetle; kök rapor sonrasında itiraz dilekçesi ile sunulmuş talep edilen belgedeki hasar kalemleri ile uyumlu hasar fotoğrafları, değişim, onarım fotoğrafları, onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgesine dosya kapsamında rastlanmadığını, kök rapordaki tespitlerin teknik yönden aynen geçerli olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar bedeli zararının tazmini davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise hasar ücretine ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir .Somut olayda dosyaya incelendiğinde; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi, trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09/04/2022 tarihinde meydana gelen ve dava konusu -------- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; kusur yönünden: davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü oranında kusurlu olduğu, dava konusu park halindeki --------- plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, hasar yönünden: hasar tutarının KDV dahil 4.359,64 TL olabileceği, dosya kapsamıda ------- şirketi antetli, göndereni (davalı) --------- SİGORTA, alıcısı 742,64 TL olduğu, bu hasar bedeli zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla; belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmakla temerrüt tarihinin 18/05/2022 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmolunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
742,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 10,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 336,9‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 742,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı, 89,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı 10,00 TL olmak üzere toplam 3.260,4‬0 ‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olamak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024