İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/832 Esas
KARAR NO: 2024/500
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/10/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/10/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı --------, trafik kazasına konu -------- plakalı aracını müvekkili --------- Şirketi'ne 24/07/2021 - 24/07/2022 tarihlerinde geçerli olmak üzere --------- numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine aldığını, 18/10/2021 tarihinde sigortalı araç, -------- park halinde iken --------- plakalı araç sigortalı araca çarptığını, söz konusu araç hasar tarihinde davalı ------- şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, görüntülerden de anlaşılacağı üzere davalıya ait aracın sigortalı araca çarparak hasarın oluşmasına sebebiyet verdiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, 4.250,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini ve müvekkil 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereği sigortalısının kanuni halefi sıfatına hak kazandığını, sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız şekilde itirazda bulunduklarını, dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmışsa da bu sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davalıların --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptalini, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---------vekili Mahkememize sunduğu 16/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazanın meydana gelişinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, aksi düşünülecek olsa dahi, müvekkilinin sigortasının karşı tarafın hasarını karşılamasının zorunlu olduğunu, davalı ---------- önce davacı tarafın kendisine usulüne uygun şekilde başvuru yapması gerektiğinden bahisle, ödeme yapmaktan kaçındığını, sonrasında ise kendileri tarafından düzenlenen kusur raporunda kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, firmaları bünyesinde olay değerlendirildiğinde sigortalının kusuru olmaması halinde karşı tarafa ödeme yapılamayacağı belirtildiğini, parça ve onarım bedelleri piyasa rayicinden yüksek hesaplanmış olup, gerçeğe uygun olmadığını, bu sebeple de belirtilen tutarı kabul etmediklerini beyan ile, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, aksi kanaatte olunacak olur ise müvekkilinin kusuru bulunmaması sebebi ile davanın reddini, yine aksi kanatte bulunulacak olur ise müvekkilinin sigorta firmasına usulüne uygun başvuru yapılmaksızın işbu dava ikame edildiğindin, davanın reddini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamaları nedeniyle karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili Mahkememize sunduğu 21/11/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ilgili kazaya karışan, -------- plakalı aracın müvekkil -------- şirketi tarafından 21.09.2021/2022 tarihlerini kapsayan ---------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza karayolunda meydana gelmediğinden poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, kaza Karayolunda gerçekleşmediğinden ve bu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davanın reddine, müvekkil şirkete rücuya ilişkin ihtar gönderilmediğinden davanın reddine, aksi halde, kasko poliçesi ile ZMMS Genel ve Özel şartları yönünden farklılıklar söz konusu olduğundan eşdeğer ve ömrünü tamamlamış parça mevzuatının uygulanarak, eğer araç müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu bir tamirhanede onarılmış olsa idi uygulanacak iskonto ve yedek parça tedarik iskontolarının uygulanmasına, davacı taraf tacir olup, KDV tutarlarını defterlerine işlemek sureti ile gider göstermiş olduğundan, KDV hariç bir hesaplama yapılmasına, taraflarına rücu mektubu gönderilmediğinden davanın reddine, takibin de haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. -------- poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- ------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- Şirketi'nden poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.------- Nöbetçi Atm istinabe edilerek alınan 13/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; araç sürücüleri araçları ile seyir halinde iken, diğer araçları göz önünde bulundurup sağa, sola veya geriye dönmek istemelerinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kurallara uyması gerektiğini, davalı sürücü -------- idaresindeki, davalı -------- Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, -------- plakalı traktrü ve traktörüne bağlı römorku ile seyir halinde bulunduğu --------- Caddesi üzerinde, yola gereken dikkatini vermediğini, geliş istikametine göre caddenin sağında park halinde olan ------- plakalı çekiciye yaklaşırken, idaresindeki traktörünün hızını azaltarak müteyakkız bir şekilde yaklaşmayıp, traktörünün durumuna göre yakın mesafede dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak, yük almak İçin park halindeki çekicinin sağından dikkatsiz ve kontrolsüzce seyrine devam ederek bahçeltarla yolu olan stabilize yola girmek için seyrine devam ederek çekicinin sağ çamurluk kısımlarına idaresindeki traktörüne bağlı römorkunun sol yan kısımlarını sürtmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelikte yer alan; sürücü kusurları genel değerlendirilmesinde; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 54/1-b ve Yönetmeliğin 103/e bendinde açıklanan kuralları, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-b ve Yönetmeliğin 101/b bendinde açıklanan kuralları ihlal ettiğini, davacı --------- Sigorta ve --------- Şirketi Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ------- Plakalı Çekici sürücüsü --------; 18/10/2021 tarihinde; davalı sürücü ---------- idaresindeki davalı --------- Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, --------- plakalı traktör ve traktörüne bağlı römorku ile --------- İli, -------- İlçesi, ---------- Mahallesi, yerleşim yeri içi, 50 km/s azami hız 7.30 metre platform genişliğine, yaya kaldırımı ve yol aydınlatma lambaları olmayan, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz olan -------- caddesi üzeri -------- mahallesi istikametinden -------- mahallesi istikametine seyir halinde iken, ön ilerisinde sağda stabilize bahçeltarla yoluna yaklaştığı sırada, bahçe/tarla yoluna girmek için sağda cadde üzerinde yük almak için park halinde olan, sürücü -------- idaresindeki davacı --------- Şirketi nezdinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ve -------- Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, -------- plakalı çekicinin sağ tarafında bulunan boş alandan çekiciyi geçmek istediği sırada, çekicinin sağ ön çamurluk kısımlarına; kendi traktörüne bağlı römorkunun sol yan kısımlarını sürtmesi sonucu, meydana gelen iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası olayında; park halindeki davacı --------- Şirketi nezdinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ve -------- Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı,-------- plakalı çekici sürücüsü --------; iki araçlı maddi hasarlı trafik kazanın meydana gelmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediğini beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi 15/03/2024 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden davalı --------- Şirketine sigortalı traktör sürücüsü, diğer davalı --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu --------- plaka sayılı park halindeki aracın olayda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığını, 18/10/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu meydana gelen maddi hasara ait dosya kapsamındaki hasar onarım fotoğrafları, beyanlar dikkate alındığında, -------- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, hasar yönünden; 18/10/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ait dosya kapsamındaki hasar onarım fotoğrafları, onarım faturası-beyanlar dikkate alındığında, -------- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV hariç) 4.250,00 TL olabileceğini, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 4.250,00 TL x %100 kusur oranı - 4.250,00 TL olabileceğini, davacı Sigorta tarafından aracın onarımı ile ilgili, alıcısı onarımı yapan -------- İNŞAAT olan, 08/11/2021 tarih ve 4.250,00 TL tutarlı ödeme dekont örneği bulunduğunu, temerrüt tarihi ile uyuşmazlık konusu diğer hususlarınr teknik uzmanlık alanı dışında olduğunu, davacı --------- Şirketi vekili tarafından --------- İcra Dairesi'nin --------- E. Sayılı dosyası kapsamında, 4.751,44 TL toplam alacak olan, 05/08/2022 tarihli ilamsız takip başlatılmış olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, kasko sigortacısının trafik kazası nedeniyle kasko sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dosya arasına alınan --------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine 4.250,00 TL asıl alacak, 105,32 TL ve 396,12 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 4.751,44 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerinde takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.18/10/2021 gününde davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu diğer davalı -------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak dava konusu -------- plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar oluştuğu ve hasar bedeli olarak davacı sigorta şirketi tarafından 08/11/2021 tarihinde 4.250,000 TL hasar bedeli tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Mülkiyeti davalı ---------- adına kayıtlı ve --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç davaya konu 18/10/2021 trafik kaza tarihini kapsayan 21/09/2021 - 21/09/2022 tarihleri arası davalı -------- şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; 18/10/2021 gününde davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu diğer davalı ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak dava konusu -------- plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar oluştuğu, dosyaya sunulan 15/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu -------- plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 4.250,00 TL olabileceği tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin hasar bedeli olarak 08/11/2021 tarihinde 4.250,00 TL hasar bedeli tazminat ödemesi yapıtığı ve ödemeye ilişkin dekontun dosya arasında bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre aracın hasar bedelinin 4.250,00 TL olabileceğinin tespit edildiği, raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı ve davacının ödemiş olduğu hasar bedelini davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır.Tüm bu sebeplerle açılan davanın kabulü ile davalıların takibe itirazlarının iptaline, ayrıca alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalılar/takip borçlularının, -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, takibin aynen devamına,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.751,44‬ TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 700,00 TL Keşif taksi ücreti, 1,274,90 TL keşif harcı ve 316,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri, peşin harç olarak alınan 80,70 TL olmak üzere toplam 6.952,3‬0 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı------- tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL' nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2024