İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/823 Esas
KARAR NO: 2024/195
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/10/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirkete ait inşaatta iskelenin kurulması, 27/01/2020-15/06/2022 tarihleri arasında kiralanması, ana gövde, kısa ayaklar, uzun ayaklar, vida, çiftli kelepçe, metal kalas ve alt aparat olarak anlaştıklarını, buna ilişkin müvekkil şirket tarafından 15/06/2022 tarih ve -------- numaralı, 173.566,20 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, taraflar arasında anlaşmanın sağlanmasının hemen akabinde müvekkil şirketçe hizmete başlandığını, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve davalı şirketten de bu süreç içerisinde herhangi bir itiraz ya da şikayet olmadığını, davalı şirkete ait çalışma alanına iskeleler götürüldüğünü ve kurulduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete sunmuş olduğu hizmetlerin karşılığı olarak 15/06/2022 tarihinde ------- numaralı 173.566,20 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, ödemelerin faturalar üzerinde yazan vade tarihlerinde ödenmemesi sonrasında davalı taraf ile iletişim kurulmuş ancak bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın, sunulan hizmetlere hiçbir şekilde itiraz etmediği gibi müvekkil şirket tarafından kesilen faturalara da süresi içerisinde bir itirazda bulunmadığını, davalı tarafın fatura bedellerini ödememesinin akabinde -------- E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve davalı şirketin 16/08/2022 tarihli haksız ve kötüniyetli itirazları ile takip 22/08/2022 tarihi itibariyle durdurulduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, ve --------- Esas sayılı takibin devamına, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile borçlunun dava konusu borcunu ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve alacağımızın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 02/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça menkul kirasına ilişkin alacak iddiası ile huzurdaki dava ikame edilmişse de davaya bakmakla görevli mahkemenin HMK 4/1-a maddesi uyarınca --------- Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın, görevli ve yetkili ------ Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkil şirket tarafından sekiz gün içinde fatura içeriğine itiraz edilmediğinden bahisle davaya konu faturaların kesinleştiğinin iddia edildiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından düzenlenen belgenin fatura hükmünde olmadığını, ancak müvekkil şirket defter ve kayıtlarında herhangi bir hataya yer vermemek adına, davacı tarafından düzenlenen 15.06.2022 tarihli ------- sayılı faturanın, müvekkil tarafından yasal süre içerisinde düzenlenen 23.06.2022 tarih ve -------- sayılı fatura ile iade edildiğini, davacı tarafça düzenlenen belge, fatura mahiyetinde olmamakla birlikte -kesinlikle kabul anlamına gelememek kaydıyla- fatura olarak kabul edilseydi dahi taraflarınca, sekiz günlük yasal süre içerisinde ve itiraz amaçlı olarak iade faturası düzenlendiğinden, fatura içeriğinin kabul edildiği yönünde değerlendirme yapmanın hatalı olduğunu, davanın reddi ile davacının, asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Tarafların son tescil bilgilerinin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.Davalının Haziran-Temmuz 2022 dönemine ilişkin BA formlarının mahkememize gönderilmesinin istenmiş dosya arasına alınmıştır.-------- Esas sayılı dosyasının merciinden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava; fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Doya kapsamından; davacı 15/06/2022 tarihli fatura alacağının tahsili için ------- Esas sayılı dosyası ile 173.566,20 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Bilirkişi heyeti 02/05/2023 tarihli kök raporunda; tarafların inceleme konusu ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığını, e-beratlarının ise ------- sistemine yasal süresinde yüklendiğini, tarafların inceleme konusu ticari defterlerinin VUK'nun usul hükümlerine uygun olarak tutulduğunu, takip konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, icra takibine neden olan alacak hakkında davacı şirket tarafından satış faturası düzenlendiğini, davalı şirketin takip konusu faturaya istinaden (düzenlenme tarihi 27/06/2022 olan) 23/06/2022 tarih -------- nolu iade faturasını düzenlediğini, davalı şirketin, vergi dairesine -------- Dönemine ilişkin olarak verdiği "Ba" formu ile davacı şirketten 1 adet e-belgeye istinaden 147.090,00-TL tutarında (KDV Hariç) mal/hizmet alımı bildirdiğini, davacı şirketin davalı şirketten, icra takibine başlanılan tarih itibariyle, yasal defter kayıtları uyarınca, 187.597,93-TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete, icra takibine başlanılan tarih itibariyle, yasal defter kayıtları uyarınca, herhangi bir borcu bulunmadığını, takip konusu fatura muhteviyatında bulunan inşaat iskelesinin teslimatına yönelik 27/01/2020 ve 12/07/2020 tarihli 2 adet tutanakta imzası bulunan şahsın davalı şirketin bordrosunda kayıtlı personeli olduğunu, iskelenin davalı şirket ortağı -------- evinde yapılan bir inşaat çalışmasına yönelik olarak sözkonusu evin bulunduğu adrese yapıldığını, tarafların bilirkişi incelemesine tabi ticari defterlerindeki kayıtlar birbirleri ile uyumlu olmadığından sözkonusu ticari defterlerin HMK'nun 222. Maddesi uyarınca davacı şirket lehine delil teşkil etme vasfına haiz olmadığını, uyuşmazlığın davacı tarafa iade edilmeyen kayıp malzemeler ve teslim alınana kadar geçen süredeki kiralama bedeli olduğunu, taraflar arasında dava konusu işin kapsamında incelenebilecek herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı firmanın, dava konusu inşaat iskelesini , davalı şirket ortaklarından -------- ------- Sok.------ Çıkmazı No:------ ------- adresinde bulunan evinin inşaatında kullanılmak üzere teslim ettiği dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak da tespit edildiğini, dosyaya sunulan yazışmalar ve tutanaklar ile bu tespitin doğrulandığını, fatura muhteviyatında bulunan inşaat iskelesinin teslimatına yönelik 27/01/2020 ve 12/07/2020 tarihli 2 adet tutanak bulunduğunu, davacı şirketin faturalandırdığı 173.566,20 TL (KDV dahil) tutarın, dosya içeriğindeki belgelerin (tutanaklar, mesajlaşmalar ve yazışmalar) detaylı incelenmesi sonucunda, iskele kiralama bedeli ve kayıp malzemelerin metraj bedeli olabileceğini, bu bedelin ise 2022 yılı için kadri maruf olduğu kanaatine varılarak davacı tarafın faturalandırılan tutar miktarında mali ve hukuki değerlendirmeler neticesinde de uygun bulunduğu takdirde alacaklı olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 05/01/2024 tarihli ek raporunda; uyuşmazlığın davacı tarafa iade edilmeyen kayıp malzemeler ve teslim alınana kadar geçen süredeki kiralama bedeli olduğunu, taraflar arasında dava konusu işin kapsamında incelenebilecek herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, 10.11.2020 tarihinde sevk irsaliyesi ile iade edilen malzemelerin tespiti yapılmış olup, geri alınamayan malzemelerin ve bu süreçteki kiralama bedelinin davacı tarafça 15.06.2022 tarihinde faturalandırıldığını, düzenlenmiş ve dosyaya sunulmuş faturanın usulsüz olup olmadığının hukuki ve nihai takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı şirketin faturalandırdığı 173.566,20 TL (KDV dahil) tutarın, dosya içeriğindeki belgelerin (tutanaklar, mesajlaşmalar ve yazışmalar) detaylı incelenmesi sonucunda, iskele kiralama bedeli ve kayıp malzemelerin metraj bedeli olabileceğini, bu faturalandırılan bedelin ise 2022 yılı için kadri maruf olduğunu, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğunu, VUK'nun 231/5. maddesindeki düzenlemenin usul açısından anlam ifade etmekle beraber madde metninde belirtilen 7 gün içerisinde satış faturası düzenlenmemiş olmasının gerçekte bir hizmet ifası yapılmadığı anlamına gelmediğini, dava dosyasında bulunan verilerden davacı tarafın gerçekleştirdiğini iddia ettiği iskele kiralanması yönündeki hizmet ifasının ne zaman tamamlandığı konusunda kesin bir tespit yapılamadığı dolayısıyla da faturanın düzenlenmesi gereken 7 günlük sürenin başlangıç tarihinin tespit edilemediğini beyan ve rapor etmiştir.
Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır . Somut olayda dava konusu uyuşmazlık davalının ticari işletmesiyle ilgili olup, verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmemiş ve varsa ayıp ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mali müşavir bilirkişisinin uyuşmazlığın davacı tarafa iade edilmeyen kayıp malzemeler ve teslim alınana kadar geçen süredeki kiralama bedeli olduğunu, taraflar arasında dava konusu işin kapsamında incelenebilecek herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, 10.11.2020 tarihinde sevk irsaliyesi ile iade edilen malzemelerin tespiti yapılmış olup, geri alınamayan malzemelerin ve bu süreçteki kiralama bedelinin davacı tarafça 15.06.2022 tarihinde faturalandırıldığını, düzenlenmiş ve dosyaya sunulmuş faturanın usulsüz olup olmadığının hukuki ve nihai takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı şirketin faturalandırdığı 173.566,20 TL (KDV dahil) tutarın, dosya içeriğindeki belgelerin (tutanaklar, mesajlaşmalar ve yazışmalar) detaylı incelenmesi sonucunda, iskele kiralama bedeli ve kayıp malzemelerin metraj bedeli olabileceğini belirtilmiş olup her ne kadar davalı taraf taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından düzenlenen belgenin fatura hükmünde olmadığını beyan etmiş ise de ispat edememiştir. Takip konusu fatura muhteviyatında bulunan inşaat iskelesinin teslimatına yönelik 27/01/2020 ve 12/07/2020 tarihli 2 adet tutanakta imzası bulunan şahsın davalı şirketin bordrosunda kayıtlı personeli olduğu, uyuşmazlığın davacı tarafa iade edilmeyen kayıp malzemeler ve teslim alınana kadar geçen süredeki kiralama bedeli olduğu, 10.11.2020 tarihinde sevk irsaliyesi ile iade edilen malzemelerin tespiti yapılmış olup, geri alınamayan malzemelerin ve bu süreçteki kiralama bedelinin davacı tarafça 15.06.2022 tarihinde faturalandırıldığı, davacı şirketin faturalandırdığı 173.566,20 TL (KDV dahil) tutarın, dosya içeriğindeki belgelerin (tutanaklar, mesajlaşmalar ve yazışmalar) detaylı incelenmesi sonucunda, iskele kiralama bedeli ve kayıp malzemelerin metraj bedeli olabileceği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne, davalı/takip borçlusunun,-------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminatı talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 11.856,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.964,08 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.892,22 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 27.770,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 85,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 2.964,08 TL olmak üzere toplam 7.129,78‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024