İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/80
KARAR NO: 2024/81
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizin 10/06/2021 tarih -------- Esas - --------- Karar sayılı gerekçeli kararı, -------- sayılı ilamı ile kaldırılmakla dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir.

DAVA:Davacı vekili mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 13/02/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili adına tescilli, -------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı araç ile dava dışı --------- sevk ve idaresindeki tescilsiz patpatın karıştığı kazanın oluşumuna davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı -------- plakalı aracın sebebiyet verdiğini, 27/07/2020 tarihinde meydana gelen işbu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMMS ile poliçeli ------ sayılı aracın tam kusurlu olduğunu, söz konusu kazada davacı müvekkilimize tescilli aracın sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmamakta olduğunu, 27/07/2020 tarihli kaza sonrasında --------- Müdürlüğünce her ne kadar kaza tespit tutanağı düzenlenmiş ve düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketine ZMMS ile poliçeli --------- plakalı araca herhangi bir kusur atfedilmemiş ise de ilgili kolluk birimlerinde düzenlenen tutanakta kusur atfı eksik ve hatalı incelemeye dayanmakta olduğunu, her ne kadar 27/07/2020 tarihli kaza tespit tutanağında -------- plaka sayılı aracın sağını ve solunu kontrol etmek için duraklamış vaziyette olduğu ileri sürülmüş ise de, kazanın meydana geldiği noktada --------- plaka sayılı aracın park vaziyetinde olduğunu, -------- plakalı aracın kaza mahallinde bulunan --------- firmasının aracı olduğunu, söz konusu kazanın--------- plaka sayılı aracın yola park edilmiş olması nedeniyle meydana geldiğini, söz konusu aracın yolun diğer araçların güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yola park ettiğini gösterir kamera kayıtlarının taraflarınca temin edilmiş ve davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde davalı sigorta şirketince oluşturulan hasar dosyasına da sunulduğunu, anılan kaza neticesinde davacı müvekkili adına tescilli --------- plakalı araç -------- şirketi tarafından onarılmış ve söz konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen ciddi hasar kaynaklı değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin hasara uğrayan aracının kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, kaza tarihine kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığını, kaza mahallini gösteren kamera kaydı incelendiğinde açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketine ZMMS ile poliçeli -------- plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olmasına rağmen kayıtlar incelenmeksizin düzenlenen kaza tespit tutanağındaki kusur atfı hatalı olduğunu, anılan tüm bu nedenlerle davacı müvekkili adına tescilli --------- plaka sayılı araçta 27/07/2020 tarihli kaza nedeniyle uğranılan değer kaybının tazmini amacıyla işbu huzurdaki davayı ikmal etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, yukarıda açıkladığımız nedenlerle fazla, üst ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı HMK'nın m.107 hükmü uyarınca tam belirgin olduğunda arttırılmak üzere; Davanın KABULÜNE, 27/07/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilimiz adına tescilli ---------- plakalı araçta meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememizin---------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 10/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kusur ve hasara yönelik itirazları olduğunu ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini, başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alınarak değer kaybı taleplerinin reddine, fahiş tamirat bedeli taleplerinin reddine, teminat dışı olan kazanç kaybı, araç ikame bedeli ve sair taleplerin reddine, aksi halde kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarının kabulü ile kusur konusunda --------- Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının, ekte sundukları Genel Şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesini, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, talepte bulunulan aracın yüksek km'sinin dikkate alınarak talebin reddine, değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasını, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep etmiş, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmesini, dava açılmasına müvekkil şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasını, davacı yanın kaza tarifinden faiz taleplerinin bu nedenlerle reddini, netice itibariyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---------- Müdürlüğü --------- Müdürlüğünün 10/03/2021 tarihli müzekkere cevabı,
---------- Müdürlüğü'nün 10/03/2021 tarihli müzekkere cevabı,
-----------Ş.'nin 18/03/2021 tarihli müzekkere cevabı (poliçe),
--------- Merkezinin müzekkere cevabı,
-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 02/08/2022 tarihli ön raporu,
-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 02/08/2022 tarihli ön raporunda sonuç olarak: "Davacı taraftan, 27/07/2020 tarihli kazaya ait olay anı görüntüleri içeren açılabilir CD-DVD, renkli olay yeri fotoğrafları ve okunabilir onarım faturasının teminini, Aracın Kasko Sigortacısı dava dışı --------Ş.'den 27/07/2020 tarihli kaza nedeniyle hasar gören --------- plaka sayılı aracın hasar-onarım sürecine ait renkli fotoğraflar, ayrıntılı ekspertiz raporunu içeren eksiksiz hasar dosyasının teminini, Aracın onarıldığı dava dışı -------Ş.'den 27/07/2020 tarihli kaza nedeniyle hasar gören ---------- plaka sayılı aracın hasar-onarım sürecine ait renkli fotoğraflar, ayrıntılı Ekspertiz Raporu, hasar-onarım kayıtları ve onarım faturasına ihtiyaç duyulmuş olup, söz konusu belgelerin temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda inceleme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilecektir." şeklinde ön rapor ibraz etmiştir.
-Olay anı görüntüleri (CD-DVD ve evraklar)
---------Ş.'nin müzekkere cevabı,
---------Ş.'nin müzekkere cevabı (hasar dosyası ve poliçe),
-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 06/03/2023 tarihli raporu,
-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 06/03/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü ------- kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü ---------- %90 oranında kusurlu olduğu, Römork takılı çekicinin kamera açısına göre yolun solunda park halinde olduğu, hareket halinde olmadığı görülmüş olup, trafik işaret levhasını dikkate almayan ve şerit ihlali yapan patpat sürücüsünün görüş alanını kısmende olsa kapatan ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/C Maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %10 oranında kusurludur. Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan 27/07/2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı kapsamındaki tespitler ile Olay Anı Kamera Görüntülerindeki birbiri ile uyumsuz olduğu, Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporunda ki ile Kamera Görüntülerindeki birbiri ile uyumsuz olduğu, değerlendirilmiş olup, dikkate alınarak kusur değerlendirmesi yapılmış olup, bu nedenlede Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki ile Sigorta Eksperi tarafından belirtilen tarafımızca uyulmadığı, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 27107/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu -------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar'da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---------plaka sayılı -------- markaltip, --------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 20.200,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; 20.200 TL x 410 - 2.020 TL olarak belirlendiği, Davalı sigorta şirketinin iş bu sigortalısının kusuru oranınca 2.020 TL'den sorumluluğunun oluştuğu, Davalı sigorta şirketinin 08.10.2020 tarihinde temerrüte düştüğü" hususlarında rapor ibraz etmiştir. ---------- Dairesinin 20/09/2023 tarih ve --------- sayılı raporu,
---------- Dairesi 20/09/2023 tarih ve ---------- sayılı raporunda sonuç olarak: "Sürücü ----------- %60 oranında kusurlu olduğu, sürücü ---------- %30 oranında kusurlu olduğu, -------- plakalı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu" kanaatinde rapor ibraz etmiştir. Davacı vekili 19.12.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile "Müvekkilimiz için 100,00 TL olan maddi tazminat dava miktarının HMK`unun 107. maddesine göre 1.920,00 TL artırılarak toplam 2.020,00 TL olarak kabulüne, toplam 2.020,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. -------Müdürlüğü'nün 10/03/2021 tarihli yazı cevabı ile --------- plakalı aracın "hususi" kullanım amacı ile kaza tarihinde davacı adına, --------- plakalı aracın ise dava dışı şirket adına çekici vasfıyla kayıtlı olduğu anlaşılmşıtır.------- şirketi tarafından sunulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan --------- plakalı çekici cinsi aracın kaza tarihinde davalı şirket nedinde sigortalı olduğu iş bu davada Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir.26.04.2016 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanarak yayım tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun dört maddesinde önemli değişikliğe gidilerek 3. madde ile KTK’nun 90. maddesinin “MADDE 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır.K.T.K. 95. maddesinin; “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” şeklinde düzenlemelerin olduğu anlaşılmıştır.---------- Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarının ise değer kayıplarının -------- veya -------- Fen Heyeti tarafından incelenmesi ve aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) yöntemi ile belirlenmesi ilkesi benimsenmiştir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, --------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinin 06/03/2023 tarihli raporunda sonuç olarak dava konusu araç sürücüsü --------- plaka sayılı sürücüsü --------- kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ------------- %90 oranında kusurlu olduğu, römork takılı çekicinin kamera açısına göre yolun solunda park halinde olduğu, hareket halinde olmadığı görülmüş olup, trafik işaret levhasını dikkate almayan ve şerit ihlali yapan patpat sürücüsünün görüş alanını kısmende olsa kapatan ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/C Maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve dava konusu --------- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 20.200,00 TL olabileceği değerlendirilmiş davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında 20.200 TL x %10 = 2.020 TL olarak belirlendiği, ------- sigorta şirketinin iş bu sigortalısının kusuru oranınca 2.020 TL'den sorumluluğunun oluştuğu tespit edilmiş ve rapor ekine aracın güncel hasarsız hali ile hasarlı değer piyasa araştırmasına ilişkin kayıtlar sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ---------- Dairesi 20/09/2023 tarih ve -------- sayılı raporu ile davalı sigortalısına atfedilen kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ,Mahkememizce alınan 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun-------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasarlı parçaların kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile; dava konusu araçta meydana gelen 2.020,00 TL araç değer kaybının davalı sigorta şirketinin KTK 99. maddesi gereğince davacının başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ödeme yapmaması nedeniyle 09/10/2020 tarihinden itibaren temerrüte düşmüş sayılacağından temerrüt tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Dava konusu 2.020,00 TL araç değer kaybının temerrüt tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 137,98 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ve 32,79 TL ıslah/tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 45,89‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, ıslah harcı 32,79 TL olmak üzere toplam 151,39‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 216,50 TL, yeşil dosya masrafı 8,00 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, bir adet ---- fatura masrafı toplamı 2.750,00 TL ve ---- ücreti 2,75 TL olmak üzere toplam 4.977,25‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13. maddesi uyarınca hesaplanan 2.020,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında ---------- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024