İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/873 Esas
KARAR NO: 2024/164
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2022
KARAR TARİHİ: 15/02/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 14106/2022 günü -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ------- Mah. -------- Sok. İle ------- Sok birleşimde seyir halinde iken, aracın ön kısmı ile müvekkiline ait -------- plakalı araca çarparak hasar oluşmasına sebep olduğunu, tarafların kaza tespit tutanağını kendileri tuttuğunu, tutanak sigorta şirketleri tarafından değerlendirilmiş ve ortak mutabakat gereği müvekkiline ait -------- plakalı araç hatalı bir şekilde %100 oranla kusurlu atfedilmiş olduğunu, somut olayda esasen -------- plakalı araç kusurlu olup, müvekkilinin aracına çarptığını, aracın pert olmasına, bu sebeple kullanılamamasına sebep olduğunu, müvekkilinin, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini ve pert e çıktığını, müvekkilinin aracının davalı -------- şirketi tarafından --------- - nolu kasko poliçesi ile güvence altına alındığını, davalı -------- Sigorta Şirketi tarafından araca ulaşım bedeli dahil 575.000,00 TL değer biçildiğini ve pert-total işlemi uygulandığını, -------- Sigorta tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, ancak müvekkili tarafından kaza tarihine kadar tüm bakımları yaptırılarak hasarsız ve sorunsuz olarak ve üzerinde bir çizik dahi olmaksızın kullanılan araç için davalı sigorta şirketi tarafından biçilen 575.000,00 TL'lik bedel oldukça eksik kaldığını, müvekkiline ait araç -------- model -------- Marka olduğunu, aracın 26.333 km de olduğunu, yapılan piyasa araştırmalarında aracın kaza tarihinde emsal piyasa değerinin 650.000,00 TL - 700.000,00-TL civarı olduğunun tespit edildiğini, kaldı ki sigorta şirketi tarafından yaptırılmış olan ekspertiz ön raporunun son sayfasında dahi araç piyasa değerinin 625.000,000 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkiline ait -------- plakalı aracın piyasa değeri tespit edilerek; sigorta tarafından müvekkile ödenen miktarla aracın gerçek değeri arasındaki farkın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, olaya dair kaza görüntüleri ekte verilmekle birlikte müvekkilinin sürücü belgesi ve araç kullandığı sürece bakıldığında ne kadar deneyimli olduğu ve böyle bir kazaya sebebiyet vermeyeceği aşikar olduğunu beyan ile, haklı davanın kabulü ile, aşağıda belirtilen ve belirtilmeyen kalemlerle ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla;meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek|fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), şimdilik müvekkiline ait --------- plaka sayılı araç için --------- Sigorta Şirketi tarafından araç değeri düşük gösterilerek, eksik ödenen “pert farkı” için 100,00-TL tazminat tutarının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “pert farkı" kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini, sürücüler tarafından hatalı olarak tutulmuş olan kaza tespit tutanağına istinaden sigorta şirketlerince belirlenen kusur oranlarının (hasarsızlık indirimini yeniden kazanmamız ) ve daha fazla zarara uğramamak adına, yeniden incelenip lehe tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 05/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde Kaskolay Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan -------- plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin karşılanması talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, Kasko Genel şartlar ve taraflarca imza altına alınmış Sigorta Poliçesi kapsamında başvurana ait aracın rayiç değerinin 575.000,00-TL belirlenerek başvuran taraf ile Sovtaj Değerinin Düşülerek (Sovtaj bedeli: 408.700,00TL) mutabakata varılmış olup müvekkili şirket tarafından 06.07.2022 tarihinde 166.300,00-TL ödenmiş ve müvekkili şirketin sorumluluktan kurtulmuş olduğunu, tüm delillerin ibrazı gerektiğini, araç pert total kapsamına tabi tutulmuş, rayiç bedelden sovtaj bedeli düşi lek suretiyle ödeme yapılmış olup müvekkilinin sorumluluktan kurtulduğunu, müvekkilinin ibra edildiğini, başvuran davacı fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, esasa ilişkin feragat dava hakkını düşürdüğünü, kasko sözleşmesi KTK. 111 kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, pert bedelinin karşılanmış olması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan ile, öncelikle davanın usulden reddini, her halükarda ibraname-feragatnamenin varlığı gözetilerek davanın esastan reddini, aksi kanaatte olunması halinde müvekkili tarafından kaza tarihi itibariyle gerçek zararın ödendiği gözetilerek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Türkiye Noterler Birliği'nden ------- ve -------- plakalı aracın tescil bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 16/04/2023 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden; dava konusu araç sürücüsü -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı araç sürücüsü ------- kusursuz olduğunu, hasar yönünden; 14/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve hasar fotoğrafları dikkate alındığında, ------- plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu -------- plaka sayılı -------- markaltip, -------- model aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 625.000,00 TL olabileceğini, (Davalı Sigortanın görevlendirdiği araç üzerinde inceleme yapan Sigorta Eksperi tarafından da aracın PİYASA DEĞERİNİN 625.000,00 TL tespit edildiği görülmüştür) araca ait hasar fotoğrafları dikkate alındığında 14/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının iskontosuz 180.340,53 TL ve işçilik toplam tutarının 24.475,00 TL, onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV dahil 241.682,44 TL olabileceğini, hasarlı değerinin 408.700,00TL olabileceği dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceğini, söz konusu aracın toplam hasarlzarar tutarının (625.000,00- 408.700,00=)216.300,00 TL olabileceğini, göndereni davalı ------- şirketi, alıcısı davacı -------- hesabına yapılan ödemeye ait; --------. antetli, 06/07/2022 işlem tarihli, "-------- nolu dosyanın ödemesidir” açıklamalı, 166.300,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğunu, mahkeme tarafından yapılan ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (216.300,00 -166.300,00=) 50.000,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan pert hasar bedeli zararının tazmini davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise pert hasar ücretine ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir .Somut olayda dosyaya incelendiğinde; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 16/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda aracın pert-total kabul edilebileceği, söz konusu aracın toplam hasar zarar tutarının (625.000,00- 408.700,00=)216.300,00 TL olabileceği, göndereni davalı ------- şirketi, alıcısı davacı ------- hesabına yapılan ödemeye ait; --------- antetli, 06/07/2022 işlem tarihli, "--------- nolu dosyanın ödemesidir” açıklamalı, 166.300,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğunu, mahkeme tarafından yapılan ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (216.300,00 -166.300,00=) 50.000,00 TL olduğunu rapor ve beyan etmekle ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla; belirlenen pert hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafın davadan önce 13/09/2022 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin 26/09/2022 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmolunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
50.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.415,5‬0 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ile 852,17 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.482,63‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı, 96,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 80,70 TL ve 852,17 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.109,57‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2024