İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/778 Esas
KARAR NO: 2024/589
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 10/10/2022
KARAR TARİHİ: 21/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirketin,--------- bulunan petrol rafinerisinde petrolün işlenmesi esnasında ortaya çıkan kimyasal maddenin sevkiyatı ile iştigal eden bir firma olduğunu, her ne kadar satış faturalarında ve arabuluculuk başvuru formunda müvekkilinin unvanının -------- şirketi olarak geçmekte ise de müvekkil şirketin ünvan değişikliği nedeniyle arabuluculuk son tutanağı ve işbu dava dilekçesi yeni ünvan üzerinden düzenlendiğini, müvekkilinin toplamda 14 adet sıfır kilometre -------- marka-------- model çekici satın aldığını, Bu araçlardan 7 adedi bu davaya konu olduğunu, davalılardan ---------Ş.'den satın alındığını, kalanı ise dava dışı diğer bir yetkili satıcıdan satın alındığını, Davalılardan -------- şirketi ise bu araçların üreticisi konumunda olup araçlara ilişkin garanti belgesinin düzenleyicisi olduğunu, Müvekkilinin satın almış olduğu aynı marka ve model toplam 14 çekici satın alındıkları tarihten itibaren sürekli sorun çıkardığını ve müvekkilin çekicilerden faydalanması imkansız hale geldiğini, dava dışı çekiciler de dahil olmak üzere toplamda satın alınan 14 adet çekicinin dava tarihi itibariyle 61 kez motor beyni (Ecu) değişmek zorunda kalındığını, bu durum sorunun giderilemediğini ve kronik hale geldiğini, müvekkilinin araçlardan kesintisiz bir şekilde faydalanmasının da imkansız hale geldiğini, davaya konu araçlar motor beyni değişimleri için toplamda 137 gün serviste kalmış olup müvekkil bu sürelerde araçlardan faydalanamadığını, Bu nedenle bu süreye karşılık gelen zarar miktarının hesaplanması ve müvekkiline ödenmesi gerektiğini, araçlarda yaşanan sorunlar araçların değerini ve onlardan beklenen faydayı ortadan kaldıran, araçlardan yararlanamama halinin süreklilik arz etmesine yol açan sorunlar olduğunu, Ayrıca söz konusu ayıplar satın alma esnasında müvekkilin göz ile muayene esnasında tespit edebileceği ayıplardan olmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğunu, müvekkilinin, araçların ayıplı olduğunu fark etmesi ve ayıpların giderilemediğinin anlaşılması üzerine davalılara göndermiş olduğu 17.05.2022 tarihli ihtarname ile ayıplı araçların ayıpsız misli ile değişimini ve uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiş ancak ihtarnameye yanıt verilmediğini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak bir anlaşma sağlanılamadığını, davalılardan satın alınmış olan ayıplı malların ayıpsız misli ile değiştirilmesini, toplamda 137 gün kullanılamayan araçlardan dolayı uğranılan zararın ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- vekilinin cevap dilekçesini özetle; Müvekkilimiz ---------Ş.nin Davacı ile arasında herhangi bir satım akdi bulunmadığını, bu itibarla, müvekkil şirketin taraf olmadığı bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp iddiasından dolayı sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, davanın her halükârda husumet yönünden müvekkil şirket lehine reddi gerektiğini, Dava konusu uyuşmazlıkta ise, 6502 sayılı Kanun uygulama alanı bulamayacağını, bu açıdan da, imalatçı olan anılan müvekkil firmanın müteselsil sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ticari garanti kapsamında, müvekkil şirketin, sadece araçların ücretsiz onarımından sorumlu olduğunu, dava konusu araçlarda üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, müvekkil şirketin garanti kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, itirazları saklı kalmak kaydıyla, ayrıca araçların tramer kayıtları için sorgularının da yapılarak, araçların herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ya da araçlarda değer kaybına sebebiyet verecek bir durumun oluşup oluşmadığının da ayrıca tetkik edilmesi gerektiğini, halinde, araçların her türlü borçtan ari bir şekilde iadesine karar verilmesi gerektiğini, Gerçekten, somut olayda müvekkil şirketin kusuru söz konusu olmadığından ve dava konusu şikâyet kullanım koşullarınddan kaynaklandığından müvekkil şirketin dava konusu araçların kullanılamaması nedeniyle maddi tazminat ödemekle yükümlü tutulmasını gerektirecek kusurlu bir durum/illiyet bağı da bulunmadığını, davanın öncelikle husumet nedeniyle, aksi kanaat halinde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ---------vekilinin cevap dilekçesini özetle, Yetki itirazlarının bulunduğunu, Davacının Anonim Şirket olduğunu, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre hareket etmekle yükümlü olduğunu, davacının süresi içerisinde hareket etmeyerek ayıpları satıcıya bildirmediğini, Davacı şirket davaya konu 7 adet -------- marka--------- model çekici 30.11.2020 tarihli fatura ile satın aldığını, davacı tarafından davaya sunulan 6 araca ait servis kayıtları incelendiğinde yetkili servise ilk geliş tarihleri 18.12.2020 - 16.12.2020 ve 18.12.2020 tarihleri olup dava konusu 6 adet aracın "dingil kaldırma anahtarı" ve "kompresör spiral hortum değiştirme" gerekçeleri ile servise geldiğini, Dosyaya davacı tarafından sunulan 6 adet araca ait servis kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu araçların gizli ayıpla satıldığına dair somut bir delil bulunmadığını, müvekkil şirket diğer davalı--------- şirketi tarafından üretilen araçları satmakta olup üretim aşamasında yer almadığını, gizli ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte, dava konusu araçlarda olabilecek fabrikasyondan kaynaklanan gizli ayıp niteliğindeki hasarlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu araçların bakımını üstlenen -------- merkezli -------- şirketi'nin ihbar olunan sıfatıyla davaya dahil edilmesini, davacının kullanımı sırasında ortaya çıkan arızalardan davacının sorumlu olacağı ve müvekkile isnat edilemeyeceği sebebiyle, davaya konu araçta gizli ayıp olmadığı sebebiyle, davaya konu araçta ayıp bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte ttk md.23/1-c hükmü gereğince davacının süresinde kontrol ve ihbar yükümlüğünde bulunmadığı sebebiyle, davanın reddini, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin 14/06/2024 tarihli feragat dilekçesini özetle: Davalılar ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı -------- vekilinin 14/06/2024 tarihli feragat dilekçesini özetle; Davacının davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava; davalılardan ----------Ş’den 14 adet -------km-------- marka---------- model çekici satın aldığı, bu çekicilerden; ---------- plaka sayılı araçların davaya konu edilen arızlarından dolayı ayıplı olup olmadıkları, ayıplı ise ayıbın cinsi (gizli ayıp, açık ayıp, kullanım hatası, üretim hatası) ve davacının araçların misli ile değiştirilmesini talep edip edemeyeceği, araçların serviste kalmalarından dolayı bildirilen toplam 137 gün içerisinde kullanılamadığından bahisle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı ve davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmakla; Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Davacı vekilinin 14/06/2024 tarihli dilekçesi ile feragat beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda (Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeli açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 427,60 TL peşin harcın başlangıçta peşin alınan 84.892,26 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 84.464,66 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.