İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/769
KARAR NO: 2024/108
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/10/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 15.05.2021 tarihinde saat 01:30 civarında ------- ili, ------ ilçesi, --------- Caddesi üzerinde seyir eden müvekkiline ait ------- plakalı aracın kavşakta geçişi tamamlayacağı sırada -------- Caddesi üzerinde hızla seyir eden davalı tarafça sigortalanmış------- plakalı aracın hızla ve kontrolsüz şekilde seyir ederken, müvekkiline ait araca sağ taraftan çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazadan sonra sürücülerin kendi aralarında tutanak tuttuğunu ve durumun her iki trafik sigortacılarına da bildirildiğini, her iki aracın trafik sigortacıları kusur ile ilgili kendi aralarında mutabakata vardığını ve 21.05.2021 tarihinde müvekkiline ait -------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonucu kusur ile ilgili yanlış bir tespitte bulunulduğunu, zira gerçekleşen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın kabulüne, mahkemece bilirkişi atanarak kusur durumunun tespitine, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin -------- plakalı aracının uğramış olduğu değer kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL değer kaybı ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 23.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 17/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: 15/05/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen -------- plakalı aracın, ------- şirketi nezdinde -------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, yapılan bütün ödemelerin teminattan düşülmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, hasar dosyasının açılmasını takiben yapılan incelemelerde konu kaza nedeniyle düzenlenen -------- Kaza İhbar sorgulaması neticesinde; tazminat talep eden -------- plakalı aracın konu kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 15/05/2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak taraflarca düzenlenen Anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağının Tramer sistemine girişi yapılmış -------- Kaza İhbar numarası ile kayıt altına alınmış olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerekmekte olduğunu beyanla, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- 26.10.2022 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Sigortanın 24.10.2022 tarihli müzekkere cevabı,
--------- sayılı raporu,
---------- sayılı raporunda sonuç olarak; "sürücü --------- %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü --------- %20 oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
-Makine Mühendisi bilirkişinin 17.07.2023 tarihli raporu,
-Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 17.07.2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın asli ve %75 kusurlu olduğuna, sürücü ------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın tali ve %25 kusurlu olduğuna, aracın yaşı, kilometresi dikkate alınarak değer kaybı tutarının 5.000,00 TL civarında olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir.
-Davacı vekili 09.01.2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde "100,00 TL olarak talep etmiş olduğumuz değer kaybı alacağımızı 900,00 TL artırarak toplam da 1.000,00 TL olarak ıslah ve talep ediyoruz. Toplam alacağına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 15/05/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesinde --------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, ---------- plaka sayılı otomobil cinsi aracın dava dışı --------- adına hususi olarak kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve davanın sigorta sözleşmesine dayanması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır..2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, --------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 17.07.2023 tarihli raporunda sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın asli ve %75 kusurlu olduğuna, sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın tali ve %25 kusurlu olduğuna, aracın yaşı, kilometresi dikkate alınarak değer kaybı tutarının 5.000,00 TL civarında olduğu şeklinde rapor ibraz etmiştir. ---------- Dairesinin 08.03.2022 tarihli raporunda sürücü ---------- %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü --------- %20 oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor tanzim etmiş ve davacı vekili davalının daha az kusurlu olduğuna ilişkin %20 kusur durumunu dikkate alarak bedel arttırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde--------- Dairesinin 08.03.2022 tarihli raporundaki kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ,Mahkememizce alınan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun --------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması ve davacıya ait aracın daha önce hasar kaydının bulunmaması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile dava konusu 1.000,00 TL araç değer kaybının KTK 99. maddesi gereğince davacının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/09/2021 tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ödenmemesi nedeniyle 20/09/2021 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağı ancak davacını n23/09/2021 tarihinden itibaren faiz istemi talebi de gözetilerek temerrüt tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek davalıya sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile
1-Dava konusu 1.000,00 TL araç değer kaybının temerrüt tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç ve 20,00 TL ıslah/tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 326,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, ıslah harcı 20,00 TL olmak üzere toplam 181,4‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu KEP masrafı 3,00 TL, e-tebligat masrafı 39,00 TL, -------- fatura masrafı 1.578,00 TL, posta masrafı 301,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.421‬,00‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında -------- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024