İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/622 Esas
KARAR NO: 2024/224
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2022
KARAR TARİHİ: 29/02/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/08/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 03.05.2022 tarihinde davalılarda ------- maliki olduğu, diğer davalı ------- şirketi Sigortalısı aracın müvekkiline ait araca takip mesafesine uymadan arkadan çarpması üzerine araçta oluşan zarar sebebiyle, bakiye hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet tazminatı ve ekspertiz ücreti talebiyle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun ticari bir işten kaynaklandığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, yapılan arabuluculuk toplantısında da davalılar tarafından talebin reddedildiğini ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracın uğradığı (Değer Kaybı Tazminatı, Bakiye Maddi Hasar Tazmini, Araç Mahrumiyet Tazminatı Ve Ekspertiz Rapor Ücreti) zararlarının tazminine ilişkin oluşan uyuşmazlık nedeniyle sayın mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, 03.05.2022 tarihinde saat 00:00 sularında ------- ili ------- İlçesi -------- köprüsü ------ ------ istikameti üzerinde şeridinde kurallara riayet ederek ilerleyen müvekkil-------- ait -------- plakalı otomobile, davalı şirket sigortalısı -------- plakalı vasıtanın sürücüsü diğer davalı --------, asli kusurlu olarak arkadan çarpması neticesi aracın hasar gördüğü ekteki tutanağın tetkikinden anlaşıldığını, kazanın oluşumunda, arka tampon bölgesinden müvekkiline çarpan ve takip mesafesine uymayan, --------- poliçe no ile davalı şirket sorumluluğunda bulunan ---------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkiline ait -------- plakalı otomobilin hasar gördüğünü, söz konusu otomobilin müvekkili tarafından tamir ettirildiğini, ancak buna rağmen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı ve maddi hasar oluştuğunu, davalılar tarafından müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına istinaden hesaplama yapılarak henüz ödeme yapılmadığını, yaptırılan uzman değerlendirmesine göre; değer kaybı bilirkişi raporu neticesinde piyasa şartlarına göre reel değer kaybı 28.200,00TL hesaplandığını, bu rapor için de 330,40TL ödendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar neticesinde aracın orta havuz sacı, sağ arka alt tampon kapağı, arka paneli, dış sol arka çamurluğu, arka cam yapıştırma seti, arka cam alt süsleme parçaları(trim), sol arka alt kapak davlumbazı, sağ arka alt kapak davlumbazı, bagaj kapağı, sol menteşe bagaj kapağı, sağ menteşe bagaj kapağı, fitil bagaj kapağı, arka-orta amblem, arka sol -------- monogramı, arka sağ monogram gis crdi, sol dış stop lambası, sağ dış stop lambası, sol arka reflektörü, sağ arka reflektörü, sol araç plaka lambası, sağ araç plaka lambası, arka tampon kapağı, arka üst tampon dudağı, arka tampon takviye demiri, sol dış tampon bağlantı braketi ve sağ dış tampon bağlantı braketi parçaları orijinal parça ile değiştirilmek yerine onarılmış ve orjinal olmayan parçalarla değiştirilmiş olup taraflarına herhangi bir hasar farkı ödemesi yapılmadığını, alınan bilirkişi raporunda toplam hasar maliyeti 97.728,85TL olarak hesaplanmış olup davalı sigorta şirketi tarafından yalnızca 47.200,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracı onarımı sürdüğü süre boyunca aracından mahrum kaldığını, bu mahrumiyeti gidermek amacıyla davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza tarihi olan 03.05.2022 tarihinden onarımının tamamlandığı güne kadar olan 7 günlük süreçte aracından mahrum kaldığını beyan ile, kısmi dava ile her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve ilgili kanun maddeleri gereğince davalıların sorumluluğuna gidilmek kaydıyla, 50.00 TL değer kaybı tazminatı bedelinin, 50,00 TL bakiye hasar bedelinin, 50,00 TL araç mahrumiyet tazminatının, 50,00 TL rapor ücretinin davalılardan -sorumlu oldukları miktarlar oranında- alınarak, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte ödenmesini, her türlü yargılama masrafının ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -------- şirketi vekili Mahkememize sunduğu 14/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesi Ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, tramer kayıtlarına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kazadan uzun bir süre sonra alanında uzman dahi olmayan kişilerce oluşturulmuş ekspertiz raporları ile dava açılmasında hukuki yararı olmadığını, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda yetkili merci tarafından kusur durumunun gerçek değerinin belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça iddia olunan araç hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarları son derece fahiş olup işbu taleplerin kabulünün imkansız olduğunu, müvekkili Şirket'in değer kaybı talebine yönelik herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş yeni Genel Şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili Şirket'in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ile, davacı tarafça tebliğ edilmeyen delillerin tebliğe çıkartılması için davacıya kesin süre verilmesini, davanın reddini, kusur durumu, değer kaybının tespitini, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- vekili Mahkememize sunduğu 23/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, önündeki araca arkasından çarpan her sürücünün kusurlu olacağına dair yazılı bir kural olmadığını, orta şeritte seyir halinde olan davacı sinyal vermeden, geçtiği şeridin müsait olup olmadığını kontrol etmeden ani ve hızlı bir şekilde davalı müvekkilinin seyrettiği sol şeride geçtiğini, davacının bu hatalı davranışı sebebiyle müvekkilinin davacıyı fark eder etmez fren yapmasına rağmen, zeminin yağmur nedeniyle kaygan olmasının da etkisiyle davacıya çarpmak zorunda kaldığını, çarpma sırasında müvekkilinin hızının kazanın meydana geldiği yol kesiminde geçerli olan hız limitinin altında olduğunu, kazaya ilişkin kusur oranının tespiti bakımından müvekkili tarafından --------- itiraz edilmiş olup dosyanın ön inceleme aşamasında olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi bakımından konunun uzmanı bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, aracının onarımının müvekkili tarafından yapılmadığın, aracı davacının kendisinin tamir ettirdiğini, bu tamir işlemini yetkili serviste değil sanayide bulunan herhangi bir tamircide yaptırdığını, davacı eğer aracın orijinal parçalarını taktırmak isteseydi en başta yetkili servise gidip bu işlemi yaptırabileceğini, müvekkilinin orijinal parçalarını taktırmadığı halde bunun ücretini talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan tamirat işleminde (orijinal olmayan parçaların kullanılması vs gibi) hatalar varsa bunun sorumlusunun müvekkili değil tamiratı yapan kişi veya firma olduğunu, bu yönden husumet itirazında bulunduklarını, aracın tamiratı davacı tarafından yaptırıldığı için hasar farkı talep etmesinin mümkün olmadığını, değer kaybı ve hasar farkının birlikte istenmesinin mümkün olmadığını, kazaya müvekkili sebep olmadığı için araç mahrumiyet tazminatından da sorumlu olmadığını, aracın onarım süresinin uygun olup olmadığı, daha kısa sürede onarımının mümkün olup olmadığı uzman görüşünü gerektirdiğini, ayrıca kaskosu olan bir aracın bu gibi kaza olaylarında kasko yaptıran kişiye belirli süreliğine araç ikame etmesi söz konusuyken davacının böyle bir talepte bulunup bulunmadığı açık olmadığını, kasko şirketi tarafından ikame araç verildiyse davacının bir maddi kaybı bulunmadığını, eğer davacı kasko şirketinden hiç talep etmemiş ve kiralama şirketinden kiralamışsa keyfi olarak yapmış olduğu işlemin müvekkiline yükletilemeyeceğini, değer kaybı tazminatı miktarını belirlemek için rapor aldığını ve bu rapor için 330,40 TL harcama yaptığını beyan eden davacının bu meblağı müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını, söz konusu miktarın zorunlu bir harcama olmadığını, tamamen davacının arzusuna göre yapılmış keyfi bir harcama olduğunu, danışma ücreti niteliğindeki bu tür harcamaların yargı aracılığıyla tazmini mümkün olan zarar kalemlerine girmediğini, müvekkili bakımından olayın yasal faizin üzerinde bir faiz oranı uygulanmasını gerektirecek bir yönü bulunmadığını, müvekkilinin olaya karışan aracını diğer davalı --------Ş'ne sigortalattığını, davacının bir zararı varsa diğer davalı sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını beyan ile, açılmış olan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:--------- Noterler Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazılarak --------- plakalı aracın 03/05/2022 kaza tarihi itibariyle malik bilgilerini gösterir tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- ---------- plakalı aracın hasar geçmişinin ahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- müzekkere yazılarak --------- başvuru sayılı ----------- karar sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini davasıdır.
Haksız fiil faili, kusuru oranında meydana gelen gerçek zarardan hukuken sorumludur. Bu nedenle gerçek zararın belirlenmesi gerekmektedir. Araç tamir edilmişse belge ve bilgiler ibraz edilebilir, tamir edilmemişse konusunda uzman bilirkişi marifeti ile dosyada mevcut tüm belge ve bilgiler değerlendirilerek davaya konu trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı tespit edilebilir. Zira HMK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca hakim de zararı belirleyebilir.Araç mahrumiyet bedeli, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının aynı nitelikteki araç için (ikame araç) ödemesi gereken bedeldir. Mahkememizce alınan 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda,araç makul onarım süresi 7 gün olarak belirlenmiş olup, davacının araç mahrumiyet bedeli 2.030,00 TL olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi 10/02/2023 tarihli kök raporunda özetle; 03/05/2022 tarihinde meydana gelen olayda; kusur yönünden; davalı sürücü --------%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü davacı -------- kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait --------- SBM kaza ihbar nolu tramer kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakat- şirketler arası mutabakat onayı ile sonuçlanan 07/07/2022 son işlem tarihli kusur durumu değerlendirmesinde; -------- plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (0) olduğu, diğer -------- plaka sayılı araç sürücüsünün (100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tramer kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğunu, Sigorta tarafından da kendi sigortalısı olan -------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği görülmüştür) hasar yönünden; 03/05/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları, onarım fotoğrafları ile --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğunu, söz konusu -------- plaka sayılı --------- marka/tip, -------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 71.534,60 TL olabileceğini, davalı sürücünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [71.534,60 TL Hasar Tutarı) x 100 kusur oranı] = 71.534,60 TL olabileceğini, değer kaybı yönünden; serbest piyasa koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ------- plaka sayılı -------- marka/tip,--------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 33.000,00 TL olabileceğini, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (33.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 33.000,00 TL olabileceğini, aracı kullanamaktan doğan zarar yönünden; dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin