İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/556 Esas
KARAR NO: 2024/585
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 28.07.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin --------- Sitesinde --------- servisi olarak hizmet vermekte olup bu kapsamda kendi müşterisine ait olan --------- plakalı ----------- marka aracın 15.10.2019 tarihinde periyodik bakımını gerçekleştirdiğini, ancak mezkür aracın 11.11.2019 tarihinde arızalandığı hususu araç sahibi müşteri tarafından müvekkili şirkete bildirilmiş, müvekkili şirket tarafından araç arızalanmış olduğu mahalden çekici marifeti ile--------- bulunan kendi servislerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından, müşteriye ait araçta meydana gelen arıza ile ilgili yapılan kontrollerde, arızanın “---------- plakalı aracın periyodik bakımında kullanmış olduğu ve davalı şirketten tedarik etmiş olduğu ---------- marka yağ filtresinden kaynaklandığı” belirlendiğini, işbu husus ayrıca müvekkili şirket tarafından ------- Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat edilerek -------- D. İş sayılı dosya ve alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu davalı şirkete tebliğ edilip davalı şirket tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığını, 14.063,24 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, Müvekkili şirket tarafından, müşterisine ait --------- plakalı aracın periyodik bakımında kullanmış olduğu ve davalı şirketten tedarik etmiş olduğu ---------- marka yağ filtresinden kaynaklandığı tespit edilen aracın arıza onarım ve çekici bedelinin tahsiline yönelik olarak tarafımızca --------- İcra Müdürlüğü’nün -------- E. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının haksız itirazı üzerinde takibin durduğunu, beyan ederek davanın reddine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı Vekilinin 21.09.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili -------- şirketi, kurulduğu tarihten itibaren yedek parça sektöründe öncü firmalardan olup uzun yıllardır faaliyette bulunduğunu, müvekkili Şirketin ticareti ve müşteri portföyü ---------- ile sınırlı kalmamakta, yabancı ülkelerdeki müşterileriyle de önemli hacimle yoğun şekilde ticari münasebette bulunduğunu, müvekkili Şirket ile davacı arasındaki satım 12.10.2018 tarihinde gerçekleştiğini, 11.11.2019 tarihinde --------- plaklı aracın kaza yapması nedeniyle 'araç çekici ücreti' açıklamalı 472-TL bedeli makbuz düzenlendiğini, akabinde davacı olan ---------- tarafından 15.10.2019 tarihinde açılış iş emri formu düzenlenmiş ve müşteri tarafından, 'periyodik yağ bakım' ve 'fren balata' hususlarının incelenmesi talep edildiği not alındığını, müşteri talebinden sonra gerekli incelemeler yapılmış ve sonucunda davacı tarafından sorunun Müvekkil Şirketten tedarik edilen yağ filtresinden kaynaklandığı iddia edildiğini, müvekkil Şirketten tedarik ettiği yağ filtresinden kaynaklandığını iddia etse de bu süre zarfında müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmamış 1 yıl sonra 29.12.2020 tarihinde yetkisiz olan ---------- İcra Dairesi'nde haksız ve mesnetsiz olarak ilamsız icra takibi başlattığını başlatılan takibi haklı bir şeklide itiraz ederek durduklarını, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesin, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.23.05.2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Dava konusu aracın davalıdan temin edilen yağ filtresinden kaynaklı olarak arızalanmış olduğu, yağ filtresinin ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığı, bahse motor yatak sarma arızasının onarım bedelinin toplam 13.501,24 TL olduğu, aracın servis çekilmesi bedelinin toplam 472 TL olduğu, yani arıza neticesi oluşan zararın toplam 13.973,24 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının müşterisine ait olan --------- plakalı aracın davacı tarafça periyodik bakımında davalı şirketten temin ettiği ve araca taktığı ----------- marka yağ filtresi nedeniyle aracın arızalanıp arızalanmadığı, arıza var ise bu arızanın davalı şirketten temin edilen yağ filtresinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının davalı taraftan çekici bedeli ve araç onarım bedeli adı altında ne kadar alacak talep edebileceği ve davalının icra takibine itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.Mahkememiz tarafından dosya ------------ Üniversitesinin makine mühendisi (Otomotiv alanında uzman) oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile aracın davalıdan temin edilen yağ filtresinden kaynaklı olarak arızalanıp arızalanmadığı, yağ filtresinin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, davacının talep edebileceği tamirat ve işçilik bedeli ve çekici bedelinin ne kadar olabileceği, icra takibinde talep edilen miktarların uygun olup olmadığı hususlarında denetime açık ayrıntılı rapor düzenlenmesi istenilmiş olup dosyaya sunulan 23/05/2024 tarihli raporda, dava konusu aracın davalıdan temin edilen yağ filtresinden kaynaklı olarak arızalanmış olduğu, yağ filtresinin ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığı, bahse konu motor yatak sarma arızasının onarım bedelinin toplam 13.501,24 TL olduğu, aracın servis çekilmesi bedelinin toplam 472 TL olduğu, yani arıza neticesi oluşan zararın toplam 13.973,24 TL olduğu tespit edilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davaya konu araçtaki motor sarma arızasının yağ filtresinden kaynaklı olarak ortaya çıktığının bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği, alınan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın iptaline; takibin 14.063,24 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, ayrıca asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenle)
1-Açılan davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile; takibin 14.063,24 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 960,66 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 240,17 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 720,49‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça dosyada sarf edilen 240,17 TL peşin harç, 80,70. TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 127,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.459,847 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 14.063,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024