İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/550 Esas
KARAR NO: 2024/106
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çok uzun senelerdir yazılım sektöründe aktif şekilde faaliyet göstermesi dolayısıyla geniş bir müşteri portföyüne sahip, alanında son derece güvenilir, saygın, ticari itibarını oturtmuş bir bilişim firması olduğunu, müvekkili şirketin, aynı zamanda --------- isimli yazılım ürünlerinin tüm fikri mülkiyet haklarının da en geniş manada sahibi olduğunu, davalı şirket ise turizm ve konaklama sektöründe teknoloji, bakım ve onarım, teknik destek ve yazılım sağlayıcısı olarak faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının talep ve ihtiyacı doğrultusunda yönlendirilen müvekkili şirket yetkilisinin, ---------gönderdiği e-posta (Ek-1) ile tarafların tanışmış olduğunu, devamında tarafların tarihli e-posta (Ek-2) üzerinden ilk yüz yüze toplantı tarihini kararlaştırmış, 16.3.2017 tarihinde davalı taraftan yetkilileri --------- müvekkili firmayı temsilen ise ---------davalı şirkette bir araya gelmiş, hem yüz yüze tanışma gerçekleşmiş hem de ürünün canlı destek kısmının devreye alınmasına onay verilmek suretiyle müvekkili ürününü kullanmaya başlamaya karar vermişler, aynı toplantıda müvekkili ürünlerinin oldukça iyi ve verimli olduğu gören davalı tarafın müvekkiline iş ortaklığı konusunu konuşmak istediğini de ifade etmiş olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında bir kısmı teknik bir kısmı yönetimsel yüzlerce e- posta üzerinden ve mesajlaşma şeklinde yazılma ve çalışma gerçekleştirilmiş olduğunu, fazlaya dair bedel artırma ve tüm haklarımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik, aşağıda dava dilekçesinde belirttikleri nedenlerle ; Projesi için davalı firmanın Sözleşme de düzenlenen 2 yıllık taahhüt süresi dolmaksızın Sözleşmeyi erken biçimde sona erdirmesinden dolayı geçersiz hale gelen ücretsiz (aylık 850,00 TL üzerinden 3 aylık ücretsiz kullanım bedeli olarak toplamda alınması lazım gelen fakat alınmamış tutar olan 2.550,00-TL için şimdilik 2.000,00-TL) ve indirimli kullanım (6 aylık kullanıma karşıtık indirim tutarı toplamı 170,00 TL X 6 ay (temmuz - aralık 2016 dönemi) = 1.020,00 TL) ile geliştirme bedellerinin (9 adam/gün 1.000,00 TL X 9=9.000,00 TL için şimdilik 2.000,00 TL), Projesi için 42,000 USD proje bedeli oiarak kararlaştırılan tutarına karşılık şimdilik 10.000;0ÜTL's inin, Projesi için 850,00 TL aylık premium tarifesinden X 11 ay kullanıma karşılık = 9,350,00TL için şimdilik 2.500,00TL nin ticari temerrüt faiziyle birlikte hesaplanarak davalı firmadan alınarak Müvekkil'e ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği müvekkili ile davacı arasında üç farklı proje olduğunu, davacının tamamladığını iddia ettiği projelerin bedelinin müvekkilice ödenmediğinin ileri sürülmüş olduğunu, ancak bu iddiaların hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde farklı başlıklar altında yer alan projelerden üzerinde anlaşma sağlanan tek projenin müvekkilinin internet siteleri için canlı destek ve --------- hizmeti alınması olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği diğer projeler üzerinde sözlü yahut yazılı hiçbir anlaşma bulunmadığı gibi davacı tarafından tamamlanmış bir proje/geliştirme de bulunmadığını, nitekim davacının ne dava dilekçesinde ne de dilekçe eklerinde -ki arz ve izah edileceği üzere dosyaya dilekçe dışında hiçbir evrak sunulmamış olduğunu, tamamlanmış bir proje/geliştirmeye yönelik emare de bulunmadığını, dolayısıyla yalnızca hak edilmemiş bir menfaat sağlamaya yönelen ve soyut iddialarla temellendirilmeye çalışılan işbu haksız davanın reddini, taleplerin ayrılarak sözleşmeden kaynaklanan------- ve ------- ---------- ve canlı destek sistemlerine ilişkin talepler hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın --------- Mahkemelerine gönderilmesini, cevap dilekçesinde ayrıntısıyla belirttikleri nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. 22.02.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda: -------- projesi ile ilgili yapılan çalışmalar ekran görüntüleri ile tespit edilmiştir. Davalı tarafta veri tabanına, davacı tarafın hazırlamış olduğu --------- projesi kodlarının eklendiği program kodlarının tespiti ekran görüntüleri ile yapıldığını, ------- projesi ile ilgili yapılan çalışmaların çalışmalar ekran görüntüsü ile tespit edildiğini, Davacı tarafta rezervasyon bilgilerinin kayıt teyitleri, --------- proje takip yazılımında davalı taraftan istenen taleplerin neler olduğunun kayıtları, Davalı tarafın otel yazılımları veri tabanına, davacı tarafın hazırladığı --------- projesi --------- sisteme entegre edildiğini gösteren ekran görüntüleri ile tespitler yapıldığı Bu proje üzerinde uzunca bir süre çalışıldığı, Davacı ve Davalı arasındaki yazışmalardan, testlerden net bir şekilde tespit edebildiğini, Davacı ve davalı arasındaki -------- projesinde belli test aşamalarını geçip ile üzerinde yazışmaların ekran görüntüleri, Davalı tarafından, --------- programın hem aktif olarak kullanıldığı ve kullanıma bağlı olarak ürünün --------- pakete geçirilmesinin talep edildiği ve de onaylandığının ekran görüntüleri ile tespit edildiği, Davacı şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı şirketten borç/alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.07.08.2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda Özetle:-------- projesi ile ilgili yukarıda detayları verilen bilgiler neticesinde, - Her iki tarafında proje detaylarının çok iyi incelemiş olduğu ve devamında fiyat ve sözleşemeye kadar konun ilerlediği, İki tarafında yazılım firması olduğu, Projenin 2 yıl sözleşme olacağı mail yazışmalarında olduğu, Proje için ne kadar süre emek gideceğini tarafların mail yazışmalarında yazdıkları, Proje için kaç kişi çalışacağına da mail yazışmalarında tarafların belirlediği, Çıkan proje bedelini de davalı tarafın onayladığı dosya kapsamında görüldüğü, Ödeminin %30 unun peşin, %70 nin proje tesliminde ödenmesi gerektiğinin anlaşıldığı, Proje ayrıntıları yada hangi kodlamaların kullanılacağı, Projenin kullanılacak diğer yazılım ücretleri vs. gibi kalemlerin olup olmadığı, çalışacak ekibin 4 kişi olduğu, proje sürecinin 4 ay uygulama iki ay test olmakla birlikte altı ay olduğu, Gibi bir çok etkinin olduğu, dolayısıyla her iki tarafında yazılım firması olduğu ve bu işi bildiği, proje için gerekli görüşmelerinde yapıldığı göz önünde bulundurulursa 42.000$ Projesi için uygun olabileceği, Ancak uygun olmadığı düşünülürse, Dosyaya atanacak -------- tarafından -------- projesinin tüm detaylarının yeniden yerinde inceleme yapılarak hesaplaması yapmasının uygun olabileceğidir. --------- projesi ile ilgili 850TL x 11(ay kullanım bedeli), 9350 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı vekili 23.11.2023 tarihli ıslah dilekçesinde; Davacının dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda, Dava dilekçesinde harca esas değer: 17.520,00 TL olan dava tutarını, Islah ile 1.214.845 TL arttırılarak toplam dava değeri alacağının 1.232.365,4 TL olduğunu bildirdiği görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, alacak davasıdır.Niteliği itibariyle kurulduğu iddia edilen temel hukuksal ilişki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesidir.Eser sözleşmesinde iş bedeliyle ilgili olan TBK'nın 481. maddeye göre iş bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse işin yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak bedel belirlenir. Bu kuraldan anlaşılması gereken, bedelin mahalli piyasa rayicine göre belirleneceğidir. Taraflar arasında “--------- Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşmesinin konusunun -------- tarafından ---------ve canlı destek hizmeti olduğu, bilirkişiler tarafından yapılan incelemede davacı tarafça yazılan -------- projesinin davalı web sitesi için entegrasyon kodlarının bulunduğu, taraflar arasında ---------- Projesi ve --------- Projesi ile -------- Projesinde yazılı sözleşme bulunmadığı ancak davalının talimatları ile davacının hareket ettiği, tarafların sözleşme aşamasına geldiği ve eser meydana getirildiği ancak ücret almadığı tespit edilmiştir.Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası dosyaya sunulan kök ve ek raporlar incelendiğinde, taraflar arasında -------- imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı -------- tarafından sunulacak hizmetler --------- altyapısı kullanılarak gerçekleştirilecek ve porje kapsamında davacı ... firmasının web sayfası üzerinden kullanıcılarıyla iletişime geçmeleri için hazırlanmış olan yazılım ürününün kullanılmasını sağlayacaktır. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik inceleme sonucu davacı tarafından yazılan --------- projesi davalı internet sitesi için entegrasyon kodları tespit edildiği, sözleşmenin 4. maddesinde “----------- Geliştirme maliyeti 9 adam/gün --------- ve sınırsız sayıda agent ile aylık kullanım bedeli 850,00 TL, toplamda proje geliştirme bedeli ve aylık 850,00 TL + KDV üzerinden anlaşma sağlandığı, davalı şirkete yapılan indirimin 1.020,00 TL ücretsiz hizmetin 2.550,00 TL olduğu, geliştirme bedelinin alınmayacağının sözleşmede kararlaştırıldığı ancak sözleşmenin feshi nedeniyle geliştirme bedelinin talep edilebileceği tespit edilmiş, geliştirme bedelinin dosyaya gelen 24/08/2023 tarihli yazı cevabına göre 2018 yılı asgari ücret bedelinin 750,00 TL olduğu, bu nedenle 9 adam için 750 TL den 6.750 TL olarak hesaplanmıştır.Taraflar arasında --------ile -------- yazılı sözleşme bulunmadığı ancak davalının talimatları ile davacının hareket ettiği, tarafların sözleşme aşamasına geldiği ve eser meydana getirildiği ancak ücret ödenmediği,-------- projesi için davacı tarafça yapılan teklif üzerine davalı tarafın davacıya gönderdiği mailde 42.000 USD üzerinden sözleşme yapılacağının belirtildiği, mahkememizce işin yapıldığı yılın piyasa rayicine göre bedel tespiti istenilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından ---------- projesi için 42.000 USD nin uygun olduğunun tespit edildiği,--------- projesi için ise davalıya ---------- sitesi için Canlı Destek ürününün --------- sürümünün kullandırıldığı ve agent tanımlarının yapıldığı, davacı tarafça davalıya gönderilen mailde 05/06/2017 tarihli mailde 11 ay kullanım bedelinin 850,00 TL olduğunun belirtildiği, -------- projesinin bedelinin 9.350 TL olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda dosya kapsamında taraflar arasındaki mail yazışmalarında------- ve -------- projeleri için ücretler konusunda anlaşmaya varıldığı ancak yazılı sözleşme aşamasının yapılmadığı anlaşılmakla tarafların anlaştığı bedellerin piyasa rayicine uygun olduğu da gözetilerek tespit edilen bedeller üzerinden karar vermek gerekmiştir.Tarafların tüm delilleri ve ticari defterler de incelenerek, Türk Borçlar kanonunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre yüklenicinin (davacının) yüklenmiş olduğu işin (yazılımın) kanundaki düzenlemelere uygun olarak meydana getirildiği, davalıya teslim edildiği ve davacının ücrete hak kazandığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 42.000,00 USD’nin temerrüt tarihi olan 10/01/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince --------- Bankalarının USD para cinsinden açılacak bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek oranı uygulanmak sureti ile işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve 19.670,00 TL nin temerrüt tarihi olan 10/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
-42.000,00 USD’nin temerrüt tarihi olan 10/01/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince -------- Bankalarının USD para cinsinden açılacak bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek oranı uygulanmak sureti ile işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-19.670,00 TL nin temerrüt tarihi olan 10/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 88.303,65 TL harcın, davacı tarafça dosyaya peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 21.046,20 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 67.257,45 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça dosyada sarf edilen 299,20 TL peşin harç, 20.747,00 TL ıslah harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 7.000‬ TL bilirkişi ücreti, 454,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 28.551,25‬ TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 172.195,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Dosyada artan masrafın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024