İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/537 Esas
KARAR NO: 2024/564
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2016
KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, --------- sayılı 14/06/2022 tarihli kaldırma kararı ilamı doğrultusunda esas numarası almakla yargılamaya devam olunmuş olmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 22/10/2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı tarafın taahhüdünde bulunan -------- Başkanlığı - --------- Ek-1 Bina inşaatı şantiyesinde, sözleşmede belirtilen ve tanımlanan ofis bölmeleri imalatının ve montajının yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme göre, üstlendiği tüm vecibeler yerine getirdiğini, yapılması gereken şilerin tamamını yaptığını, -------- D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenmiş bulunan 20/01/2016 tarihli raporda müvekkili firmanın sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin müvekkilinden sözleşme dışında talep etmiş olduğu ilave bir çok işi de ticari iyi niyet göstergesi olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynyaklanan işlere ait 11/02/2015 tarih ve --------- nolu 1.171.788,90 TL bedelli faturadan yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra geriye kalan 651.788,90 TL bakiyenin ödenmesi amacı ile -------- Noterliğinin 12/02/2016 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı firmaya gönderildiğini, sözleşmenin 14. Maddesinin teminat şartı gereğince müvekkili firmanın 21/10/2013 tarihli 520.000,00 TL bedelli --------- nolu --------- Bankasına ait teminat mektubunu davalı firmaya verdiğini, sözleşmede belirtilen tüm işlerin müvekkili firma tarafından yapılmış ve teslim edilmiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak davalı tarafça teminat mektubunun iade edilmediğini, müvekkilinin firmanın davalı firmadan 651.788,90 TL alacağın tahsili ve davalı firmadan haksız olarak elinde bulundurduğu teminat mektubunun kendilerine iadesi için mahkemece işbbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22/10/2013 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafın sözleşmede belirtilen ve tanımlanan ofis bölmeleri, imalatı ve montajı işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davacının taahhüdü altında bulunan edimleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmeyerek müvekkili şirketi mağdur ettiğini, sözleşme kapsamında son teslim tarihinin 15/05/2014 tarihi olduğunu, işin müvekkiline teslim tarihi geçmesine rağmen davacı tarafından eksik yapılan ve hiç başlanmayan işlerin mevcut olduğunu, davacıya 21/04/2014 tarihinde -------- Noterliği vasıtasıyla ------- yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek işin malzeme teslimi ve montaj süresinin geçmiş olduğunun bildirildiğini ve gecikme cezası uygulanacağının ihtar edildiğini, ancak ihtarı görmezden gelen karşı tarafa bu seferde 27/08/2014 tarihinde, --------- Noterliği vasıtasıyla --------- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve ayıplı olarak ve süresinde yerine getirilmeyen işlerin 5 gün içerisinde tamamlanması gerektiğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli tutumuna devam ederek, işini süresinde ve tam olarak yerine getirmeyen karşı yana bu seferde 28/10/2014 tarihinde --------- Noterliği vasıtasıyla --------- yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmede belirtilen hususlara uygun davranılmasını ve eğer sözleşmeye aykırılığın devam etmesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu ---------- D.iş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, yapılan tespitle de karşı yanın taahhüt etmiş olduğu işlere zamanında başlamadığı, sözleşmeye göre tüm işlerin eksik olduğu, pek çok sözleşmeye aykırılık tespit edildiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle müvekkili şirketin de üstlenmiş olduğu işin sahibi idare ile büyük sıkıntılar yaşadığını ve ticari itibarının zedelendiğini, 29/01/2017 tarihli tespit raporunun hatalı ve eksik inceleme sonucu düzenlendiğinden --------- D.iş dosyasına ve rapordaki aleyhe olan tüm hususlara itiraz edildiğini, davacının edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirmemesi nedeniyle mağdur olan müvekkili idare ile sözleşmesi kapsamında işi süresinde ve eksiksiz olarak tamamlayabilmek için ---------, --------- firmalarına işi yaptırmak zorunda kaldığını, konuya ilişkin 10/02/2015 tarihli tutanağın ekte yer aldığını, her ne kadar davacı sözleşme kapsamında ki işleri eksiksiz ve tam bir şekilde tamamladığını beyan etmekte ise de ekte sunulun faturalardan da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin başkaca firmalara sözleşme dışı ek maliyet ödemek suretiyle işi tamamlattırmış bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya -------- Noterliği'nin 06/10/2015 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek gecikme cezası ve firma adına yaptırılan işlerle ait faturaların ödenmesinin ihtar olunduğunu, davacının sözleşme hükümlerine aykırı tutum ve davranışlarını sürdürdüğünü, akde aykırılık yükümlülüklerini de yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye bedele alacağının tahsili ile teminat mektuplarının kendisine iadesini talep etmiş, davalı işin zamanında ve gereği gibi ifa edilmediğini, eksik ve ayıplı işlerin olduğunu, kalan işlerin üçüncü kişiye yaptırıldığını davanın reddini savunmuştur.Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi hükmüne göre; borcun kararlaştırılan yerde veya zamanda ifa edilmemesi durumunda ceza ödenmesi kararlaştırılmışsa ifaya eklenen cezai şart söz konusudur.Cezai şart (sözleşme cezası) sözleşmeden doğan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde ödenmek üzere, borçlunun alacaklıya önceden taahhüt ettiği bir edimdir. Davacı dava dilekçesinde alacağa temerrüt faizi yürütülmesini talep etmiş ancak faiz türünü belirtmemiş olduğu anlaşılmakla ,bu durumda yasal temerrüt faizi talep ettiği kabul edilerek hükümde yasal faize hükmedilmiştir.Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı işler bedelinin mahsubu ile bakiye bedel alacağının tespiti usul yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır.Davacı tarafça düzenlenen 11/02/2015 tarih ---------- sayılı fatura uyarınca belirlenen 1.171.788,90 TL bedelden yapılan ödemelerin (taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmamakta) mahsubu sonucunca davacının bakiye 651.788,90 TL alacağı bulunduğu, davacının --------- D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucunda düzenlenmiş bulunan 06/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda inşaat halindeki binada iç duvar kaplamalarında -------- levha kullanılmadığı ve -------- kalınlığında -------- malzemeden yapılmış olduğu tespitine göre bu imalatlarda kullanılan malzeme ile sözleşme uyarınca kullanılması gereken malzemenin serbest piyasa rayiçlerine göre fiyatları arasında yine teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere %5 oranında fiyat farkı bulunduğu ve bu tespite göre de malzeme farkından kaynaklanan toplam 43.872,55 TL’ nin davacı alacağından tenzili gerektiği tespit edilmiş bu miktardan cezai şart bedeli 99.926,66 TL nin mahsubu yapılmış kaldırma ilamı ile cezai şart bedelinin ihtirazi kayıtsız kabulden dolayı talep edilemeyeceği tespit edilmiştir. Bu halde davacı alacağı 651.788,90 TL’den tespit edilen malzeme farkı 43.872,55 TL nin mahsubu ile 607.916,35 TL olarak hesaplanmıştır. Davaya konu teminat mektubunun sözleşmenin 14. Maddesine göre düzenlenip verildiğinin anlaşılmasına göre ---------- ilişiksiz belgesinin alınıp alınmadığı tarafların delilleri de toplanmak ve -------- dan yazı cevapları celp edilmesi sureti ile yapılan işten dolayı --------- borcun olmadığı bu yönüyle iade koşularının bulunduğu anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile 607.916,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-------- şirketine ait 21.10.2013 tarih --------- nolu 520.000,00 TL bedelli teminat mektubu karşılığında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine , Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 11.130,93 TL harcın tamamlama harcı 8.880,30 TL ve harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 50.210,75 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 76.985,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.763,39‬ TL karar ve ilam harcının davalı 'dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T gereğince alınması gereken 153.970,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T gereğince alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep edilmesi halinde talep eden tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/06/2024