İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/517 Esas
KARAR NO: 2024/383
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/07/2022
KARAR TARİHİ: 18/04/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/07/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- şirketi tarafından ------- ŞİRKETİ ve -------- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçlunun haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame ettiğini, dava konusu uyuşmazlığın TTK 4/1 uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı için görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme HMK 16/1 uyarınca haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu doğrultuda zarar gören davacının yerleşim yeri adresi "-------- Mah. -------- Cd. No:------ --------" olduğu için yetkili mahkeme --------- Mahkemeleri olduğunu, iş bu davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait ------- marka ------- model -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ait ------- plakalı araç arasında --------- olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait araç -------- caddesinde seyir halindeyken -------- plakalı davalı aracın geri manevra yaparak müvekkil şirkete ait aracın ön kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak tutanak düzenlendiğini ve bu tutanaktaki beyanlara göre de davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü kusurunu kabul ettiğini, müvekkili şirket oluşan bu zararın tespiti için 257,18 TL eksper ücreti ve buna ilişkin olarak 2.626,43 TL tutarındaki araç onarım bedelini ödediğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine için -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/Borçlu tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu büro dosya numarasının -------- arabuluculuk numarası ------- olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 06.07.2022 tarihinde son arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, hasarın oluşumunda davalı sigorta şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu 84/1-j bendi uyarınca asli kusurlu olduğunu, araç malikinin sorumluluğu bir kusursuz sorumluluk türü olduğunu Karayolları Trafik Kanunu madde 85'te düzenlendiğini, hüküm uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." denildiğini, -------- kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereğince zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, bunun üzerine kazada davalı sigorta şirketine ait araç kusurlu olduğundan davalı trafik sigortacısına başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine --------- No'lu 16/03/2020 tarihli yansıtma fatura ile birlikte talebe ilişkin başvuru yapıldığını, davalı tarafın yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, sabit olan hasar tazminat meblağı doğrultusunda yapılan takibe ödemeyi geciktirme amacıyla haksız itirazda bulunan kötüniyetli davalı aleyhine alacak rakamının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı sigorta vekili 10/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Şirketinin nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığını ve --------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan -------- plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talep edildiği anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, poliçe başlangıç tarihi 12.09.2019 tarihi olduğunu, yapılan başvuru kapsamında tutanakla oynanmış olması nedeniyle paraflı tutanak talep edildiğini, gelen tutanakta sigortalı araç sürücüsü tarafından kaza tarihi 03.09.2019 olarak düzeltilerek paraflandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti açısından öncelikli olarak tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihi 03.09.2019 ise poliçe vadesinden önce meydana gelmiş olduğunu anlaşmalı tutanağa bakılarak ispat külfetinin yerine getirildiğinden söz edilebilecekse de, tutanak üzerinde oynama yapıldığından ve bu oynama poliçe kapsamında sorumluluğu doğrudan etkileyeceğinden kazanın tutanakta belirtilen tarihte meydana geldiği hususunu, anlaşmalı tutanağın dışındaki bilgi ve belgelerle ispat edilmesi külfeti davacı tarafta olduğunu, öncelikle anayasa mahkemesi’nin no’lu kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, Genel Şart hükümleri kanun atfından bağımsız olarak uygulama alanı bulması gereken, genel işlem koşulu olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan ve kapsamı ve hükümleri tüm taraflarca bilinir durumda olan ve tarafsız bir kurum tarafından hazırlanan ve sigortacının sorumluluğunu düzenleyen bir mevzuat olduğunu; Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan değişikliğin işbu düzenlemenin uygulanmasına engel teşkil etmediği kabul edilmesi gerektiğini, orijinal parça kullanımı ve iskonto uygulanmaması nedeniyle parça ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple davacının fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın Türk ticaret kanunu gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin zararın tespiti açısından bilgi alma hakkını engellediğini, bu nedenle gerçek zararın tespiti ile trafik sigortası genel şartları hükümlerine göre yapılacak hesaplamanın üzerinde kalan zararın reddi gerektiğini, kaza tarihini ve poliçe kapsamında sorumluluğu ispat eder bilgi ve belgeler iletilmediğini, davanın kabulü halinde öncelikle müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini, bu talebin kabul görmemesi halinde ise başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, talep haksız fiilden kaynaklandığından yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---------- tarafından gönderilen 17/04/2024 tarihli poliçe sorgu raporu,
-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasının Uyap sureti,
--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 26/07/2022 tarihli müzekkere cevabı ile ------- Şirketi'nin kayıtları,
---------- Noterler Birliği 27/07/2022 tarihli müzekkere cevabı ile -------- ve -------- plakalı araçlara ait tescil kayıtları,
--------- Şirketi'nin 26/07/2022 tarihli müzekkere cevabı ile -------- plakalı araca ait -------- no'lu hasar dosyası kayıtları,
--------- İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen -------- plakalı aracın kaza tespit tutanak kayıtları,
--------- Sigorta tarafından gönderilen -------- plakalı araca ait ZMMS poliçe kayıtları,
--------- Sigorta tarafından gönderilen --------- numaralı poliçe kayıtları,
-Makina mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetin 29/03/2024 tarihli raporunda özetle "...Hasar tarihin 03.09.2019 olduğuna, Kazanın oluşumunda sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ASLİ ve % 100 kusurlu olduğuna, -------- plakalı -------- marka --------- tipindeki ------- model yılına sahip aracın onarım sonrası 12.02.2020 tarihli -------- şirketi tarafından KDV dahil 2.626,43 TL fatura düzenlenerek hasar miktarının KDV dahil 2.626,43 TL olduğuna, kaza tarihinin davalı sigorta poliçesi vadesinde sorumluluğunun oluşmadığı,------- esas sayılı dosyasına ilişkin olarak diğer davalı araç malikinin sorumluluğunun oluşacağı.." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ------- İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava konusu kazaya ait görsellerin incelenmesinde -------- plakalı ------- marka araç ile -------- plakalı araç arasında kazanın meydana geldiği , taraflar arasında kaza tespit tutanağındaki tarihin paraflanması nedeniyle kaza tarihinin 03/09/2019 mu yoksa 03/12/2019 tarihi mi olduğunun tespiti hususunda uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.--------- Noterler Birliği'nin 27/07/2022 tarihli yazı cevabında kaza tarihinde -------- plakalı aracın davacı adına, -------- plakalı araç 12/09/2018 tarihinden 04/09/2019 tarihini kadar davalı -------- adına hususi olarak kayıtlı olduğu 04/09/2019- 08/09/2020 tarihleri arasında ise yine davalı -------- adına kayıtlı göründüğü ancak araç plakasının bu tarih arasında -------- olarak kayıtlı olduğu anlaşılmış olup dava konusu kazaya ait görsellerin incelenmesinde davalı tarafa ait araç plakasının -------- olarak göründüğü anlaşıldığından araçların tescil tarihlerine göre kazanın 04/09/2019 tarihinden önceki bir tarihte gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Uyap sisteminden yapılan sorgulamada -------plakalı aracın 12/09/2018-12/09/2019 tarihleri arasında ---------- poliçe numarası ile dava dışı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu ,--------- Şirketi'nin 26/07/2022 tarihli yazı cevabı ile --------- plakalı aracın 12/09/2019-12/09/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu raporunda sonuç olarak: "Hasar tarihinin 03.09.2019 olduğu, kazanın oluşumunda sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu, -------- plakalı aracın onarım sonrası hasar miktarının KDV dahil 2.626,43 TL olduğu , kaza tarihinin davalı sigorta poliçesi vadesinde sorumluluğunun oluşmadığı, diğer davalı araç malikinin sorumluluğunun oluşacağı tespit edilmiştir Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde ; dava konusu kazaya ait görsellerin incelenmesinde -------- plakalı ------- marka araç ile -------- plakalı araç arasında kazanın meydana geldiği, araçların tescil tarihlerine göre kazanın 04/09/2019 tarihinden önceki bir tarihte gerçekleştiği dosyaya dava dışı araç sürücüsü tarafından paraflanmış kaza tarihinin 03/09/2019 tarihi olarak belirtildiği -------- Şirketi'nin 26/07/2022 tarihli yazı cevabı ile aynı şasi numarasına sahip --------- plakalı aracın 12/09/2019-12/09/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu , --------- plakalı aracın 12/09/2018-12/09/2019 tarihleri arasında --------- poliçe numarası ile dava dışı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu anlaşıldığından davalı -------- şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın hükümlerine göre, trafik kaydı "işletenin" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiş olup kaza tarihinde davalı -------- --------- plakalı aracın maliki olduğu , dava dışı araç sürücüsü --------- % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davalı --------- -------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 2.883,61 TL hasar tazminatı,184,87 TL işlemiş faiz ve 194,45 TL işlemiş faiz olmak üzere (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) toplam 3.262,93 TL alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasına, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davalı ------- şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı ------- --------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 2.883,61 TL hasar tazminatı,184,87 TL işlemiş faiz ve 194,45 TL işlemiş faiz olmak üzere (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) toplam 3.262,93 TL alacak üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasına,
3-Dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 222,89 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç ve 16,31 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 125,88‬ TL karar ve ilam harcının davalı ------- alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL ve peşin harç 80,70 TL ve icra peşin harcı 16,31 TL olmak üzere toplam 177,71‬ TL'nin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılama sırasında davalı -------- yönünden yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 180 TL, bilirkişi ücreti 4.500,00 TL, dosya masrafı 127,00 TL, KEP masrafı 4,50 TL olmak üzere toplam 4.812,50 TL yargılama giderinden davalı -------- alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.262,93 TL vekalet ücretinin davalı ------- alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ------ Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.262,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- Şirketi'ne verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin zorunlu arabuluculuk başvurusunun davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu olması ve bu davalıya karşı açılan davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024