İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/512 Esas
KARAR NO: 2024/220
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 29/02/2024

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/11/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; kapatılan ------ şirketi tarafından alacaklı olarak 30/10/2013 vadeli, 12.000,00 TL bedelli - 30/12/2013 vadeli, 12.000,00 TL bedelli- 28/02/2014 vadeli- 30/04/2014 vadeli, 12.000,00 TL bedelli toplamda 48.000,00 TL bedelli toplam 4 adet bono için ------- Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, icra takibinin konusu 48.000,00 TL bedelli bono miktarı, 387,00 TL protesto masrafı ve bunlardan doğan faizler olduğu ve TTK 732. Maddesi gereği borçlu olan -------- tarafından ödenmesi gerektiğinden ------ hesabına ödeme yapması için 05/12/2017 tarihli ödeme yazısı gönderildiği ve davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla kapatılan kurum mal varlığına dahil edilmesi için geri alınması gereken 48.000,00 TL bono miktarı, 387,93 TL protesto masrafı ve bunlardan doğan faizlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER:Celp ve tetkik edilen ------- Esas sayılı dosyasında; dava dışı takip alacaklısı tarafından 21/11/2014 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 28/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Celbedilen takip dosyası içerisinde mübrez bulunan bonolar incelendiğinde; keşideci -------- tarafından ------- şirketi lehine 19/06/2013 tarihinde 12.000,00 er TL bedelli olarak sırasıyla 30/10/2013, 30/12/2013, 28/02/2014 ve 30/04/2014 vade tarihli bonoların tanzim edildiği anlaşılmıştır.Takip dosyasında mübrez bulunan ödememe protestoları incelendiğinde; takibe konu bonolar nedeniyle ------- şirketi -------- Şubesi tarafından ------- çekildikleri anlaşılmıştır. 01/09/2016 tarih ve ------- sayılı --------- yayınlanan ilana göre --------Ş.' nin şubeleri ile birlikte kapatıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, keşideciye karşı açılmış 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizce ------- Esas------- Karar sayılı kararının --------sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve yeni esasa kaydedilmiştir.Dosya arasında bulunan ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı icra dosyasının sureti incelendiğinde; keşideci --------- tarafından -------- şirketi lehine 19/06/2013 tarihinde 12.000,00 er TL bedelli olarak sırasıyla 30/10/2013, 30/12/2013, 28/02/2014 ve 30/04/2014 vade tarihli bonoların tanzim edildiği, takibe konu bonolar nedeniyle -------- şirketi --------- Şubesi tarafından -------- ödememe protestoları çekildiği, 667 sayılı KHK ile kapatılan -------- şirketi vekili tarafından davalı borçlu ---------- aleyhine 25/11/2014 tarihinde 4 adet bonodan kaynaklı toplam 53.750, 42 TL. Lik kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Davalı istinaf dilekçesinde, davaya konu bonoların alacaklı şirket vekiline ödendiğini ileri sürüp istinaf dilekçesi ekinde banka ödeme dekontu ve bu dekontun dayanağı tahsilat listesinin sunulduğu belirtilmiştir. Sunulan tahsilat listesi ve banka dekontu incelendiğinde, Alacaklı -------- ve --------- adına alacaklı vekili Av. -------- imzalı listede davalı ------- da 10/04/2015 tarihinde 5.000,00 TL. , 9.000,00 TL., 22/04/2015 Tarihinde 6.000,00 TL., 06/05/2015 Tarihinde 12.500,00 TL., 26/05/2015 tarihinde 6.500,00 TL. tahsilat yapıldığı, dosya durumu kısmında --------- infaz açıklamasının yazılı olduğu, listede başka borçlulara ait infazlarında yazılı olduğu, listeye göre davalı ve dava dışı diğer borçlulardan yapılan tahsilatlarla birlikte -------- ödenecek tutarın 99. 632,00 TL. Olarak yazılı olduğu, bu miktarın da alacaklı vekili Av. -------- tarafından ------- Bankası------- Şubesinden Alacaklı -------Ş.nin hesabına 05/11/2015 tarihinde 99.632,00 TL. havale yapıldığı anlaşılmıştır.Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı, istinaf aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış ise böyle durumda, borcu itfa eden belge değerlendirmeye alınmalıdır. Gerçekten de, yargılamada davayı inkâr eden davalının savunması, borcun bulunmadığı savunmasını da kapsar. O nedenle, davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklama ve iddianın aksine delillerini ikame etme hakkının ortadan kalktığından söz edilemez. Belirtilen nedenlerle, istinaf aşamasında sunulan ve borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğinin kabulü de zorunludur.Somut olayda, davalı, istinaf aşamasında bir kısım ödeme belgeleri sunmuştur. Borcu sona erdiren ödeme belgeleri her aşamada ileri sürülebileceğinden, ibraz edilen ödeme belgelerine karşı davacı beyanları alınmış davalının vefat etmesi nedeniyle mirasçıların davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.Bilirkişi 04/01/2023 tarihli kök raporunda özetle; davalının keşide ettiği bono bedeli toplamı 48.000,00 TL'sinin 12.000,00 TL sının 30.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 12.000,00 TL sının 30.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 12.000,00 TL sının 28.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 12.000,00 TL sının 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak ------- sayılı OHAL KHK'sı ile kapatılan --------Ş.'nin mal varlığı ile yetkilendirilmiş bulunan davacıya verilmesini beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 14/06/2023 havale tarihli ek raporunda özetle; davacı ------- vekilinin davalı --------- ile dava dışı -------- şirketi arasında bonolardan başka bir ticari ilişki bulunmadığı şeklindeki beyanından, Bölge Adliye Mahkemesinin de bozma kararında belirttiği gibi davalı --------- belgeli;10.04.2015 tarihinde 5,000,00 TL, 10.04.2015 tarihinde 9.000,00 TL, 22.04.2015 tarihinde 6.000,00 TL, 06.05.2015 tarihinde 12.500,00 TL, 26.05.2015 tarihinde 6.500,00 TL lmak üzere toplamda 39.000,00 TL ödemelerinin davaya konu bonoların ödenmesi amacıyla yaptığı kanaatine ulaşılmış olup, bu halde kök rapordaki hatalı görüşten dönülerek, söz konusu ödemelerin dava konusu bono bedellerinden mahsubu gerekliği kanaati hasıl olduğunu, yapılan hesaplamalara göre davalının;28.02.2014 tarihli 12.000,00 TL bedelli bonodan 8.892,00 TL borcu kaldığını, ayrıca 30,04.2014 tarihli 12.000,00 TL bono bedeli kadar borçlu olduğunu, 28.02.2014 tarihli bonodan bakiye kalan 8.892,00 TL baercuna vade tarihinden itibaren, yine 30.04.2014 tarihli 12.000,00 TL bonoya vade tarihinden dava tarihine kadar avans faizi yürütülebileceğini beyan ve rapor etmiştir. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, bono sureti, protestolar, takip dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;------- İcra Müdürlüğünün -------Esas sayılı dosyasında alacaklı -------- şirketi tarafından borçlu -------- hakkında 21/11/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, -------- sayılı Ohal KHK' sı ile -------Ş' nin kapatıldığı ve kapatılan eğitim kurumlarının mal varlığı ile ilgili olarak ---------yetkilendirildiği, davacı vekili tarafından -------- Esas bu takibin zaman aşımına uğradığınının beyan edildiği, TTK' nın 732/4. Maddesine göre ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden tarafa ait olduğu, davalı tarafın bu kapsamda sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı, buna göre bono bedelleri yönünden davanın kabulü gerektiği, davalı istinaf aşamasında bir kısım ödeme belgeleri sunduğu, borcu sona erdiren ödeme belgeleri her aşamada ileri sürülebileceğinden, yeniden bilirkişi raporu alındığı, bonoların lehtarı --------Ş' nin tacir olması nedeniyle taraflardan biri için ticari olan iş diğer taraf için de ticari olacağından ve ticari işlerde ticari faiz istenmesinin mümkün olması nedeniyle alacağa bonoların vade tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği, buna karşın protestoların ------- Bankası -------- Şubesi tarafından çekilmiş olması değerlendirildiğinde ------- şirketi tarafından protesto giderinin bankaya ödendiği iddia ve ispat edilemediğinden protesto giderine ilişkin talebin yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının keşide ettiği bono bedeli;
8.892,00 TL' sinin 28/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,
12.000,00 TL' sinin 30/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,
davalıdan alınarak ------- sayılı OHAL KHK' sı ile kapatılan ---------Ş ' nin mal varlığı ile yetkilendirilmiş bulunan davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçtan muaf olması nedeniyle davacıdan harç alınmasına yer olmadığını,
4-Harçlar Kanunu' nun 13/son cümle uyarınca alınması gerekli olan 1.427,13 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 911,03 TL, bilirkişi ücreti 1.900,00 TL, olmak üzere toplam 2.811,03 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.213,69 TL yargılama masrafına, eklenerek sonuç olarak 1.213,69 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.597,34 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı -------- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı --------- verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, reddedilen kısım yönünden kesin, kabulüne karar verilen kısım yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024