İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/459 Esas
KARAR NO: 2024/397
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/06/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/06/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 29.12.2019 tarihinde davalı ------- şirketinden ------- poliçe nolu -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın karıştığı kazada müvekkili -------- yaralandığını ve akabinde davalı sigorta şirketine tazminatı ödenmesi için müracaat edildiğini, yapmış olduğu müracaat neticesinde hasar dosyası oluşturulduğunu ve fakat süresi içerisinde tazminatı ödenmemiş olduğu için sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, ancak ------ başvuru usulden reddettiğini, bu nedenlerle müvekkili zarar tazminatının tahsili için dava açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin iş bu kaza neticesinde yaralandığını ve -------hastanesinden erişkinler için engelilik yönetmeliği uyarınca alınan 29.09.2021 tarihli sağlık kurul raporuna göre müvekkil %14 oranında malul olduğunu, söz konusu raporun erişkinler için engelilik yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığını, ayrıca devlet hastanelerinden alınan raporların yönetmeliğe uygun olduğu izahtan vareste olduğunu, dosyada mevcut ifade tutanaklarından ve cd izleme tutanağında kazanın oluşumunda davalı sigortalı aracı olan -------- plakalı araç sürücüsü -------- tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin araç içersinde yolcu olduğunu, ancak sayın mahkemenin uygun görmesi halinde dosyanın kusur açısından bilirkişiye gönderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin --------- doğumlu olup kaza tarihinde -------- yaşında olduğunu, yine taleplerine avans faizi işletilmesi gerektiğini, davanın konusu trafik kazası neticesinde zarar gören müvekkilinin zararının sigortacılık kapsamında karşılanması olduğunu, ZMSS’de sigortacı KTK m.91/1 uyarınca işletenin aynı yasanın 85/1 maddesinde öngörülen hukuki sorumluluğu üzerine aldığından oluşan riziko nedeniyle sigorta ettiren , zarar görenlere karşı hangi oranda temerrüt faizi ödemesi gerekiyorsa onun hukuksal sorumluluğunu üzerine alan sigortacı da aynı oranda temerrüt faizi ödemesi gerektiğini, ayrıca sigorta poliçesi TTK kapsamında düzenlenmiş olup bu kapsamda yapılacak ödemelere uygulanacak faiz oranı ticari avans faizi olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maluliyet zarar tazminatımızın davalıdan tahsilini, taleplerine ayrı ayrı olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 29/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; -------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde -------- poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, işbu dava ile; müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde zarara uğradığını iddia eden davacı tarafından maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davacı tarafın, karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiklerini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyanın -------- sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın ------- sevk edilmesi gerektiğini, bir tazminat hesaplaması yapılacaksa da bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, kaza sırasında davacının, sigortalı minibüs tam durmadan inmek istemesi kendisi için gerekli önlemi almadığı anlamına geldiğinden, aleyhe bir tazminat hesaplanacaksa da bu tazminattan %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, İşbu sebeple aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerekmekle birlikte dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- 09/08/2022 tarihli müzekkere cevabı ile -------- plakalı araca ait --------- no'lu hasar dosyasının kayıtları, --------- Merkezi'nin 30/11/2022 tarihli müzekkere cevabı ile ------- 29/12/2010 tarihli kazasına ilişkin cevabi yazısı, ---------- Soruşturma sayılı dosyasının Uyap suretinin gönderildiği, --------- Hastanesi 28/04/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ------- ait Ortopedi ve Travmatoloji Polikliniğinde yapılan muayene evraklarının gönderildiği, -23/02/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu İle Özetle "...davacı -------- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı = 8.397,58 TLDavacı ------- %4 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı + 132.930,40 TL
Davacı ------- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve %4 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları = 141.327,98 TL" sonucuna varıldığı,
-11/07/2023 tarihli -------- raporunda "------ ve ------- kızı, ------ doğumlu, --------- 29/12/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ------- sayılı --------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı (%4, %3), toplam üst ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 2.3’e göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği,
3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." sonucuna varıldığı şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
-Davacı vekili 07/03/2024 harç tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava konusu 9.900,00TL sürekli iş göremezlik maluliyet zarar tazminat talebini, 132.930,40 TL olarak, 100tl geçici iş göremezlik tazminat talebini 8.397,58 TL olarak, toplam 10.000,00 TL tazminat talebini toplam 141.327,98 TL olarak ıslah ettiğini, ıslah ettiği toplam 141.327,98 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklana sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.6102 sayılı Kanun’un 5/A maddesi, (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar (değişik 5.4.2023 7445 S.lı Kanun) para olan alacak , tazminat , itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir” düzenlemesini içermektedir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrası, “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazasından kaynaklana sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi tazminat isteminin davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce yargılamanın yapıldığı ve davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin hazır bulunduğu
14/03/2024 tarihli celsenin 1. nolu ara kararı ile "Davacı vekiline, TTK 5/A maddesinde belirtilen 28/03/2023 tarihli değişiklikte gözetilerek arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya sunması için 1(bir) hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin İHTARINA (ihtarat yapıldı)" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda dava ticari dava olup ,6102 sayılı Kanun’un 5/A maddesinin ile TTK 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar (değişik 5.4.2023 7445 S.lı Kanun) para olan alacak , tazminat , itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'ya 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile eklenen 5/a maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, davacı vekiline hazır olduğu celsede arabuluculuk son tutanak aslının sunulması için 1(bir) hafta kesin süre verildiği, duruşma tarihi itibari ile davacı vekili tarafından bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslının sunulmadığı anlaşılmış olup davacının dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurmadığı, davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcı ve 483,00 ıslah harcı toplamından mahsubu ile bakiye 136,10 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2. maddesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde resen yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2024