İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/439 Esas
KARAR NO: 2024/379
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2022
KARAR TARİHİ: 18/04/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/06/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait --------, --------, --------- plakalı araçlar ile davacı şirket tarafından işletilen ---------- çeşitli tarihler arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemediğinden geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden --------- İcra Müdürlüğü -------- Esas, --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas, --------- İcra Müdürlüğü -------- Esas, --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas dosyaları ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ederek davacıya bir borcu bulunulmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 26/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Geçiş ücreti ödemeden geçiş yapılmasının hukuki niteliği belli olmayan bir cezaya bağlanmış olmasının Anayasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin davalının 01.07.2020-02.09.2021 tarihleri arısında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını ileri sürdüğünü, ihlal iddiasının doğru olmadığını, geçiş ücreti tahsil edilememesinin tüm hukuki sonuçlarından davacı şirketin sorumlu olduğunu, davalının düzenli olarak -------- hesabına bakiye yüklemeleri gerçekleştirdiğini, davacı şirketin 15 günlük ödeme süresi içinde geçiş bedellerini tahsil edememesi nedeniyle bildirimsiz şekilde uyguladığı cezanın yasal bir dayanağının bulunmadığını, davacı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen provizyon sorguları sonucunda da içinde yeterli bakiye bulunan hesaptan gerekli tahsilatın gerçekleştirilememesinden davacı şirketin kusurlu olduğunu, davalıya ihlalli geçiş yaptığı ya da 15 günden sonra ceza uygulanacağına dair yapılmış bir bildirim bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER:---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü 07/07/2022 tarihli müzekkere cevabı ile --------- ticaret sicil kayıtları, ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, ----------İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, -------- Noterler Birliği'nin 18/07/2022 tarihli müzekkere cevabı ile --------, --------- ve -------- plaka sayılı araçlara ilişkin kayıtlar, --------- Genel Müdürlüğü'nün 15/12/2022 tarihli müzekkere cevabı ile --------, ------- ve -------- plaka sayılı araçlara ilişkin 01/07/2020-02/09/2021 tarihlerine ait bakiye ve ücretlendirilen geçiş banka hareket kayıtları,--------- Genel Müdürlüğü'nün 04/01/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ---------, --------- ve -------- plaka sayılı araçlara ilişkin 01/07/2020-02/09/2021 tarihlerine ait --------- bakiye ve ücretlendirilen geçiş banka hareket kayıtları,
- Nitelikli Hesap bilirkişi 12/02/2023 tarihli raporu ile "Davalının, araçları geçiş ücreti ödemeden davacının işletmesini yaptığı -------- 30 kez ihlalli geçiş yapmıştır. Davalının, -------- aboneliği olmasına rağmen bakiyesi yetersiz olduğundan yapılan ödemesiz geçişler 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesine göre geçiş ihlali kabul edilmekte ve sözü geçen maddenin (5) fıkrasına göre geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza tahsil edilmektedir.
Geçiş Bedeli Ceza Bedeli ; 1.826,90 TL
Davacı şirketin asıl alacağı ; 7.307,60 TL
Davacı ---------- Şirketinin davalı ----------- takip tarihi itibarı ile asıl alacağının 9.134,50 TL olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.Nitelikli Hesap bilirkişi 09/03/2024 tarihli raporu ile "Sayın Mahkemece 11.01.2024 tarihli celsede takip dosyaları da incelenerek uyuşmazlık hakkında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup Sayın Mahkemece 22.12.2022 tarihli celsede belirlenen uyuşmazlık noktası gereğince tüm dosya kapsamında inceleme yapıldığında:
A."Davacı şirketin işlettiği otoyol ve köprüden davalı şirkete ait ---------, ---------, ---------- plakalı araçların 01.07.2020-02.09.2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadığı" hususunda: Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından sunulan kök ve ek raporda davaya konu edilen araçların ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği,
B."Geçiş sırasında davalıya ait araçlarda --------- ile yeterli bakiyenin olup olmadığı; ihlalli geçiş tarihini takip eden 15 gün içinde yeterli bakiyenin yüklenip yüklenmediği, ihlalli geçiş ücretinin ödenip ödenmediği" hususunda: Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından sunulan kök ve ek raporda geçiş tarihlerinde geçişi karşılayacak kadar bakiyenin bulunmadığı; 30 geçişin geçiş ücretlerinin davalının --------- hesaplarından tahsil edilmediği; bunlardan 15 geçiş için hesapta yeterli bakiyenin olduğu; geriye kalan 15 geçiş için ise yeterli bakiyenin bulunmadığı dikkate alınarak asıl alacağın, geçiş bedeli olarak 1.826,90TL. ile ceza bedeli olarak da 3.796,80TL. olmak üzere toplamda 5.623,70TL. olduğu yönünde kanaate varıldığı,
Davacının geçiş ücreti ile geçiş ücretine uygulanacak 4 katı cezayı talep edip edemeyeceği, alacağın miktarı, faiz ve oranı, icra inkâr tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı" hususunda:
1. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'unun 30/5 maddesinin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından "geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye " ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin "dört" katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir. 30/7 maddesinin "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ...Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içide geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.";şeklinde olduğu;6001 sayılı kanunun 30/5 maddesinde kabul edilen dört katı ceza tutarının, Anayasa'ya aykırı olup olmadığı hususunun görevlendirme alanını aşması sebebiyle değerlendirmenin yapılamadığı,Alacağın talep edilip edilemeyeceğine yönelik değerlendirme: Dosyaya elektrik mühendisi bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporlarında geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapıldığı ve (6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre) ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmediği, davalının --------- hesaplarından bu ücretlerin tahsil edilemediği tespit edilmiş olup bu tespite göre eğer Sayın Mahkemece sistemce ilgili ücretlerin çekilmemiş olmasında davalıya sorumluluk atfedileceği kabul edilir ise bu halde 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın da tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varıldığı;Alacağın talep edilmesi için davalıya bildirimin yapılmasına gerek olup olmadığına yönelik değerlendirme: Ayrıca 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesinde "Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü kabul edilmiş olmakla birlikte dosya kapsamında davacı tarafından davalıya en az on beş gün önceden gönderilmiş bir kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verildiği anlaşılamasa bile aynı hususta verilmiş olan ---------- kararının "...ihlal sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır."; aynı yöndeki ------------ 12.5.2022 kararının da "...davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı..." şeklinde olduğu; dolayısıyla geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yapan davalıya bildirim yapılmasına gerek kalmaksızın davalıdan geçiş ücretinin ve de cezanın talep edilebileceği kanaatine varıldığı; ancak takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,---------- 5.10.2022 kararının "Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirkete ait araçların çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşılmış olup yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı vekilinin geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin reddi hatalı olduğu gibi..." şeklinde olduğu;Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takiplerinden ----------E., ---------E., -------- İcra Müdürlüğü'nün -------E., -------- İcra Müdürlüğü'nün ----------E. sayılı icra takipleri incelendiğinde:
a.---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas Sayılı İcra Dosyası: Davacı tarafından 14.01.2021 tarihinde davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 4.649,50TL.nin (geçiş ücreti, para cezası, yıllık %16,75 oranında ticari faiz-değişen oranlarda) ödenmesinin talep edildiği; "borcun sebebi" olarak da "borçluya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezasının gösterildiği; dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda
-------- 01.07.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise bulunmadığının beyan edildiği;
-------- 02.07.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise bulunmadığının beyan edildiği;
-------- 08.07.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise bulunmadığının beyan edildiği;
-------- 02.11.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise bulunmadığının beyan edildiği;
-------- 02.11.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise bulunmadığının beyan edildiği;
-------- 06.11.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise 218TL. olduğunun, toplamın ise 273,50TL. olduğunun beyan edildiği;
-------- 09.11.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise 218TL. olduğunun, toplamın ise 273,50TL. olduğunun beyan edildiği;
-------- 10.11.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise 218TL. olduğunun, toplamın ise 273,50TL. olduğunun beyan edildiği;
-------- 11.11.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise bulunmadığının beyan edildiği;
-------- 12.11.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise bulunmadığının beyan edildiği;
-------- 12.11.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise bulunmadığının beyan edildiği;
-------- 13.11.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise bulunmadığının beyan edildiği;
-------- 16.11.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise 218TL. olduğunun, toplamın ise 273,50TL. olduğunun beyan edildiği;
-------- 17.11.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise 218TL. olduğunun, toplamın ise 273,50TL. olduğunun beyan edildiği;
-------- 19.11.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise bulunmadığının beyan edildiği;
-------- 23.11.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise 218TL. olduğunun, toplamın ise 273,50TL. olduğunun beyan edildiği;
--------- 16.12.2020 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 54,70TL. olduğunun, cezanın ise bulunmadığının beyan edildiği;
-Dolayısıyla toplamın (54,70TL. x 11) 601,7TL. + (273,50TL. x 6) 1.641TL.= 2.242,70TL. olduğu,
b--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------E. sayılı icra dosyası: Davacı tarafından 06.09.2021 tarihinde davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 345TL.nin (geçiş ücreti, para cezası) ödenmesinin talep edildiği; "borcun sebebi" olarak da "----------- plakalı araç için 26.07.2021 tarihli geçiş ücreti ve para cezasının gösterildiği; dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda --------- plakalı araca tanımlı ---------- hesabında yeterli bakiyenin olmadığının; ayrıca takibe konu edilen --------- plakalı aracın (takipte yazdığı üzere) 26.07.2021 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 69TL. olduğunun, cezanın ise bulunmadığının beyan edildiği;
c.--------- İcra Müdürlüğü'nün---------E. sayılı icra dosyası: Davacı tarafından 07.07.2021 tarihinde davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün--------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 345TL.nin (geçiş ücreti, para cezası) ödenmesinin talep edildiği; "borcun sebebi" olarak da "----------plakalı araç için 09.06.2021 tarihli geçiş ücreti ve para cezasının gösterildiği; dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda ---------- plakalı araca tanımlı --------- hesabında yeterli bakiyenin olmadığının beyan edildiği; ayrıca takibe konu edilen -------- plakalı aracın (takipte yazdığı üzere) 09.06.2021 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 69TL. olduğunun, cezanın ise bulunmadığının beyan edildiği,
d.--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------E. sayılı icra dosyası: Davacı tarafından 13.10.2021 tarihinde davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 3.795TL nin (geçiş ücreti, para cezası, yıllık %16,75 oranında ticari faiz-değişen oranlarda) ödenmesinin talep edildiği; "borcun sebebi' olarak da "-------- 23.08.2021 07.51.08 345TRY, --------- 24.08.2021, 07.47.43 345 TRY, ---------- 24.08.2021 05.29.15 345TRY, --------- 25.08.2021 07.45.12 345TRY, ---------- 25.08.2021, 05.25.20 345TRY, -------27.08.2021 07.46.45 345TRY, ---------- 27.08.2021 05.29.13 345TRY, --------- 27.08.2021, 05.31.13 345 TRY, --------- 31.08.2021 07.48.48 345TRY, ----------- 01.09.2021 05.24.45 345TRY, ---------- 02.09.2021, 05.29.50 345TRY, toplam 3.795TL nin gösterildiği; dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda --------- plakalı araca tanımlı --------- hesabında yeterli bakiyenin olmadığının; yine icra takibine konu edilen ---------- plakalı araca tanımlı ----------- hesabında da yeterli bakiyenin olmadığının beyan edildiği; ayrıca takibe konu edilen
--------- 23.08.2021 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 69TL. olduğunun, cezanın ise bulunmadığının beyan edildiği;
--------- 24.08.2021 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 69TL. olduğunun, cezanın ise 276TL. olduğunun, toplamın ise 345TL. olduğunun beyan edildiği;
--------- 24.08.2021 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 69TL. olduğunun, cezanın ise 276TL. olduğunun, toplamın ise 345TL. olduğunun beyan edildiği;
--------- 25.08.2021 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 69TL. olduğunun, cezanın ise 276TL. olduğunun, toplamın ise 345TL. olduğunun beyan edildiği;
--------- 25.08.2021 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 69TL. olduğunun, cezanın ise 276TL. olduğunun, toplamın ise 345TL. olduğunun beyan edildiği;
--------- 27.08.2021 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 69TL. olduğunun, cezanın ise 276TL. olduğunun, toplamın ise 345TL. olduğunun beyan edildiği;
--------- 27.08.2021 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 69TL olduğunun, cezanın ise 276TL. olduğunun, toplamın ise 345TL olduğunun beyan edildiği;
--------- 27.08.2021 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 69TL. olduğunun, cezanın ise bulunmadığının beyan edildiği;
--------- 31.08.2021 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 69TL. olduğunun, cezanın ise 276TL. olduğunun, toplamın ise 345TL. olduğunun beyan edildiği;
--------- 01.09.2021 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 69TL. olduğunun, cezanın ise 276TL. olduğunun, toplamın ise 345TL. olduğunun beyan edildiği;
--------- 02.09.2021 tarihindeki ihlalli geçiş ücretinin 69TL. olduğunun, cezanın ise 276TL. olduğunun, toplamın ise 345TL. olduğunun beyan edildiği;
-Dolayısıyla toplamın (345TL. x9) 3.105TL. + (69TL x2) 138TL.= 3.243TL olduğu," şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı şirket tarafından geçiş ücreti ile ceza tutarının tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas, ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas, --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas, ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas dosyaları ile takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, yetkiye, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçelerinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.------------ Ticaret Sicil Müdürlüğü 07/07/2022 tarihli yazı cevabı ile davalının -------- --------- olarak gerçek kişi tacir olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğu ancak TBK 89. Md. Uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olacağı, somut olayda, davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer ---------- olduğundan--------- Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalının icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı görülmekle davalı şirketin icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine, İİK 50 ve HMK nın 447/2 ve 6. Maddesi uyarınca davalı vekilinin mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine, işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu görülmekle davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve ---------- sayılı ----------- yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve --------- sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.Mahkememizce --------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak davaya konu araçların tescil kayıtlarının istenilmesine, ----------- müzekkere yazılarak davaya konu araçların ihlalli geçiş tarihleri itibari ile hesap bakiyelerinin sorulmasına karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Tüm dosya kapsamına birlikte değerlendirildiğinde ; dava konusu ----------, ---------, -------- plakalı araçların davalı adına tescilli olduğu ve icra takip talebine konu farklı tarihlerde davacı şirketin işlettiği ---------- 30 kez geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, 15 geçişten sonra yeterli hesap bakiyesinin bulunduğu geriye kalan 15 geçiş için yeterli hesap bakiyesinin bulunmadığı hesap bakiyesinin bulunmadığı geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki cezaların toplamından davalının sorumlu olduğu anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; davalının ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 2.242,70 TL asıl alacak (geçiş ücreti, para cezası) üzerinden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 69,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti, para cezası) üzerinden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 69,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti, para cezası) üzerinden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 3.243,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti, para cezası) üzerinden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, dava konusu asıl alacak miktarları yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının tüm icra takip talepleri yönünden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ----------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 2.242,70 TL asıl alacak (geçiş ücreti, para cezası) üzerinden aynen DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 69,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti, para cezası) üzerinden aynen DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Davalının---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 69,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti, para cezası) üzerinden aynen DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-Davalının ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 3.243,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti, para cezası) üzerinden aynen DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
5-Dava konusu asıl alacak miktarları yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının tüm icra takip talepleri yönünden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 437,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 132,75 TL peşin harç ve 45,69 TL toplam icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 249,16 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL ve peşin harç 132,75 TL ve toplam icra peşin harcı 45,69 TL toplamı olan 259,14‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 383,00 TL, KEP masrafı 7,50 TL, ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.390,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.087,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabul oranında hesaplanan 5.623,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca red oranında hesaplanan 3.510,8‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
12-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 599,58 TL'sinin davacıdan, 960,42 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024