İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/403 Esas
KARAR NO: 2024/44
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2022
KARAR TARİHİ: 11/01/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/06/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı arasındaki ticari ilişki gereği, müvekkili tarafından üretimi yapılan ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini ve bunlara ilişkin 01/10/2018 tarihli, ---------- numaralı ve 9.449,99 TL tutarlı fatura ve 08/06/2018 tarihli, -------- numaralı ve 93.381,37 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, işbu faturalara ilişkin davalı tarafça yalnızca 71.581,00 TL ödeme yapıldığını, --------- numaralı faturada belirtilen 22 adet koltuk takımının davalı tarafa teslim edildiğini, buna ilişkin ise davalı tarafça önce 46.581,00 TL ve devamında 25.000,00 TL olmak üzere toplamda 71.581,00 TL ödeme yapıldığını, --------numaralı faturada ise koltuk takımı ve yemek odasının davalı tarafa teslim edildiğini, fatura bedeli olan 9.499,99 TL bedelin ödenmediğini, davalı tarafın fatura içeriklerine TTK 21.maddesi gereğince itiraz etmediğini ve faturalara ilişkin ödemeler de yapmadığını, bu sebeple fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılması ve fatura bedelinin tamamını ödediğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi ile de bu hususun aydınlığa kavuşturulacağını, davalı tarafın fatura içeriklerini kabul ederek kısmi olarak ödeme yapmış olmasına rağmen kalan bakiye alacağı ödemeyerek başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, işbu yapılan itirazın açıkça kötü niyetli olduğunu ve davalı borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zira Yargıtay içtihatlarında da genel kabul olduğu üzere alacağın likit olması halinde borca haksız yere itiraz eden davalı borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin ifade edildiğini beyan ederek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 01/07/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil -------- şirketi ile davacı-------- şirketi arasında mobilya alım-satımına ilişkin davacının satıcı, davalı müvekkilinin ise alıcı konumunda olduğu ticari nitelikteki satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu malların satış bedeli olarak müvekkili şirketçe davacı lehine düzenlenip şirket yetkilisine teslim edilen; --------Bankası --------- Şubesi ---------- seri nolu 30.07.2018 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli çek, --------- Şubesi -------- seri nolu 06.10.2018 vade tarihli 46.581,00-TL bedelli çek ile ödendiğini, davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu faturalardan ---------- seri numaralı 08.06.2018 tarihli 93.381,37-TL tutarındaki faturada yer alan koltuk takımlarının müvekkiline ayıplı olarak teslim edildiğini, nakliye firması tarafından ürünlerin müvekkile teslim edildikten sonra kontrol edildiğinde koltukların birçoğunda deformasyon olduğunun görüldüğünü, ürünlerin teslimatından hemen sonra çekilen ekte sunulan görsellerden de açıkça anlaşıldığı üzere ürünlerde birçok yırtık, çizik ve deformasyonların mevcut olduğunu, durumun müvekkili şirket yetkililerince tespit edilmesinin akabinde satıcı firma aranarak durumun bildirildiğini ve ayıbın ihbar edildiğini, firma tarafından herhangi bir dönüş sağlanmayınca bu sefer mail yoluyla ayıp ihbarında bulunulduğunu, ancak birçok kere firma ile ayıplı ürünler ile ilgili olarak ayıptan doğan sorumluluğunu yerine getirmesi için iletişime geçilmişsee de sorunun çözümüne yönelik hiçbir - girişimde bulunulmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen --------- Noterliği 28.11.2018 tarihli ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bakiye 31.300,36-TL alacağı olduğunun iddia edildiğini, ihtarname ekinde ---------- seri numaralı 08.06.2018 tarihli 93.381,37-TL fatura ile -------- seri numaralı 01.20.2018 tarihli 9.499,99-TL bedelli faturanın gönderildiğini, işbu ihtarmameye müvekkilince--------- Noterliği'nin 05.12.2018 tarihli --------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verildiğini, ancak davacı tarafın ayıba ilişkin ihtarı ve faturaya itirazı dikkate almadığı gibi satımını ve teslimini yapmadığı ürünler için fatura düzenleyerek müvekkili şirketten " cari hesaba dayalı bakiye alacak " adı altında haksız olarak icra takibi başlattığını, davacı tarafın ayıptan doğan sorumluluklarını yerine getirmemesine ve müvekkilinin zararına gidermemesine rağmen ayıplı mallara ilişkin fatura bedelinin tamamını talep etmesinin açıkça kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davacı tarafa ayıp ihbarının süresinde bildirildiğini, davacının ayıp ihbarının süresinde bildirilmediğini ileri sürerek dahi sorumluluktan kurtulamayacağını, nitekim davacı firmanın mobilya satımı konusunda faaliyet göstermekte olduğundan kanundaki tanımı itibarıyla satıcılığı meslek edinmiş kişilerden sayıldığı için satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağını, takibe konu 02.20.2018 tarihli --------- seri numaralı 9.449,99-TL bedelli fatura konusu mallar müvekkilince hiç sipariş verilmediği gibi teslim de edilmediğini, nitekim bu faturanın, davacı tarafından gönderilen ihtarname ekinde müvekkiline tebliğ edildiğini ve cevabi ihtarname ile işbu faturaya itiraz edilerek ve iade edildiğini, ticari defterler ve BA/BS formları incelendiğinde, taraflar arasından bu faturadan kaynaklı bir alacak ilişkisi olmadığının açık bir şekilde tespit olunacağını, davacı tarafın cari hesaba dayalı bir takip başlatmış olmasına rağmen müvekkili şirket ile aralarında bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında kanunun geçerlilik şartı olarak öngördüğü yazılı şekilde bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, kanunda açıkça ifade edildiği üzere cari hesap sözleşmesi yazılı yapılmadıkça geçerlilik kazanamayacağını ve hukuki sonuç doğuramayacağını, davacının cari hesap olarak nitelendirerek takibe dayanak yaptığı belgenin, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmaması sebebiyle geçersiz olduğu gibi aynı zamanda takibe konu cari hesap bakiyesinin de müvekkili şirkete tebliğ edilmeden ve cari hesap mutabakatı olmadan takibe konulduğu için TTK'nın cari hesaba ilişkin hükümlerine aykırı olduğundan yapılan takibin haksız olduğunu, davacının cari hesaba dayalı bir takip başlattığını, mutabakat bulunmayan cari hesaba dayalı alacak likit olmadığından ve cari hesabın dayanağı olan faturalardan birindeki ürünlerin ayıplı olmasının ve diğer faturadaki ürünlerin de hiç teslim edilmemiş olmamasının ve bu sebeple faturaya itiraz edilmiş olması sebebiyle yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama - giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.--------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. Vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının Haziran ve Ekim 2018 dönemine ilişkin BA formlarının gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- bankasına müzekkere yazılarak -------- Şubesi ---------- seri numaralı 25.000,00-TL çekin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne zaman ve kime ödendiği, çekin önlü arkalı görüntüsünün mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- bankasına müzekkere yazılarak --------- Şubesi --------- seri numaralı 46.581,00-TL çekin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne zaman ve kime ödendiği, çekin önlü arkalı görüntüsünün mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- Noterliğine müzekkere yazılarak 05/12/2018 tarihli -------- yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli örneğinin mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- Noterliğinin müzekkere yazılarak 23/11/2018 tarihli -------- yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli örneğinin mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- Bankası'na müzekkere yazılarak ---------- seri nolu çekin kim tarafından ibraz edildiği ve çek görüntüsünün mahkemize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi kurulu 07/09/2023 tarihli heyet raporunda özetle; davacının 1.10.2018 tarih ve --------- numaralı ve 9.449,99 TL bedelli fatura içeriği malların teslim edildiğini ileri sürdüğü, ancak kanıtlayamadığı, dolayısıyla yargı kararlarına göre bu bedeli talep edemiyeceği sonucuna varılmakla beraber bu konuda hukuki takdirin mahkemenin olduğunu, davacı 8.6.2018 tarih ve ----------- numaralı ve 93.381,37 TL bedelli faturanın 71.581 TL'sinin ödendiğini, bakiyesi 21.800,37 TL sının kaldığını ileri sürdüğünü, davacının TTK 225 doğrultusunda ağır kusurlu sayılıp sayılmayacağının takdiri mahkemeye ait olmak üzere, anılan miktarı ihtarname tebliğ tarihi 28.11.2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava; Fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Doya kapsamından; davacı fatura alacağının tahsili için----------Esas sayılı dosyası ile 31.300,36 TL asıl alacak, 2.959,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.260,17 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır . Somut olayda dava konusu uyuşmazlık davalının ticari işletmesiyle ilgili olup, verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmemiş ve varsa ayıp ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bilirkişi kurulu 07/09/2023 tarihli heyet raporunda özetle; davacının 8.6.2018 tarih ve---------- numaralı ve 93.381,37 TL bedelli faturanın 71.581 TL'sinin ödendiğini, bakiyesi 21.800,37 TL sının kaldığını ileri sürdüğünü, davacının TTK 225 doğrultusunda ağır kusurlu sayılıp sayılmayacağının takdiri mahkemeye ait olmak üzere, anılan miktarı ihtarname tebliğ tarihi 28.11.2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile talep edebileceğini beyan ve rapor etmiş olup her ne kadar davalı taraf dava konusu fatura nedeniyle borcu olmadığını beyan etmiş ise de bu hususu ispat edememiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura alacağından kaynaklı 21.800,37 TL asıl alacağının bulunduğu, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak tutarının % 20'si oranında davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,---------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin 21.800,37 TL asıl alacak üzerinden ihtarname tebliğ tarihi 28/11/2018 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması suretiyle devamına,
3-Kabulüne karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 585,08 TL harcın alınması gerekli olan 1.489,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 904,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 96,43 TL, bilirkişi ücreti 6.000,00 TL, ihtarname gönderme masrafı 343,57 TL, olmak üzere toplam 6.520,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 4.149,24 TL yargılama masrafına, peşin harç 585,08 TL, eklenerek sonuç olarak 4.734,32 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.371,46 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 12.459,8‬ TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL' nin haklılık durumuna göre hesaplanan 992,66 TL'sinin davalıdan, 567,34 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024