İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/401 Esas
KARAR NO: 2024/267
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/06/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, uluslararası lojistik sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilin 07.06.2021 tarihinde ------- ili ------- şirketinden aldığı ağaç kaplamaları -------- götürmek için yola çıktığını, ağaç kaplamalar, müvekkile ait ------- plakalı çekici ile yola çıkarıldığını, gümrük işlemlerinden geçerek ------- vardığını, müvekkile ait aracın şoförünün beyanına göre aracın önüne aniden başka araç çıkmasıyla ati fren yapmak durumunda kaldığını, malların da yerinden çıktığını, aracın ulaşacağa yere vardığında --------- açıldığını, kaplamaları taşıyan taşıyıcıların kırıldığını, kaplamaların devrildiğini, kırılmalar ve yüzünde bozulmalar olduğunu, müvekkilin taşıma işi yaptığı firma yaşanılan kaza sonrası müvekkil şirkete mail atarak zarar miktarının 8.000-10.000 dolar yönünde olduğunu belirttiğini, müvekkilin, mallarda oluşan hasardan dolayı poliçe no -------- olan -------- Sigortaya başvurduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirketin başvurusu üzerine -------- numaralı hasar dosyası oluşturduğunu, davalı tarafın, müvekkile oluşan hasardan dolayı az bir ödeme yapmışsa da gerçek zararı ödemediğini, davalı şirketçe verilen tutar düşük kaldığını, şimdilik 1.000 TL maddi zararın belirsiz alacak davası olarak hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER:Ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ------- Şirketi'nin ticari sicil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalı -------- Sigorta'ya müzekkere yazılarak -------- plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- Sigorta'ya müzekkere yazılarak -------- nolu hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Tarafların "------- ------- emtia taşınması sırasında emtianın zarar görüp görmediği, zarar görmüş ise ne kadar zarar gördüğü ve zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ile sorumlu ise sorumluluk miktarının ne olduğu" hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Dosya içeriğine göre davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ağaç kaplama emtia, 07.06.2021-22.06.2021 tarihleri arasında, sürücü --------- yönetiminde, mülkiyeti davacı şirkete ait -------- plakalı çekici ve beraberindeki ------- yarı römork ile ------- güzergâhı boyunca taşınmakta iken, sürücü beyanına göre, -------- çıkışında önüne araç çıkması sonucu çarpmamak için ani fren yapmış, yükün kayması sonucu emtia hasar görmüştür.Bilirkişi heyeti 03/07/2022 tarihli raporunda; sadece video görüntüleri, fotoğraflar, şoför beyanı, alıcının tespitleri ve eksper raporunda yer alan bilgiler doğrultusunda ve tecrübelerimizin yardımı ile oluşan zayiatın zikredildiği şekli ile en fazla 8.000,00 USD olabileceği kanaatinde olduklarını, rapor içerisinde açıklanan gerekçelerle davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu hususunu ispatlayamadığını, mahkemenin aynı kanaate olmaması veya HMK m. 155/3 uyarınca hukuki yarar yokluğunun davanın bu aşamasında dikkate alınmasını mümkün görmemesi halinde, davacı şirketin taşıma işini yaptığı firmaya, davalı şirketin ödemiş olduğu tazminat miktarından daha fazla tutarda bir ödeme yaptığını gösteren herhangi bir delilin dava dosyasında olmaması karşısında davacının uğradığı zararı ispat edemediğini, olayın kesin olarak hangi tarihte, trafik ve yol şartında meydana gelmiş olduğu konusunda net veri bulunmamakla birlikte, normal trafik seyri esnasında, seyir yönünde ani gelişen engeller karşısında sert fren tedbirine başvurulması bir kural ihlali olarak değerlendirilemeyeceğini, sürücü beyanının oluşa yönelik seyir ve mahal şartlarını aydınlatıcı nitelikte olmadığından, trafik şartları bakımından sürücü kusuru yönünden bir değerlendirme yapılamayacağını beyan ve rapor etmiştir. Tüm dosya kapsamından davacı tarafın dava dilekçesinde taşıma işini yaptığı firma tarafından kendisine mail gönderilerek “gerçek hasar miktarının 8.000-10.000 dolar olduğunu belirttiğini ve söz konusu mailin dava dilekçesinde ekinde olduğunu belirttiği ancak ne dava dilekçesinin ekinde, ne de dosyanın genel kapsamında davacının taşıma işini yaptığı dava dışı gönderen ------- şirketi tarafından davacıya gönderilen bu yönde bir beyanı ve ödeme talebini içeren bir maile rastlanmadığı, ayrıca davacının, davalı sigorta şirketi ödediği tazminat tutarından daha fazlasını taşıma işini yaptığı firmaya ödediğini gösteren bir belge de dava dosyasında bulunmadığı, alıcı tarafından da bu yönde bir talep içeren bir belge dava dosyasında bulunmadığı anlaşışmıştır. Davacı şirketin taşıma işini yaptığı firmaya, davalı şirketin ödemiş olduğu tazminat miktarından daha fazla tutarda bir ödeme yaptığını gösteren herhangi bir delilin dava dosyasında olmaması karşısında davacının uğradığı zararı ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 2.234,43 TL'nin alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.887,53‬ TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.094,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024