İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/391 Esas
KARAR NO: 2024/300
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/05/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/05/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı ------- şirketine ait 5 adet teknenin muteriz davalı taşıyıcı şirketler tarafından, -------- yüklenerek -------- taşındığı sırada 13.07.2020'de hasarlandığı belirtilen emtianın taşınması işini taahhüt eden -------- şirket, ------- şirketi olduğunu, --------- Nakliyat fiili taşıma işini --------Şti.'ye bıraktığını, taşıyıcı nakliye için davalı -------- şirketine nakliyat poliçesi yaptırdığını, belirtilen tüm taşıyıcılar ve taşımanın risklerini üstlenen sigortacı, hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; sigortalı bulunan mezkur teknelerde meydana gelmiş olan hasar için bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden tespit yaptırılmış olup, söz konusu eksper raporunda hasarın oluş şekli, sebebi ve rücu hakkında tespitlere yer verildiği; hasar bedeli olarak 5.165,91 TL hesaplandığını, müvekkili tarafından bu bedelin sigortalıya 02.02.2021 tarihinde 5.765,91 TL ödendiğini, davanın kabulü ile --------- İcra Müdürlüğü nezdindeki -------- E. Sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirketler tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı --------- Nakliyat vekili Mahkememize sunduğu 23/06/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dışı sigortalı-gönderen tarafından yapılan yükleme/istifleme ve emniyete alma işleminin gerekli şekilde yapılmaması nedeniyle taşıma-yolculuk sırasında eşyanın hasar görmüş olduğunun sabit olduğu, taşınan eşyalar sıkı ve hareket etmeyecek şekilde ve sağlam tahtalar üzerine yerleştirilip sabitlenmiş olması durumunda - teknelerin hasarlanmasının söz konusu olmayacağını, davayı kabul etmemekle birlikte sigortacının halefiyet hakkına bağlı olarak Tarayıcıdan talep edebileceği hasar tazminatı sigortalının CMR. 'in 25. Maddesine göre taşıyıcıdan talep edebileceği tazminat olduğu; davacı sigortacı, halefi olduğu dava dışı sigortalısı cast ne ödediği tazminatı değil, sigortalının taşıyıcı ile akdettiği “Taşıma Akdine” dayalı olarak talep edebileceği tazminatı talep edebileceni, gönderilen, hasar nedeniyle eşyanın değerinde meydana gelen azalmayı-değer kaybını talep edebileceği ancak böyle bir tazminatın talep edilmeyip, “rücu alacağı” denilerek 5.765,91 TL talep edildiğini, davacı tarafından, sigorta ettirene yapılan bu ödeme CMR25. Maddesi kapsamına sokulamayacağının ifade edildiğini, bunun dışında taşıyıcının, malların eski duruma getirilmesi veya malların tamir edilmesi masraflarından dolayı sorumluluğunun söz konusu olmadığı, bu maddeden hesap edildiğinde CMR-23/3. Maddesindeki sınırlamayı aşamayacağını, temerrüt faizinin% 5'i aşamayacağı açık olup, davacının bu hükme aykırı faiz talebinin reddi gerektiğini, davaya konu edilen bir alacak bedeli olmayıp uğranılan zarardan ötürü tazminat bedeli olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği; sonuç olarak davanın esastan reddi, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı --------- vekili Mahkememize sunduğu 05/07/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin taşıma nedeni ile sigorta yaptırdığı, davacı tarafın sigorta şirketlerinden talepte bulunması gerektiği böylece husumet nedeni ile davanın reddinin gerektiği; davacı taraf tamamen kendi menfaatleri gereğince rapor düzenlettirdiğini, raporun gerçekleri yansıtmadığını, müvekkili şirketin taşıma işini gereği gibi ve herhangi bir kazaya karışmaksızın uluslararası trafik kurallarına uyarak yaptığı, sadece şüphe nedeni ile müvekkilinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, araç içi emniyete alma, sabitleme işini taşıtanın yapması gerektiğini, araç sürücüsünün kazaya karışmadığına göre trafik kurallarına uyduğunun kesin olduğunu, taşımaya konu edilen eşyada meydana geldiği ifade edilen hasarın, istifleme hatasına bağlı olarak yetersiz ambalajlanmasından ve taşınan eşyanın düzgün yerleştirilip gereği gibi sabitlenmemesinden kaynaklandığı; CMR. 17/4-c ye göre taşıyıcının sorumlu olmayacağının hükme bağlandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortacının halefiyet hakkına bağlı olarak Taşıyıcıdan talep edebileceği hasar tazminatı, Sigortalının CMR. 'in 25. Maddesine göre Taşıyıcıdan isteyebileceği tazminat olduğu; davacı sigortacı halefi olduğu dava dışı sigortalısı --------- şirketine ödediği tazminatı değil, sigortalının taşıyıcı ile akdettiği “Taşıma Akdine” dayalı olarak talep edebileceği tazminatı talep edebileceğini; eşyanın değerinde meydana gelen azalmayı-değer kaybını talep edebileceğini, taşıma konusu olan teknelerde değer kaybı olmadığı bu sebeple davacının taleplerinin yerinde olmadığı; yılda %5 üzerinden istenecek faiz ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten başlayacağı; sonuç olarak davanın esastan reddinin, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin talep edildiğini beyan ve rapor etmiştir. Davalı -------Şirketi 06/07/2022 vekili Mahkememize sunduğu 05/07/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesi yer aldığı, hasar, araç içi emniyet alma sabitleme yetersizliği sonucu oluştuğu, hatalı istiflemeden kaynaklı her türlü hasar poliçe teminat kapsamı dışı olmakla davanın reddinin; davayı kabul etmemekle birlikte bir an sigortalı şirketin sorumlu olunduğu düşünülse dahi, yine hasara uğrayan yükün kamyona kimler tarafından yüklendiğinin tespitinin bilirkişiler vasıtası ile yapılmasının gerektiğini, bu poliçe teminatının geçerlilik kazanabilmesi hususunda, poliçeye derç edilen özel koşulların yerine getirilip getirilmediği, dolayısıyla meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı konusunda da inceleme yapılması gerektiğini, kabul anlamı içermemek kaydıyla hasar tespiti yapılacak olması halinde muafiyet özel şartının dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirket ihbar tarihinin kırk beş gün sonrasından itibaren faiz ile sorumlu olduğunu, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- İcra Dairesinin --------- esas sayılı dosyasının celp ve tetkik edilmiştir.Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalılar -------- Şirketi Ve -------- Şirketi'nin ticari kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacı-------- Şirketi'ne müzekkere yazılarak -------- nolu Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı -------- şirketine ait 13/07/2020 tarihli hasarlı 5 adet tekneye ilişkin poliçe ve hasar dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti 27/03/2023 tarihli kök raporunda özetle; somut uyuşmazlığa konu olan hasarın, davalı -------- Nakliyat'ın ifa yardımcısı olan ve fili alt taşıyıcı konumundaki diğer davalı -------- Lojistik tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında nakliye aracının veya --------- sağlam olmaması ve/veya iyi sabitlenmemiş olması sonucu meydana geldiği ve Araç içi nakliye sırasından davaya konu emtianın bu şekilde hasarlanmasında Kamyon/TIR sürücüsünün asli olarak %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğunu, CMR m.17 ve 3 hükümleri uyarınca davalılardan ---------- Lojistik'in, oluşan KDV hariç 5.765,91 hasar bedelinden müteselsilen sorumlu olduklarını, söz konusu zararın davacı sigorta şirketi tarafından diğer davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceğini, bu bağlamda dava konusu poliçelerdeki muafiyet ve sınırlamalar irdelenerek hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı gibi sigorta konusuna dahil olan hususlar uzmanlık alanımızın dışında olduğu için, sigorta konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp alınmaması hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 28/07/2023 tarihli 1.ek raporunda özetle; davalı --------- şirketinin muafiyet tenzili sonrası sorulu olduğu miktarın 1.841,41 TL olarak belirlendiği ve icra takibinden önce temerrütte düşürülmediğini, icra takip tarihinden itibaren işleyecek %5 faizi ile birlikte sorumlu olacağını, diğer davalıların 5.765,91 TL hasar bedelinden sorumlu olacağı ve icra takip dosyasında faiz hesabının 124.13 TL olarak tespit edildiğini, kök rapordaki "Nakliye aracının (Kamyon/TIR) sürücüsü emtiayı araç içine yerleştirirken emtiayı sabitlemeye yarayan --------- kullanmaması veya --------- sağlam olmaması ve/veya iyi sabitlenmemiş olmasıdır." şeklindeki teknik görüşte herhangi bir değişiklik olmadığını, davalıların istiflemenin gönderici tarafından yapıldığı yönündeki iddialarının dosya kapsamında ispat edilememesi sebebiyle, kök raporda belirtilen CMR hükümleri uyarınca -------Lojisttik’in ve ------- Lojistik'İn oluşan ve tutarı yukarıda tespit edilen hasardan müteselsilen sorumlu oldukları yönündeki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 31/01/2024 tarihli 2.ek raporunda özetle; kök ve ek rapordaki görüşlerinin aynen korunduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu “davaya konu taşıma sırasında emtianın hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise hasar bedelinin ne olduğu, davacının dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haklı olup olmadığı, iptalin gerekip gerekmediği” noktalarında toplanmıştır.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Davacı ile davalılar arasında dava konusu taşımaya konu olan emtianın -------- karayolu ile taşınması konusunda anlaşıldığı ve söz konusu taşımaya CMR hükümlerinin uygulanacağı; davacının taşıma için ------- şirketi ile anlaştığı ve --------- Nakliyat'In fiili taşıma işini --------- Şti.'ye yaptırdığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.CMR m. 17/1'e göre “Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur”. Yine CMR m. 3 uyarınca “Bu Sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır”.Somut olaya konu olan taşıma, taşıyıcı -------- Nakliyat'ın taşımayı gerçekleştirmesi için anlaştığı ve bu sebeple fiili alt taşıyıcı konumundaki diğer davalı ---------- Lojistik tarafından gerçekleştiği için, CMR m. 3'ün “taşımacı taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır” hükmü uyarınca --------- Lojistik'in hareket ve ihmallerinden dolayı ortaya çıkan zararlardan --------- Nakliyat da müteselsilen sorumlu olacaktır. Davalı ---------- Nakliyat'ın ifa yardımcısı olan ve fili alt taşıyıcı konumundaki diğer davalı -------- Lojistik tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında nakliye aracının veya ---------- sağlam olmaması ve/veya iyi sabitlenmemiş olması sonucu meydana geldiği ve Araç içi nakliye sırasından davaya konu emtianın bu şekilde hasarlanmasında Kamyon/TIR sürücüsünün asli olarak 96 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir.Bilirkişi heyeti 28/07/2023 tarihli 1.ek raporunda özetle; davalı ----------- şirketinin muafiyet tenzili sonrası sorulu olduğu miktarın 1.841,41 TL olarak belirlendiği ve icra takibinden önce temerrütte düşürülmediğini, icra takip tarihinden itibaren işleyecek %5 faizi ile birlikte sorumlu olacağını, diğer davalıların 5.765,91 TL hasar bedelinden sorumlu olacağı ve icra takip dosyasında faiz hesabının 124.13 TL olarak tespit edildiğini beyan ve rapor etmekle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalılar-------- ve -------- yönünden; -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 5.765,91 TL asıl alacak ve 124,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 5.890,04‬ TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı -------- Sigorta yönünden takibin 1.841,41 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek %5 faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
A-Davalılar ------- ve -------- yönünden;-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 5.765,91 TL asıl alacak ve 124,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 5.890,04‬ TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Davalı --------- Sigorta yönünden takibin 1.841,41 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek %5 faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 30,87TL'nin, alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 290,77 TL karar ve ilam harcının -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 90,90 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında ---------- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.360,00 TL'nin, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.296,31 TL 'nin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 386,29 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan; bakiye 63,70 TL'sinin davacıdan alınarak ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 266,75 TL, bilirkişi ücreti 6.400,00 TL olmak üzere toplam 6.747,45 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 6.431,5 TL yargılama masrafına, peşin harç 80,70 TL eklenerek sonuç olarak 6.512,20 TL'nin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.940,58 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 315,95 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.890,04 TL avukatlık ücretinin davalılar ------- Şirketi ile ------- Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.841,41 TL avukatlık ücretinin davalı ------- Şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 289,35 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı -------- vekilinin ve davalı ------- vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2024