İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/269
KARAR NO: 2024/148
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 13/04/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/04/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket yetkililerince 17.12.2018 tarihinde ------- Mah. ------- Sok. No: ------- -------- adresinde yapılan kontrollerde kesik olan enerjiyi açıp kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, bu durumun ------- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, tutanağa istinaden davacı şirket tarafından davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin, Kaçak Elektrik Enerjisinin Faturalandırılması başlıklı 44. maddesi gereğince faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER:------- Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti,
-------- 30/06/2022 ve 29/07/2022 tarihli müzekkere cevabı,
--------- 02/08/2022 ve 23/06/2022 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29/11/2022 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Vergi Dairesi'nin 01/12/2022 tarihli müzekkere cevabı,
--------- 05/04/2023 tarihli müzekkere cevabı,
-Elektrik Mühendisi bilirkişinin 01/05/2023 tarihli raporu,
-Elektrik Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 01/05/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Dava Konusu Elektrik Enerji Tüketimi Niteliği: Davacı şirket, kestiği elektriği, açarak kullandığı iddiasıyla davalı hakkında kaçak elektrik tutanağı tanzim etmiş, akabinde de Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesindeki; "Dağıtım şirketinin kestiği elektriği açması, kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir” hükmünü gerekçe yaparak dava konusu olayı kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirmişse de elektriği kestiğine ilişkin hiçbir belge ibraz edememiş, aksine her ay rutin olarak sayacı okumuştur. Diğer bir ifadeyle, davacı şirketin elektriği kesmesi, davalının da kesilen elektriği açması söz konusu değildir. Ancak, Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarından davalının dava konusu fatura döneminde faaliyetinin olduğu ve elektrik kullandığı anlaşılmaktadır. Ancak davalının kullandığı, elektrik, kaçak tüketim değil, normal tüketim olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalının normal tarife fiyatlarıyla raporun yukarısında hesaplanan fatura bedelini gecikme zammı ile birlikte ödeme yükümlülüğü vardır. Davacının İcra Takip Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 6.933,33 TL, Gecikme zammı 162,26 TL, Gecikme Zammı KDV 29,20 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 7.124,79 TL, Davacı --------Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı -------- 7.124,79 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir.-Elektrik Mühendisi bilirkişinin 27/10/2023 tarihli ek raporu, -Elektrik Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 27/10/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "Dava Konusu Elektrik Enerji Tüketiminin Niteliği: Davacı şirket, dava dilekçesiyle birlikte ve daha sonra Sayın Mahkemenin verdiği sürelerde “Borç Nedeniyle Kesme Ve Mühürleme Tutanağı” ibraz etmemiştir. Sözü geçen belgeyi kök rapor aşamasında ibraz etmesi gerekirken kök bilirkişi raporu yazılıp Sayın Mahkemeye sunulmasından sonra itiraz mektubunun ekinde sunmuştur. Kök raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanan nedenlerle davacının alacağı kaçak elektrik kullanımı değil, normal elektrik tüketim olarak nitelendirilerek normal tarifeden davacı şirketin alacağı hesaplanmıştı.Ancak davacı şirket, “Borç Nedeniyle Kesme Ve Mühürleme Tutanağı” daha sonra ibraz ettiğinden davacı şirketin alacağı kaçak tarifesinden hesaplanarak, takip tarihine kadar gecikme zammı ve KDV'si de hesaplanarak davacı şirketin takip tarihi itibariyle toplam alacağı raporun yukarısında hesaplanmış aşağıda sunulmuştur. b) Davacının İcra Takip Takip Tarihi İtibariyle Alacağı; Davacı şirketin asıl alacağı 13.468,57 TL, Gecikme zammı 315,21 TL, Gecikme Zammı KDV 56,73 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 13.840,51 TL, Davacı -------Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı --------- 13.840,51 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde ek rapor ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava;-------- Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce ------ müzekkere yazılarak davalının "------- Mah. -------- Cad. No:------- Dükkan ----------" adresinde tutulan 17/12/2018 tarih --------- nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ve 15/11/2018 tarih ------- seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin , --------- müzekkere yazılarak davalı hakkında kaçak/usulsüz elektrik tüketim tutanağı tutulan adres ile ilgili abonelik sözleşme bulunup bulunmadığının sorulmasına, var ise abonelik sözleşmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır. ------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında 08/02/2019 tarihli ödeme emri ile 13.468,59 TL asıl alacak, 332,23 TL gecikme faizi, 59,80 gecikme zammı KDV'si olmak üzzere toplam 13.860,62 üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu görülmüştür.Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş , alınan raporda sonuç olarak: davalının kullandığı, elektrik, kaçak tüketim değil, normal tüketim olarak değerlendirilmiş ve davacının normal tarife fiyatlarına göre icra takip takip tarihi itibariyle 6.933,33 TL asıl alacak , Gecikme zammı 162,26 TL, Gecikme Zammı KDV 29,20 TL olmak üzere toplam 7.124,79 TL davalı -------- 7.124,79 TL talep edebileceği belirtilmiştir.Mahkememizce dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdii ile tutanak tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik ve ---------kararlarına göre kaçak elektrik kullanımına dair hesaplamaya ilişkin davacı vekilince yapılan itirazın karşılanarak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş , alınan 27/10/2023 tarihli ek raporunda davacı şirket, “Borç Nedeniyle Kesme Ve Mühürleme Tutanağı” daha sonra ibraz ettiğinden davacı şirketin alacağı kaçak tarifesinden hesaplanarak, takip tarihine kadar gecikme zammı ve KDV'si de hesaplanarak davacı şirketin takip tarihi itibariyle asıl alacağı 13.468,57 TL, Gecikme zammı 315,21 TL, Gecikme Zammı KDV 56,73 TL, olduğu ve davacı --------Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ------- 13.840,51 TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre davanın, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesine göre gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği , devamı maddelerinde kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarının, tüm tüketiciler için öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanacağının düzenlendiği, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki sürenin 12 ayı geçemeyeceği, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin 90 gün olarak alınacağı, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin hesaplanan tüketiminin, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarifenin mükerrer olarak kaçak elektrik kullanılması halinde 2 katı ile çarpılarak kaçak enerji tüketim bedelinin hesaplanacağı, somut olayda 17/12/2018 tarihinde -------- Mah. -------- Cad. No:-------- Dükkan -------- adresinde yapılan kontrolde davalının kaçak elektrik kullandığının ------- seri nolu nolu kaçak elektrik tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı, 15/11/2018 tarihinden 17/12/2018 tarihine kadar 33 gün yasal sayaçtan geçirerek elektrik Kullandığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. maddesinde; öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre hesaplanacağından dava konusu olayda kaçak elektrik enerjisinin miktarı kullanılan elektrik enerjisi yasal elektrik sayacından geçirildiğinden sayacın kaydettiği tüketim miktarı esas alınarak endeksler arasındaki fark olarak belirlenmiştir. Dosya kapsamında davalının sayaçtan kaçak elektrik kullanmadığını ispat edemediği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporunda kaçak elektrik tahakkukuna yani asıl alacağa ilişkin tespitin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında sözleşme olmadığında 6183 sayılı kanunun 51. maddesindeki %16,80 oranında gecikme zammının uygulanmayacağı, ancak somut uyuşmazlıkta taraflar arasında sözleşme olduğundan 6183 sayılı kanunun 51. maddesi gereğince gecikme zammı isteyebileceği ve Yargıtay kararları gereğince faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar faizi isteminin uygun olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile davalı takip borçlusunun -------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile ; takibin 13.468,57 TL asıl alacak, 315,21 TL gecikme faizi, 56,73 TL KDV olmak üzere toplam 13.840,51 TL alacak tutarı üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin 20,11 TL'lik isteminin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı takip borçlusunun-------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ İLE ; takibin 13.468,57 TL asıl alacak, 315,21 TL gecikme faizi, 56,73 TL KDV olmak üzere toplam 13.840,51 TL alacak tutarı üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 945,44 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 167,57 TL peşin harç ve 69,14 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 708,73 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL ve peşin harç 167,57 TL ve icra peşin harcı 69,14 TL olmak üzere toplam 317,41‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta gideri 336,00 TL, KEP masrafı 2,00 TL, e-tebligat masrafı 26,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.364,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.362,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 13.840,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.318,08 TL'sinin davalıdan, 1,92 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024