İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/224 Esas
KARAR NO: 2024/399
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 29.03.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirkete ait ------- plakalı araç ile davalılardan -------- sevk ve idaresinde bulunan ve davalılardan ------- Şti. adına tescilli --------- plakalı araç arasında 23.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahsi geçen kaza ------ Caddesinde (anayolda) seyir halinde olan müvekkili şirkete ait --------- plakalı aracın sol ön kısmına davalı ------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın (tali yoldan çıkarak) sağ ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelmiş olup, alınan --------- raporuna göre davalı taraf %100 kusurlu bulunduğunu, 23.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkil şirketin aracında hasar meydana gelmiş olup söz konusu hasar müvekkili şirketin Kasko Sigorta şirketi olan -------- Sigorta tarafından ---------- dosya nosu üzerinden 16.992,30 TL bedelle giderildiğini, müvekkili şirket aracında oluşan hasar giderilmişse de söz konusu kaza sebebiyle araç değer kaybına uğradığını, aracın uğradığı değer kaybı eksper--------- tarafından 23.10.2021 tarihli ve -------- rapor nolu değer kaybı tespit raporu ile 35.000,00 TL olarak tespit edildiğini, eksper tarafından tespit edilen 35.000,00 TL değerindeki değer kaybının 23.976,36 TL lik kısmı davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ------- şirketi tarafından --------- dosyası üzerinden karşılandığını, bakiye değer kaybının tazmini amacıyla müvekkilinin davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu takip ------ İcra Dairesi ------- E. Sayısını almış, davalıların kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olmaları sebebiyle takip durduğunu beyan ederek, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğundan davalıya ait --------- plakalı araç üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ------- şirketi Vekili 23.12.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili Şirketin adı geçen sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 43.000.-TL ile sınırlı olduğunu, sigorta poliçesinden dolayı teminat limitlerini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak teminat limitiyle sınırlı olarak ödeme yaptığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olup teminat limiti dışında olan ve teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ------- plakalı aracın hasarının karşılanması amacıyla müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacının kasko şirketi olan -------- şirketine 20/08/2021 tarihinde 19.023,64 TL, 30/11/2021 tarihinde davacı vekiline 23.976,36 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle birlikte toplamda poliçe teminat limiti tüketilmiş olup, müvekkil şirket poliçeden doğan sorumluluğunu tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti dışında olan ve teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın ferilerinden, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, İhbar edilen konumunda bulunan müvekkili hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı -------- Şti. Vekili 25.04.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Söz konusu dava zamanaşımından sonra açıldığı için davanın usulden reddi gerektiğini, Davadaki görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı taraf müvekkili şirket ile birlikte davayı yaşanan kazada aracın sürücüsü olan müvekkili ------- da yöneltildiğini, -------- karşı açılan bu dava TTK kapsamında Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girmediğini, görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesi iken davanın Asliye Ticaret mahkemesinde açılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, dosya hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın ZMM Sigortacısı ------- şirketi olup, davacı firmaya ait araçta şayet bir değer kaybı oluşmuş ise bu kaybın -------Ş.'den talep edilmesi gerektiğini. müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihi olan 23.06.2021 tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı ------- şirketi olup, sigortacının teminat limiti "maddi araç başına" 41.000 TL, "maddi kaza başına "81.000 TL olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu değer kaybı 35.000 TL olduğuna göre sigorta şirketinin davacıya 35.000 TL değer kaybının tamamını müvekkils ile anlaşmaları gereği -------- şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacı taraf söz konusu kazaya ilişkin müvekkilinin Sigortacısı -------- Sigorta'ya başvurmuş ve sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 23.976,36 TL değer kaybı bedelinin ödendiğini, poliçede yer alan teminat limitlerinin altında bir ödeme yapmış olan dava dışı ------- şirketine yargılama sonucunda müvekkili adına rücu hakkına istinaden iş bu davanın müvekkili şirkete ait aracın ZMMS'si -------- şirketine ihbar olunması gerektiğini, beyan ederek, açılan davada görevsizlik kararı verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise açılan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.10.07.2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; -------- plakalı aracın sürücüsü -------- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, ------- plakalı aracın sürücüsü -------- %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, --------- plakalı araçta değer kaybının kaza tarihi itibariyle 40.000 TL ve davalı tarafın bunun kusur oranına isabet eden 30.000 TL kısmından sorumlu, davacı bakiye alacağının 6.023,64 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, değer kaybı bedeline yönelik başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dosya arasına alınan ------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı şirket tarafından davalılar aleyhine 11.000 TL bakiye değer kaybı alacağı ve 641,69 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.641,69 TL üzerinden takip başlatılmıştır.Davacı dava açmadan evvel ekspertiz raporu almış, alınan ekspertiz raporunda dava konusu aracın değer kaybının 35.000 TL olduğu tespit edilmiş ve davalı şirket üzerine kayıtlı aracın ZMMS sigortacısı olan ------- şirketi tarafından davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 23.976,36 TL ödeme yapıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Somut olayda, 23.06.2021 günü saat 15:10 sıralarında sürücü --------, sevk ve idaresindeki -------- plakalı kamyon ile -------- ilçesi -------- mevkii -------- Caddesi üzerinde seyrederken ------- Sokak kavşağına geldiğinde, aracının sol ön kısmı ile bu sokaktan çıkarak kontrolsüzce sola dönmek isteyen sürücü --------- yönetimindeki -------- plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişisi raporuna göre sürücü --------- kazanın meydana gelmesinde kanunun 84/h maddesi uyarınca %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü --------- kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığından olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, dosyaya sunulan olay yeri fotoğrafları da değerlendirildiğinde bilirkişi tarafından tespit edilen kusur oranlarının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.Dava konusu ------- plakalı kamyonun 23.06.2021 tarihli kazada sol ön kısmı hasarlanmış ve --------- Şti. tarafından düzenlenen 29.06.2021 tarihli faturadan anlaşıldığı gibi -------- şirketi tarafından KDV dahil 16.992,30 TL bedel ile tamir ettirilmiştir. Dosyaya sunulan kök ve ek raporda --------- plakalı aracın sürücüsü --------- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, -------- plakalı aracın sürücüsü ------- %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, -------- plakalı araçta değer kaybının kaza tarihi itibariyle 40.000 TL ve davalı tarafın bunun kusur oranına isabet eden 30.000 TL kısmından sorumlu olduğu ve dava dışı ------- şirketi tarafından yapılan 23.976,36 TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacı şirketin bakiye alacağının 6.023,64 TL olduğu tespit edilmiştir.Dosyaya sunulan kök rapor ve ek raporun uyumlu, denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu, dava konusu aracın değer kaybının 40.000 TL olduğu %75 kusur oranına göre 30.000 TL ve davacı tarafın bakiye değer kaybı alacağının 6.023,64 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar davalı vekili 25/04/2024 tarihli celse davacının takip başlatırken 35.000 TL değer kaybı bedeli üzerinden takip başlattığını, bu nedenle 35.000 TL’nin %75 kusura tekabül eden 26.250,00 TL'den daha önce sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 23.976,36 TL'nin mahsubu sonucu bakiye olarak 2.273,64 TL kaldığı belirtilmiş ve bu hesaplamanın gözetilmesini talep edilmiş ise de, davacı tarafça dava açılmadan önce yapılan ekspertiz raporunda belirtilen değer kaybı miktarına ve kusur oranına göre dava açıldığı ve takip miktarını 11.641,69 TL olarak belirlediği, ancak mahkememizin alınan ekspertiz raporundaki verilerle veya davacının tespit ettiği kusur oranı ve değer kaybı bedeli miktarı ile bağlı olmadığı, bu nedenle mahkememizce yargılama yapılıp gerçek değer kaybı ve kusur oranlarının tespit edildiği, davacının takip değerini 11.641,69 TL olarak belirlediği, mahkememizce belirlenen değer kaybı bedelinin 6.023,24 TL olduğu ve bu tutarın takip miktarını da aşmadığı, açıklanan nedenlerle mahkememizce belirlenen bedel üzerinden karar verilmiş olup taleple bağlılık kuralı gereği talepten fazlaya hükmedilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile davalı takip borçlularının -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının Kısmen İptali ile takibin 6.023,64 TL asıl alacak ve 20,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.044,43 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, ayrıca asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H.Ü.K.Ü.M: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle),
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlularının -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının Kısmen İptali ile takibin 6.023,64 TL asıl alacak ve 20,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.044,43 TL üzerinden devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 412,90 TL'nin davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 198,82 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 214,08 TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan 198,82 TL peşin harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyada yargılama gideri olarak sarf edilen 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 126,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.718,8‬ TL'nin davanın kabul ret oranına göre 893,78 TL'sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 6.044,43 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden AAÜT uyarınca davalı -------- Şirketi lehine takdir olunan 5.597,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 832,00 TL'sinin davalılardan, 768,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024