İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/208 Esas
KARAR NO: 2024/482
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/23/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 22.02.2020 da sürücü --------- sevk ve idaresinde olan--------- plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya ----------çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili --------- yaralandığını, -------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, -------- plaka sayılı aracın --------- şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkiline -------- şirketi yeterli ödeme yapılmadığını, müvekkilinin --------- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -----------Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından 19.11.2020 tarihinde alınan Maluliyet Raporuna göre %6.3 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının ( maluliyetinin ) giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacı -------- ödenmesini, yapacak olduğu harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek tarafına verilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 21/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, sigortalı ---------ait, ---------- plakalı araç için müvekkili şirketçe, 02.05.2019-02.05.2020 tarihleri arasında, ----------- no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 360.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, trafik sigortası bir meblağ sigortası olmadığını zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu davacı tarafın, 22.02.2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle iş bu davayı ikame ettiğini, ancak dava yolundan önce tahkim yoluna başvurulduğunu ve görülen yargılamada mağdur yaya %100 kusurlu bulunduğunu ve sigortalıya kusur atfedilmediğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle bu düzenleme ve içtihatlara istinaden, inceleme sonunda sigortalı sürücünün kusurlu olduğuna hükmedilse bile davacıların kusurluluğu da değerlendirilmesi gerektiğini, zararın doğması ve artmasına yol açmış olması durumunda aleyhe hükmedilecek tazminatın kaldırılması veya hakkaniyete göre azaltılmasına hükmedilmesi gerektiğini, dava dilekçesi incelendiğinde, davacının maddi tazminat talep ettiği görüldüğünü, sigorta bir zenginleşme aracı olmadığını, sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi esas olduğunu, bu bağlamda davacının kaza sonucu ağır şekilde yaralandığı, sürekli sakatlığa maruz kaldığı iddiası, davacı tarafından ispata muhtaç bir iddia olduğunu, Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdüdünden bahsedilemeyeceğini dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ilgili ferilerin istenilmesi hukuki olmadığını, cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulü ile, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini müvekkili şirket adına talep etmiştir.

DELİLLER:-Davacıya ait nüfus kayıt örneğinin dosyamız arasına alındığı,
----------- Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü ---------- Polis Merkezi Amirliği'nin 20/10/2022 tarihli müzekkere cevabı ile davacıya ait araştırma tutanağı,
----------- Üniversitesi Rektörlüğü'ne ait 03/04/2024 tarihli müzekkere cevabı,
-İl Sağlık Müdürlüğü ---------- Hastanesi'ne ait 02/04/2024 tarihli müzekkere cevabı ile davacı --------- ait 22/02/2020 tarihli müracaatına ilişkin tıbbi belgelerin gönderildiği,
---------- Üniversitesi ---------- Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne ait davacı ---------- ait tedavi evraklarının gönderildiği,
---------- Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 20/09/2022 tarihli müzekkere cevabı ile davacı --------- ait 19/11/2020 tarihli Adli Kurul Raporunun gönderildiği,
---------- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 28/02/2023 tarih ve --------- Sayılı ön raporunda özetle "1-Kişide olay nedeniyle meydana gelmiş arazlar ile olay arasında illiyet kurulabilmesi için olay tarihli BT, MR, grafiere ihtiyaç duyulmaktadır. Bu nedenle Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin -------- formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi,
2)Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniği'ne sevki sağlanarak; pelvis kırığına yönelik yeni yaptırılacak nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli(sağlam tarafla karşılaştırmalı) eklem açıklığı dereceleri ile sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevrelerini belirten ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafılerin dijital ortamda CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,
3)Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Göğüs Hastalıkları kliniği'ne sevki sağlanarak; yeni yaptırılacak muayenesi, solunum fonksiyon testi (akım volüm halkasını içerecek şekilde) ile birlikte yeni çekilecek PA/Lateral akciğer grafilerin , ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi," talepli rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ; 20/02/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı iddia edilen sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile şimdilik 5.000,00 Tl zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 20/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından ötürü davacının malul olduğunu, kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile şimdilik 5.000,00 Tl zararın davalıdan tahsili talep etmiş olup Mahkememizin 15/12/2022 tarihli celsesinde davacının maluliyetinin tespiti amacıyla -------- --------- sevk edildiği, --------- Başkanlığı'nın 28/02/2023 tarih ve -------- sayılı ön raporunun tanzim edildiği ve eksik hususların belirtildiği, Mahkememizin 15/03/2023 tarihli celsesinde ve 06/06/2023 tarihli celsesinde --------- ön raporu doğrultusunda davacı vekiline davacının sevk edileceği hastahaneyi bildirmesi için iki haftalık süre verilmiştir. Davacı vekilinin beyanda bulunmaması ve duruşmada davacıya ulaşılamadığını beyan etmesi üzerine Mahkememizin 10/10/2023 tarihli celsesinde yeniden eksik hususların giderilmesi için 1 aylık süre verilmiş ancak davacı vekili herhangi bir beyanda bulunmadığından dosya kapsamında davacının eksik tedavi evraklarının celp edilemediği ve davacının hastaneye sevkinin sağlanamadığı anlaşılmıştır. Davacı vekiline 09/01/2024 tarihli celsede "---------- raporunda istenilen hastane bilgilerini ve grafi ve raporlara ilişkin müvekkilinin sevkinin sağlanacağı hastaneyi bildirmek için daha önce verilen süreler de gözetilerek bir haftalık kesin süre verilmesine, belirlenen süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde dosya kapsamında mevcut delillere göre yargılamaya devam edileceği hususunun ihtarına (ihtarat yapıldı), davacı vekilince süresi içeresinde beyanda bulunulduğu takdirde ilgili hastaneye müzekkere yazılarak dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin --------- formatında CD kopyaların teminen gönderilmesinin istenilmesine," şeklinde ara karar oluşturulmuş ayrıca davacı vekilinin talebi üzerine --------- ön raporu davacı asilin mernis adresine tebliğe çıkarılmıştır. Davacı vekilinin 03/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile beyanda bulunduğu ve davacının ---------- Hastanesi'ne sevki hususunda müzekkere yazıldığı anlaşılmış olup davacı --------- hastaneye sevkine ilişkin sevk yazısının 16/03/2024 tarihinde davacı asile tebliğ edildiği ancak --------- Üniversitesi Rektörlüğü'ne 03/04/2024 tarihili yazı cevabı ile davacının sevk yazısı doğrultusunda herhangi bir müracaatının bulunmadığının bildirildiği ve davacı vekilinin 23/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacının müracaat tarihini kaçırdığının beyan edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin talebine binaen ATK ön raporu doğrultusunda eksik hususların giderilmesi için birden fazla süre verildiği ancak eksikliklerin giderilmemesi üzerine 09/01/2024 tarihli celsede bir haftalık kesin süre verilmdiği, belirlenen sürede eksikliklerin giderilmemesi halinde dosyadaki mevcut delillere göre yargılamanın devam edileceğinin ihtarına karar verildiği verilen kesin süreye rağmen davacının randevu gününde ---------- Üniversitesi Hastanesine herhangi bir müracaatının olmadığı Mahkememize bildirilmiş olduğundan dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğu hususu ve maluliyet oranının Mahkememizce tespit edilemediği ,ön rapor doğrultusundaki eksikliklerin ihtarlı süreye rağmen davacı tarafından tamamlanmadığı anlaşılmış olup davacının ispatlanamayan maddi tazminat davasının reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının ispatlanamayan davasının REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13 maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024