İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/152 Esas
KARAR NO: 2024/268
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/03/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından --------- numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ve --------- numaralı Havayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ------- şirketine ait muhtelif elektronik güvenlik ekipmanları cinsi emtiaların, davalının sorumluluğunda, ------- -------- nakliyesi esnasında emtiaların hasara uğradığını, nakliye işleminin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, Fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu dikkate alınarak 21.871,34 TL sigortalı zararının davacı şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile İbraname ve 19.03.2020 Tarihli Banka ödeme dekontu halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan davacının TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu, davalıların ödememesi üzerine -------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyası ile 22.09.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı şirketin alacağının, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------- Şirketi Merkezi ------- ---------- Şubesi vekili Mahkememize sunduğu 08/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya konu olayda 1929 tarihli ------- Konvansiyonu'nun 26. maddesi gereğince yerine getirilmesi gereken Şikayet şartı yasal süresi içinde yerine getirilmediğini, somut olayda davacı tarafından, acıya yasal süresi içerisinde yöneltilmiş bir şikayet olmadığını, ------- ve ------- Konvansiyonlarının ilgili hükümleri gereğince "Yasal süresinde şikayet/hasar ihbarı şartının gerçekleşmemesi sebebiyle" taşıyıcı aleyhine dava yoluna gidilemeyeceğini, emtianın teslimine rağmen süresi içerisinde şikayette bulunulmadığından davacının rücu talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı sigortalının somut ve gerçekleşmiş bir zararının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yalnızca alıcı firmanın dava dışı sigortalı firmadan zararını talep etmesine ilişkin 19.12.2019 tarihli talep evrakının dava dışı sigortalının somut bir zararının olup olmadığını göstermeyeceğini, kutuların dış ambalajının ıslak olması, içindeki eşyaların da ıslak olduğunun bozulduğu anlamına gelmeyeceğini, 29.11.2019 tarihli hasar tutanağında, yalnızca eşyaların dış ambalajlarının ıslandığının tespit edildiğini ve ambalaj içerisindeki ürünlerin hasar gördüğüne dair bir tespit yapılmadığını, ürünlerin zarar gördüğüne dair bir tutanağın mevcut olmadığını sadece dış ambalajının ıslandığının belirtildiğini, taşıma konusu eşyanın cinsi, özellikleri, ağırlığı gibi etkenler dikkate alınarak hasarın ambalaj hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmesi gerektiğini, hasar miktarı belirlenirken, özellikle eşyada meydana gelen hasara hangi etkenlerin neden olduğunu, hatalı ambalajlamanın olaydaki etkisi, göndericinin kusuru gibi unsurlar da dikkate alınarak, hasarlı ürünlerin sovtaj değerinin olup olmayacağı tespit edilmesi ve gerekirse hasar bedelinden indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili Mahkememize sunduğu 08/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: usulüne uygun şekilde ve süresinde yapılmış bir hasar bildirimi şikayetinin bulunmadığını, hasarın yüklerin ambalajlarının yetersiz olmasından kaynaklandığının anlaşıldığını, dosya içindeki ekspertiz raporunda hasar sebebinin ıslaklık olarak belirlendiğini, hasarlandığı iddia edilen yükün miktar ve kilosu ve talepler arasında farklılıklar bulunduğundan izaha muhtaç olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın, hangi sebeple talep edildiğinin davacı tarafından açıklanması gerekmektiğini, malların sigortalı tarafından -------- Teslim şekli satıldığı dosyadaki Gümrük Beyannamesi ve Dava Dışı Sigortalı Faturası ile sabit olduğunu, -------- satışta riskin alıcıda olduğunu, davacı sigorta şirketinin himayesinin başlaması için ilk primin kendisine ödendiğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığından sigorta himayesinin başlayıp başlamadığının belli olmadığını,--------- Konvansiyonunda belirlenen sorumluluğun sınırlandırılması hükümlerinin uygulanması gerektiğini, dava dışı sigortalı tarafından düzenlenen ve davacı delilleri arasında dosyaya sunulan 27.11.2019 tarihli fatura, Gümrük Beyannamesi ve ekli listesi ve yük bozması raporunun okunaklı olmadığını belirterek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere haksız icra takibi tazminatına davalı lehine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Davacı taraftan poliçe ve hasar dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti 23/09/2022 tarihli raporunda özetle; davaya konu hasarı havayolu ile taşımacılıktan kaynaklandığı için -------- konvansiyonu kapsamında değerlendirilecek bir dava olduğunu, -------- konvansiyonu hükümleri gereği kayıp ihbarının süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığını, dava dışı sigortalı şirket olan -------Ş'nin hasarın meydana gelmesinde yetersiz ambajlamadan dolayı kusurlu olduğunu, ------ konvansiyonu hükümleri gereği 18 /2 maddesi kapsamında taşınan emtiada ambalajlama yetersizliği bulunması nedeni ile davalı taşıyıcıların sorumluluğunun oluşmadığını, davacı tarafça düzenlenen sigorta poliçesinde ambalajlama yetersizliği nedeni ile oluşan hasarların teminat dışı bırakıldığı, teminat dışı bulunan zararın dava dışı sigortalıya lütüf olarak ödendiğinin kabul edileceğini, sınırlı sorumluluk tutarının 20.104,90 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 18/01/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu olayda -------- Konvansiyonunun uygulama alanı bulacağını, 1 numaralı davalı -------- taşıma senedinde acente olarak yer aldığı taşımayı 2 numaralı --------- Havayollarının gerçekleştirdiğini, taşınan eşyanın ıslanma sebebiyle hasarlandığı, yük senedinde yükün dışı görünümü veya ambalajına ilişkin bir kaydın yer almadığını, zararın sebebinin uygunsuz ambalaj olarak değerlendirilemeyeceğini, zarara ilişkin rapor düzenlendiğini, ancak -------- Konvansiyonu uyarınca hasarın öğrenilmesinden itibaren 14 gün içerisinde yapılması gereken bildirimin yapıldığının tespit edilemediğini, bununla birlikte hasar raporuyla birlikte hava yolu şirketinin hasardan haberdar olduğunun kabulünün mahkemenizin takdirinde olduğunu, zararın gerçekleştiği tarihte, sorumluluğun sınırının 19 -------- olduğunu, buna göre 19 SDR x 115.50 kg x 7.8856 TL(29 Kasım 2019 tarihli -------- Kuru)= 17304,94 TL olarak hesaplandığını, zarar tutarının daha yüksek olduğunu, bununla birlikte sınırlı sorumluluk esası uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun 17.304,94 TL ile sınırlı olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 10/08/2023 tarihli kök raporunda özetle; davacının dava dışı -------- işletmesinin sigortacısı olduğunu, bunun dosyaya sunulan Nakliyat Abonman Poliçesi ve bu poliçeyi uzatan Havayolu Emtia Nakliyat Poliçesi ile sabit olduğunu, dava konusu taşımanın --------- arasındaki güvenlik sensör ekipmanlarının satışına dayandığını, satış sözleşmesinin satıcısının ---------; alıcısının ise dava dışı --------- işletmesi olduğunu, satıcı ve alıcının --------- teslim koşulu ile anlaşma sağladığını, --------- koşulu detayları doğrultusunda --------- arasındaki havayolu taşıma sürecinin organizasyonunun satıcı tarafında kaldığını, davalı -1'in sürecin akdi taşıyıcısı, davalı 2'nin ise sürecin fiili taşıyıcı olarak faaliyet gösterdiğinin dosya verilerinden anlaşıldığını, dosya kapsamında yer alan eksper raporu, önceki teknik bilirkişilerin yer aldığı iki heyet raporu ve diğer veriler birlikte irdelendiğinde özetle; taşıma sürecinin ---------- Hava Kargo taşıması olması sebebiyle ------- Konvansiyonu (MK) uygulama alanı bulacağını, MK Md.11/1 uyarınca --------- sözleşmeye karine niteliği ve ispat işlevi olduğunu, taşınan ürünlerin yükleme aşamasında ambalaj eksikliği-yanlışlığı veya yük hasarına ilişkin herhangi bir kaydın senet üzerinde yer almadığı veya dava dışı sigortalıya bu yönde bir bildirimde bulunulmadığını, varış noktasındaki ------- yer hizmeti işletmesinin ise dosyada Türkçe tercümesi sunulan hasar tespit raporunu tuttuğunu, bu hasar tespit raporunun yer hizmeti işletmesi tarafından tutulmuş olmasının yüklerdeki hasarın, uçağın boşaltımı ve/veya yüklerin ambara/geçici depolama alanına iletimi esnasında gözlendiğini işaret ettiğini, bu doğrultuda ------- içeriği ile sabit olmak üzere taşıma sürecinin yüklerin taşıyıcılar tarafından sorunsuz teslim alınarak başladığı, ancak varış noktasında henüz alıcıya teslim edilmeden önce zararın gözlendiğini, bu sebeple zararın taşıma süreci içerisinde meydana geldiğinin anlaşıldığını, önceki heyetlerin çelişkili olduğu ambalaj hususunda görüşümüzün detaylarının rapor içerisinde sunulduğunu, üreticinin bir ürün ambalajını yaparken genel olarak çevresel etken ve koşullardan korumayı hedefleyerek bu ambalajlama işlemini yapacağını, ancak ürüne etki eden çevresel koşulun kuvvet veya düzeyinin her safhasını hesap edemeyeceğini, bu yönüyle dosya kapsamında ıslanma hasarının görseller ile sabit olduğunu, genel ambalaj yapısına bakıldığında ise ürünlerin kolilenmiş ve lojistik-taşıma operasyonlarına uygun nitelikte ambalajlandığını, zararın kaynağı olan Islanma olgusunun taşıma süreci içerisinde meydana gelse de, bu süreç içerisindeki tam anı ve tam sebebi (yağış vb.) hakkında tespitte bulunulamadığını, ancak mail yazışmalarındaki ifadelerin kış ayına vurgu yapması sebebiyle yağış kaynaklı olduğu kanaati oluştuğunu, zarar miktarının 50 kutu 115,5 kg., zarar tutarının ise 21.871,34 TL olarak tespit edildiğini, aksi yöndeki itirazlara ilişkin rapor içerisinde ayrıca değerlendirme yapıldığını, taşıyıcıların müteselsilen sigortalıya karşı oluşacak zarardan MK Md.İ8 uyarınca sorumluluğu olduğunu, bu sorumluluğunun konvansiyonca sınırlandırıldığını, MK Md22/3 uyarınca sınırlı sorumluluk üst limitinin 2.194,5 ------- olarak hesaplandığı ve örneklenerek rapor içerisinde gösterildiğini, sınırlı sorumluluk hesabında birim -------- tutarının 19 -------- olması gerektiği, bunun -------- uyarınca -------- güncellemeleri ile sabit olduğunu,------- tarihindeki güncel birim değer üzerinden hareket edilmesi gerektiğini, ------- Kur değerinin ------- uyarınca karar tarihinde TL'ye dönüşümünün yapılması gerektiği, --------- kur değerinin 2019 yılından bu yana değişimi gözetildiğinde hesaplanacak sınırlı sorumluluk üst limiti tutarının zarar tutarı 21.871,34 TL'nin üzerinde kalacağı kanaati uyandığını, Sigortacılık Mevzuatı yönünden; davacı sigortacı ------- şirketi ile------- şirketi arasında -------- Numaralı Nakliyat Emtia Abonman sigorta poliçesinin olduğunu, abonman poliçenin Havayolu Eşya Nakliyat Poliçesi ile uzatıldığı-genişletildiği, her iki poliçe kapsamının -------- A klozuna dayandığı kanaatine varılması, hem abonman hem de Havayolu Nakliyat Sözleşmesi Genel Bilgiler Md.1 içeriğinde “bu sigorta, mal ve eşya gruplarının bir yerden bir yere kara, hava, demiryolu ve deniz vasıtaları ile nakledilmesi sırasında meydana gelebilecek risklere karşı güvence altına alır.” ifadesinin yer aldığını, -------- arası havayolu taşıması ile elektrik ekipmanı taşıması yapıldığı 12 kap 182 kg. ürün taşındığı -------- A klozu için prim çıkarıldığı kanaatine varılması, bir taşıma sözleşmesinde yol şartlarını ve operasyonel olarak taşıma sürecinin getireceklerini gözleyebilecek taraf kanaatimizce bu taşıma sürecini işleten olması sebebiyle taşıyıcı sıfatına sahip taraf olduğunu, üretici- (mevcut olayda sigortalı-gönderici) bu durumu yalnızca genel bir ölçümleme ile değerlendirebileceğini, bu doğrultuda ambalajlama-paketleme yaparak önlem alınabileceğini, mail yazışmalarından taşıyıcının ıslanmanın kış ayları olmasına dayandırdığını, dolayısıyla yağış-hava muhalefetini işaret ettiğinin anlaşıldığını, yükleme sürecinde gözlenen bir ıslanma hasarı olmadığının önceki başlıklarda açıklanmış olup; boşaltma aşamasındaki operasyonel süreç taşıyıcı ve/veya taşıyıcının anlaştığı yer hizmetleri tarafından erişim kısıtı bulunan havalimanı sahasında gerçekleştirilen, yükün taşıyıcı gözetiminde-koruması altında olduğu ortam ve zaman diliminde gerçekleştirildiğini, bu hususta yağış vb. hava-yol koşulları taşıyıcı tarafından organize edeceği veya yaptığı operasyonel süreçte gözetilmesi gerekecek bir unsur olduğunu, mevcut halde genel olarak ürünün ambalajının yapıldığını, taşıyıcının yükleme aşamasında şirinkleme vb. gözlenebilir ambalaj noksanlığına dair bir kaydının olmadığı durumda huzurdaki olayda yağışın-hava durumunun-kış olmasının sebep gösterilerek “üreticinin ambalaj noksanlığı” şeklinde sonuca varmanın doğru bir değerlendirme olmayacağını, nihai kanaatlerinin ürünün ambalaj noksanlığı olmadığını, zararın ise ambalaj noksanlığına dayanmadığı noktalarında toplandığını, dava konusu Hasarın davaya konu --------- Numaralı Nakliyat Emtia Abonman sigorta poliçesinde mevcut İstisnalar 2. Maddesi olan "Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ve uygunsuzluğun neden olduğu ziya ve hasarlar veya Masraflar teminat dışıdır" maddesi kapsamında girmediği kanaatine varılmasını, dava dışı ---------Ş.'nin ,21.871,34 TL'lik zararın kendisine ödenmesi koşuluyla 06.03.2020 tarihinde davacıya yönelik İbraname organize ettiği, davacının ise 19.03.2020 tarihli -------- dekontu ile bu tutarı dava dışı sigortalısına ödediğinin tespiti ile dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu sebepleriyle, nihai karar mahkemeye ait olmak üzere, davacı sigortacı ------- şirketi tarafından, dava dışı sigortalısı -------Ş.'nin haklarına halef olunduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 13/12/2023 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerimizin değişmediğini, itirazların tek tek irdelendiğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Tarafların ana başlıklarıyla "taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunup bulunmadığı, var ise taşıma nedeniyle dava dışı sigortalının ürünlerinin zarar görüp görmediği, görmüş ise; zararın miktarının ne olduğu, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi davalılardan talep edip edemeyeceği, davacı tarafça hasar bildiriminin süresinde yapılıp yapılmadığı, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği" hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değrerlendirildiğinde Nakliyat Abonman Poliçesi ve bu poliçeyi uzatan Havayolu Emtia Nakliyat Poliçesi ile sabit olduğu üzere davacının dava dışı -------- işletmesinin sigortacısı olduğu, dava konusu taşımanın -------- arasındaki güvenlik sensör ekipmanlarının satışına dayandığı, satış sözleşmesinin satıcısının-------; alıcısının ise dava dışı ------- işletmesi olduğu, satıcı ve alıcının -------- teslim koşulu ile anlaşma sağladığı, -------- koşulu detayları doğrultusunda -------- arasındaki havayolu taşıma sürecinin organizasyonunun satıcı tarafında kaldığı, davalı -1'in sürecin akdi taşıyıcısı, davalı 2'nin ise sürecin fiili taşıyıcı olarak faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında yer alan bilirkişi heyeti 10/08/2023 tarihli kök raporunda taşıyıcının yükleme aşamasında şirinkleme vb. gözlenebilir ambalaj noksanlığına dair bir kaydının olmadığı durumda huzurdaki olayda yağışın-hava durumunun-kış olmasının sebep gösterilerek “üreticinin ambalaj noksanlığı” şeklinde sonuca varmanın doğru bir değerlendirme olmayacağını, nihai kanaatlerinin ürünün ambalaj noksanlığı olmadığını, zararın ise ambalaj noksanlığına dayanmadığı noktalarında toplandığını, dava konusu Hasarın davaya konu -------- Numaralı Nakliyat Emtia Abonman sigorta poliçesinde mevcut İstisnalar 2. Maddesi olan "Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ve uygunsuzluğun neden olduğu ziya ve hasarlar veya Masraflar teminat dışıdır" maddesi kapsamında girmediği kanaatine varılmasını, dava dışı -------Ş.'nin ,21.871,34 TL'lik zararın kendisine ödenmesi koşuluyla 06.03.2020 tarihinde davacıya yönelik İbraname organize ettiği, davacının ise 19.03.2020 tarihli -------- dekontu ile bu tutarı dava dışı sigortalısına ödediğinin tespiti ile dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu sebepleriyle, nihai karar mahkemeye ait olmak üzere, davacı sigortacı ------- şirketi tarafından, dava dışı sigortalısı --------Ş.'nin haklarına halef olunduğunu beyan ve rapor etmekle davanın kabulüne, davalı/takip borçlusunun, ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin devamına,
3-Yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.494,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 264,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.229,88‬ TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 14.100,00 TL bilirkişi masrafı, 267,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 264,15 TL olmak üzere toplam 14.711,85‬ TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024