İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/830 Esas
KARAR NO: 2024/580
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/04/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu -------- plakalı dizel yakıt ile çalışan aracı ile 28.08.2019 tarihinde davalıya ait petrol dolum istasyonuna gittiğini, araca euro dizel yerine 95 oktan kurşunsuz benzin dolumu yapıldığını, akabinde araçta hasar oluştuğunu, yapılan incelemede motor parçalarında hasar oluştuğunun ve yakıt sisteminin temizlenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, 10.11.2019 tarihinde konu aracın 96.500,40TL bedel ile onarıldığını, bu bedelin ödemesi için davalı ile iletişime geçildiği, ancak sonuç alınamadığını, sigortadan 20.000TL.lik hasarın karşılandığı, bunun üzerine hasar sonucunda 85.417,41TL (takip çıkış tutarı) alacaklı duruma geçtiklerini,--------- İcra Müdürlüğü nezdinde ---------E. Sayılı ilamsız takiplerde ödeme emri ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötüniyetli yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: yakıt dolumu kamera görüntüleri incelendiğinde araç sürücüsünün benzin veya ------- demeden sadece 100TL, diyerek markete doğru yöneldiği, pompacının tereddüt yaşadığını, önce benzin kapağına baktığını, ardında da bu alanda dizel olduğuna dair bir kayıt işaret olmadığından aracın arkasındaki işaretlere baktığı, arka kısmında genelde ---------- araçlarda olan D şeklinde işaret olmadığından araca benzin dolumu yapıldığını, bu nedenle araç sahibi aracın ------- olduğunu söylemediğinden yanlış dolumda ve oluşan hasarda etken kusurunun bulunduğunu, --------- motora yanlışlıkla benzin koyulması halinde araç yakıt filtresi ve yakıt devresi içindeki yakıtı bitirinceye kadar bir mesafe gidebileceği daha sonra motora benzin gelmeye başlaması birlikte düzensiz ve düşük performansta tekleme denilen aşırı titreşimli ve gürültülü bir şekilde çalışacağı ve stop edeceğini, -------- yakıtı sahip olduğu molekül yapısı nedeni ile madeni yağlara yakın özellikte olduğunu, bu nedenle dava konusu araç gibi ------- araçların sahip olduğu bar arasında yakıt basıncının oluşabildiği göz önüne alındığında yakıtın aynı zamanda yağlayıcılık özelliğine de sahip olması mekanik parçaların zarar görmeden görevlerini yapabilmesi açısından önem kazandığını, yüksek basınç altındaki mekanik parçalara gereken yağlama korumasının sağlanmasının benzin ile mümkün olmadığını, bu nedenle ilk etapta sadece yüksek basınca maruz kalan --------- yakıt enjeksiyon pompası ve yakıt püskürtme enjektörünün zarar görmesi gündeme gelebileceği, bunun tespiti içinde enjektörlerin ve yakıt enjeksiyon pompalarının tezgaha bağlanması ve teknik rapor alınmasının zorunlu olduğunu, ancak dizel motorun zaten yapısı gereği benzinli motora göre daha yüksek ısı ve basınç altında çalışabilecek şekilde tasarlandığından hatalı yakıtın neden olacağı düzensiz çalışmanın hemen hasara neden olmayacağını, aracın kendisini gösterecek belirtiler karşısında aracın kısa bir mesafe sonrasında duracağı açık olduğunu, aracın hatalı akaryakıt sonrası kat edeceği mesafe hatalı akaryakıt konulması durumunda aracın parçalarının iddia edildiği kadar ciddi derecede hasar görmesi için çok kısa olduğunu, --------- yakıt ile çalışan bir araca benzin yakıtı konulduğunda aracın çalışmayacağı veya yakıt pompası ve depodan motora kadar olan kısımda bulunan dizel yakıt bitene kadar motorun çalışacağı ancak dizel yakıt oranı benzin oranına göre düşük olmasından dolayı motorun kısa sürede istop edeceği teknik olarak bilinmekte olduğunu, motor kısmına gelen benzinin sağlam bir motorda hasara yol açmayacağı ancak motorun yıpranmış veya daha önceden kusurlu ise motor kısmında bir sorun olup olmadığının anlaşılması için motor kısmının açılıp bakılması gerekmekte olduğunu, davacı, iddia ettiği hasar oluştuğunda, hasar giderilmeden önce delil tespiti yaptırması gerekirken, bunu yaptırmayıp; doğrudan aracı tamir ettirmesi ispat açısından önemli olduğu, zira bugün artık gerçekten aracın hangi parçalarının hasarlı olduğu, hangilerinin olmadığını tespit etme imkanı bulunmamakta olduğunu, davacının aracını yaptırdığını belirttiği servisin faturasından da bu imalata ilişkin bir detay yer almadığı gibi, kar elde etme amaçlı şirketin, gerçekten değişmesi zorunlu olan parçaları mı değiştirdiğini, yoksa zarar görüp görmediği kesin olmayan komple yakıt ile ilgili, tüm parçalarımı değiştirdiği bilinmemekte olduğunu, fatura tutarında bakıldığında aracın hasarlı-hasarsız tüm parçalarının değiştiği anlaşılmakta olduğu, yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere söz konusu hatanın, araçta bu denli bir hasara yol açması mümkün olmadığı, davacının huzurdaki davayı açabilmesi için hasarı karşılamış olması gerekmekte olduğu, oysa davalıya ihbar olunan --------E. sayılı dosyasından davacının bugün talep ettiği hasarının karşılanmadığını, davacının mezkur davada aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ederek servis şirketi tarafından düzenlenen fatura içeriğini kabul etmediğini belirtmekte olduğunu, mezkur davada fatura içeriğine itiraz eden araç sahibinin, huzurdaki davada ise fatura içeriği gereği aracının hasar aldığını savunmakta olduğunu, çelişkili davranış yasağına aykırı bu durumun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kendisinin dahi kabul etmediği bir imalatı, davalının kabul etmesi gerektiğini savunmasının kabul edilemeyeceğini, 20.000TL. sigorta şirketinden tahsil edildiği halde neden halen 85.417,41TL talep edildiğinin muallak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.
-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
--------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak --------- plakalı aracın tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
-------- Sigorta'ya müzekkere yazılarak hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
-------- ATM'nin ---------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
---------- şirketine müzekkere yazılarak aracın tamirine ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
--------- müzekkere yazılarak -------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 15/04/2023 tarihli kök raporunda özetle; araca yanlış yakıt koyulması nedeni ile hasar meydana gelip gelmediği hususunda teknik inceleme neticesinde; araca yanlış yakıtın konması nedeniyle araçta hasarın meydana geldiğini, yanlış yakıt koyulmasında tarafların kusur durumunun ne olduğunu, davacının müterafik kusur durumunun ne olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda; teknik inceleme neticesinde: hasarın oluşmasındaki (depoya hatalı yakıt konulması durumundaki) kusur dağılımı: dizel yakıt konulması gereken dava konusu araca hatalı-benzin yakıtı koyan, araç üzerinde onarım gerektirecek hasara sebebiyet veren, meslek ve sanatta acemice davranan davalı taraf çalışanı pompa görevlisinin hatalı yakıt konulmasında %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hasarın oluşması açısından (motor hasarı) kusur dağılımı; dizel yakıt konulması gereken dava konusu araca hatalı-benzin yakıtı koyan, meslek ve sanatta acemice davranan davalı taraf çalışanı pompa görevlisinin hasarın-zararın artmasında %65 oranında kusurlu olabileceğini, yakıt dolumu sonrasında pompa görevlisi tarafından verilen yakıt fişinde açıkça görülen benzin yazısına dikkat etmeden aracını hareket ettiren ve hasarın artmasına sebebiyet veren dava konusu araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu olabileceğini, hasar meydana gelmiş ise hasar miktarının ne olduğu hususunda teknik inceleme neticesinde; davalı tarafın depoya hatalı yakıt konması eylemi nedeni ile %100 (yüzde yüz) tamamen oranında kusurlu olduğunu, bu aşamada meydana gelen 1. hasar bedelinin 1.770 TL olduğunu, dava konusu araçta motorun çalıştırılması ile meydana gelen 2. hasardan, davalı taraf çalışanı pompa görevlisinin 9465 (yüzde altmış beş) oranında 61.574,76 TL mertebesinde sorumlu olduğu, 2. hasardaki davacı aracı sür ün sorumluluğunun ise 3594 oranında 33.155,64 TL, mertebesinde olduğunu, bu hususlar doğrultusunda takdirin mahkemeye ait olmak üzere davalı yanın sorumluluğunda bulunan toplam hasar tazminatının 61.574,76 TL+ 1.770 TL=63.344.76 olduğu ve akaryakıt istasyonu sigorta şirketi tarafından davacıya 20.000 TL ödendiği dikkate alındığında bakiye hasar tazminatının 43.344,76 TL olduğunu, Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme yapıldığında davacının sahibi olduğu araca davalı şirket çalışanının yanlış yakıt koyması neticesinde araçta hasarın oluştuğu beyan edilmiş olup yukarıdaki teknik inceleme neticesinde araçta oluşan hasar iki ayrı yönden incelenmiş olup davalı şirket çalışanının kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Borçlar hukukunda yardımcı kişinin işin görülmesi esnasında başkasına verdiği zarardan adam çalıştıranın sorumluluğunun iki ayrı şekilde düzenlendiğini, buna göre TBK m. 66' hükmünde yardımcı kişinin, üçüncü kişiye sözleşme dışı sorumluluk çerçevesinde zarar verdiğini, halbuki TBK m. 116 hükmünde ise zarar gören alacaklı ile adam çalıştıran borçlu arasında daha önce kurulmuş bir sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, çalışanın, adam çalıştıran için gördüğü iş, çalıştıranın üçüncü kişiye olan borcunun ifasına yardımcı olmaktan ibaretse ve çalışan borca aykırı davranışla alacaklıya zarar vermişse çalıştıranın, bu yardımcı kişisinin borca aykırılık oluşturan fiilinden borçlu sıfatıyla sorumluluğunun TBK m. 66 hükmüne değil, TBK m. 116 hükmüne dayandığını, davacı (zarar gören) ile davalının arasında akaryakıt satımına ilişkin ticari ilişki olduğu; araca yanlış yakıt konulmasının araçtaki hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı şirketin, yanlış yakıt koyan kişiyi yardımcı kişi olarak kullandığı; somut olayda davacı (zarar gören) ile davalı arasında bir borç ilişkisinin var olduğunu, (davacının dava dilekçesinde dayandığı hukuki sebebin ne olduğu açıkça anlaşılamamakla birlikte) davalı şirketin sorumluluğunun, “Yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk” kenar başlıklı TBK m. 116/16 hükmüne dayandırılabileceği kanaatine varıldığını, bu hüküm uyarınca borçlunun, kendi yardımcısının zarar verici fiilinden sanki kendi fiiliymiş gibi sorumlu tutulduğunu, TBK m. 114/11 hükmüne göre haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulandığından (müterafik kusur yönünden) TBK m. 52/1 hükmünün uygulama alanı bulabileceği; bu kapsamda tazminatın indirilmesine ilişkin olan TBK m. 52 hükmünün “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." şeklinde olduğunu, "hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı” yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle düzenlenen bu maddeye göre zarar görenin rızası ile zarar görenin kendi kusuru tazminattan indirim sebebi olarak öngörüldüğünü, TBK m. 52 hükmünce alacaklının müterafik kusuru varsa tazminatın indirilebileceğini, davacının da kusurunun tespit edildiğini, dolayısıyla davalının sorumluluğunun kapsamını takdirin, mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi 18/07/2023 tarihli 1.ek raporunda özetle; kök rapordaki beyanlarında bir değişikliğini olmadığını tekrarla, araç onarıldığından ve hasarlı yedek parçalar dosya kapsamında bulunmadığında, tüm değerlendirmelerin dava dosyasına girmiş olan --------- Sigorta Hasar dosyasındaki ekspertiz raporundaki tespitler doğrultusunda yapıldığı, ilgili raporun kabulü durumunda tüm durumun teknik olarak gerekçelendirildiği, davalının talebi üzerinde konu raporda belirtilenin aksine parçaların hasarlanmamış olması durumundaki hasar miktarının da işbu ek rapor ile tespit edildiğini, ilk aşamadaki hasar KDV Dahil 1.770TL'den %100 oranında kusurlu olarak değerlendirilen davalı taraf çalışanı pompa görevlisinin sorumlu olduğu, ikinci aşamadaki hasarın KDV Dahil 3.540 TL bedel ile yapılabileceği değerlendirilmiş olup kök raporda da belirtildiği üzere konu bedelin %65'lik kısmından 2.301 TL'lik kısmından pompa görevlisinin, %35'lik 3.540 TL x 35%= 1.239 TL'lik kısmından ise davacının sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, hasar dosyasındaki faturanın ekspertiz raporundaki bedel ile uyuştuğu, bu doğrultuda konu faturanın kabulü hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, aracın 4 kez el değiştirmiş olmasının teknik anlamda bir veri sunmadığını, diğer iddiaların teknik olarak uzmanlık alanımız dışında kaldığını, dosyadaki servis belgelerinden davalının bahsettiği servis girişinin konu olaydan 6 ay 28 gün önce ve 4.256 km önce olduğu, bu kullanım mesafesi boyunca ağır motor hasarı ile aracın kullanılmasının mümkün olmadığını, ancak ilgili serviste hangi sistemlerde hangi bakımların yapıldığı, arızanın ne olduğu ve ------- bilgisi vb. diğer teknik bilgi tespit edilemediğinden davaya konu olayda hasar gören parçalar ile teknik anlamda illiyet bağı içerisinde olup olmadığının değerlendirilmesi mümkün olmadığını, Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirmeler; kök raporda mahkemenin takdirine bırakılan görüşte değişiklik olmadığını, takdirin TMK m. 4 hükmünce mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 09/02/2024 tarihli 2.ek raporunda özetle; kök ve ek rapordaki beyanlarını tekrarla, mahkemenin takdirine bırakılan görüşte bir değişiklik olmadığını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava itirazın iptali davasıdır.Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme yapıldığında davacının sahibi olduğu araca davalı şirket çalışanının yanlış yakıt koyması neticesinde araçta hasarın oluştuğu, Borçlar hukukunda yardımcı kişinin işin görülmesi esnasında başkasına verdiği zarardan adam çalıştıranın sorumluluğunun iki ayrı şekilde düzenlendiği, buna göre TBK m. 66' hükmünde yardımcı kişinin, üçüncü kişiye sözleşme dışı sorumluluk çerçevesinde zarar verdiğini, halbuki TBK m. 116 hükmünde ise zarar gören alacaklı ile adam çalıştıran borçlu arasında daha önce kurulmuş bir sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, çalışanın, adam çalıştıran için gördüğü iş, çalıştıranın üçüncü kişiye olan borcunun ifasına yardımcı olmaktan ibaretse ve çalışan borca aykırı davranışla alacaklıya zarar vermişse çalıştıranın, bu yardımcı kişisinin borca aykırılık oluşturan fiilinden borçlu sıfatıyla sorumluluğunun TBK m. 66 hükmüne değil, TBK m. 116 hükmüne dayandığı, davacı (zarar gören) ile davalının arasında akaryakıt satımına ilişkin ticari ilişki olduğu; araca yanlış yakıt konulmasının araçtaki hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, davalı şirketin, yanlış yakıt koyan kişiyi yardımcı kişi olarak kullandığı; somut olayda davacı (zarar gören) ile davalı arasında bir borç ilişkisinin var olduğu, (davacının dava dilekçesinde dayandığı hukuki sebebin ne olduğu açıkça anlaşılamamakla birlikte) davalı şirketin sorumluluğunun, “Yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk” kenar başlıklı TBK m. 116/16 hükmüne dayandırılabileceği kanaatine varıldığı, bu hüküm uyarınca borçlunun, kendi yardımcısının zarar verici fiilinden sanki kendi fiiliymiş gibi sorumlu tutulduğu, TBK m. 114/11 hükmüne göre haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulandığından (müterafik kusur yönünden) TBK m. 52/1 hükmünün uygulama alanı bulabileceği; bu kapsamda tazminatın indirilmesine ilişkin olan TBK m. 52 hükmünün “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." şeklinde olduğu, "hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı” yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle düzenlenen bu maddeye göre zarar görenin rızası ile zarar görenin kendi kusuru tazminattan indirim sebebi olarak öngörüldüğü, TBK m. 52 hükmünce alacaklının müterafik kusuru varsa tazminatın indirilebileceği, davacının da kusurunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti 15/04/2023 tarihli kök raporunda özetle; araca yanlış yakıt koyulması nedeni ile hasar meydana gelip gelmediği hususunda teknik inceleme neticesinde; araca yanlış yakıtın konması nedeniyle araçta hasarın meydana geldiğini, yanlış yakıt koyulmasında tarafların kusur durumunun ne olduğunu, davacının müterafik kusur durumunun ne olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda; teknik inceleme neticesinde: hasarın oluşmasındaki (depoya hatalı yakıt konulması durumundaki) kusur dağılımı: -------- yakıt konulması gereken dava konusu araca hatalı-benzin yakıtı koyan, araç üzerinde onarım gerektirecek hasara sebebiyet veren, meslek ve sanatta acemice davranan davalı taraf çalışanı pompa görevlisinin hatalı yakıt konulmasında %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hasarın oluşması açısından (motor hasarı) kusur dağılımı; dizel yakıt konulması gereken dava konusu araca hatalı-benzin yakıtı koyan, meslek ve sanatta acemice davranan davalı taraf çalışanı pompa görevlisinin hasarın-zararın artmasında %65 oranında kusurlu olabileceğini, yakıt dolumu sonrasında pompa görevlisi tarafından verilen yakıt fişinde açıkça görülen benzin yazısına dikkat etmeden aracını hareket ettiren ve hasarın artmasına sebebiyet veren dava konusu araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu olabileceğini, hasar meydana gelmiş ise hasar miktarının ne olduğu hususunda teknik inceleme neticesinde; davalı tarafın depoya hatalı yakıt konması eylemi nedeni ile %100 (yüzde yüz) tamamen oranında kusurlu olduğunu, bu aşamada meydana gelen 1. hasar bedelinin 1.770 TL olduğunu, dava konusu araçta motorun çalıştırılması ile meydana gelen 2. hasardan, davalı taraf çalışanı pompa görevlisinin 9465 (yüzde altmış beş) oranında 61.574,76 TL mertebesinde sorumlu olduğu, 2. hasardaki davacı aracı sür ün sorumluluğunun ise 3594 oranında 33.155,64 TL, mertebesinde olduğunu, bu hususlar doğrultusunda takdirin mahkemeye ait olmak üzere davalı yanın sorumluluğunda bulunan toplam hasar tazminatının 61.574,76 TL+ 1.770 TL=63.344.76 olduğu ve akaryakıt istasyonu sigorta şirketi tarafından davacıya 20.000 TL ödendiği dikkate alındığında bakiye hasar tazminatının 43.344,76 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı/takip borçlusunun, -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 43.344,76 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi uygulanmasına, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden %20 'si oranında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 43.344,76 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden %20 'si oranında icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.458,72 TL harcın alınması gerekli olan 2.960,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.502,16 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 250,00 TL, bilirkişi ücreti 16.800,00 TL, olmak üzere toplam 17.109,30 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 8.682,05 TL yargılama masrafına, peşin harç 1.458,72 TL, eklenerek sonuç olarak 10.140,77 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 8.427,25 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 680,00 TL'nin haklılık durumuna göre hesaplanan 345,06 TL'nin davalıdan ve 334,94 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2024