İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/759
KARAR NO: 2024/51
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2021
KARAR TARİHİ: 11/01/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/11/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ---------- Tüneli'nin işletme hakkı sahibi olduğu, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde -------- Tünelinden ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiği, İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan Tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, “ Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, Borçlu şirket adına kayıtlı --------- plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin -------- Tünelinden ihlalli geçişler gerçekleştirildiği, ihlalli geçişlere ilişkin listenin dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu, söz konusu ihlaller nedeniyle doğan müvekkil alacağı için -------- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, dava şartının gereği başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamamış olup, uyuşmazlık devam ettiği, tutanak dilekçe ekinde sunulduğu, bu nedenle haksız itirazların iptali için işbu dava ikame edildiği, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olupi davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiasının Kabul edilebilir nitelikte olmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi düzenlemesine göre geçiş ücreti ile birlikte 4 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsili gerektiği, davanın haklılığının ispatı ve hukuki mesneti Emsal mahkemve BAM kararlarında, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş ceza bedellerinin tahsilinin haklı ve hukuka uygun olduğu bir kez daha anlaşıldığı, kaldı ki, davalının müvekkilin işlettiği -------- Tünel geçişi yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığı, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmakla, müvekkil lehine ağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerl ve toplanacak deliller doğrultusunda müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 24/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin her ne ad altında olursa olsun her hangi bir borcu bulunmadığı, haksız fahiş miktar üzerinden alacak iddiasında bulunan davacı şirket taleplerinin reddi gerektiği, müvekkil şirket adına kayıtlı olduğu iddia edilen araçların ihlalli geçiş yaptığı iddiasına karşılık öncelikle işbu araçların --------- hesap hareketlerinin incelenmesi gerektiği, -------- hesap hareketleri incelendiğinde yeterli bakiye olduğunun görüleceği, yeterli para bulunan -------- etiketlerinde -------- Tünelinden geçiş için yeterli bakiyenin olduğunun görüleceği, davacı müvekkil şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığı iddiasını ispatlayamamakta, taleplerini somut delile dayandıramadığı, kendi iddialarına dayanak olarak sunulan belgede yer alan plaka bilgilerinin, tarihlerinin tutarların gerçek olup olmadığı tespit edilemediği, teyit vedilmeye muhtaç olduğu, sırf dava dilekçesi ile birlikte bizzat davacı tarafından hazırlanarak sunulan basit bir liste davacının haksız olarak başlattığı icra takibinde ve buna bağlı olarak açılan itirazın iptali davasında haklı olduğu iddiasını ispatlayamadığı, davacının icra inkar tazminat taleplerinin reddedilerek, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla, davanın esastan reddine, davacı şirketin icra inkar tazminat talebinin reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak züere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:--------- 25/01/2022 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 30/11/2021 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti,
--------Ş.'nin müzekkere cevabı,
---------- Bankası'nın 14/06/2022 tarihli müzekkere cevabı,
-Hesap uzmanı bilirkişinin 04/08/2022 tarihli raporu,
-Hesap uzmanı bilirkişinin 02/02/2023 tarihli ek raporu,
-------- 30/06/2023 tarihli müzekkere cevabı,
-Hesap uzmanı bilirkişinin 11/08/2023 tarihli ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava;--------- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili 20/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile;" Mahkemenizin yukarıdaki esas sayılı dosyasında davalı tarafça ödeme yapılmış olup, davamız konusuz kalmıştır. Taraflarca hazineye irat kaydı yapılan arabuluculuk ücreti, bakiye karar harcı vs. yönünden davalı tarafından ödenmesi kararlaştırılmış olup, bu hususun haricinde tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmamaktadır. İşbu beyanımız kapsamında davanın duruşma günü beklenmeksizin karara bağlanmasını talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı vekili 21/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ;"Yargılama gelinen aşamasında dava konusu --------- E. sayılı icra dosyası kapsamında;-18.12.2023 tarihinde dosyanın haricen tahsil sebebiyle kapatılması talebinin kabulüne,-19.12.2023 tarihinde dosyanın haricen tahsil ile kapatılmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda belirtmek gerekir ki, söz konusu icra dosyasının haricen tahsille kapatılması ile huzurdaki davada konusuz kalmıştır. Nitekim davacı Şirket'in 20.12.2023 tarihli beyan dilekçesi de gözetildiğinde, tarafların birbirlerinden vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmamaktadır. Tüm bu sebeplerle sayın Mahkemenizden dosya kapsamında; duruşma günü beklenmeksizin davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini vekaleten talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.Hesap uzmanı bilirkişi 04/08/2022 tarihli raporunda sonuç olarak: "Davalı şirketin mülkiyetinde olan ve işbu raporun bölümlerinde yer alan söz konusu araçların 22.07.2020/24.11.2020 tarih aralığında olmak üzere toplamda 114 adet ihlalli geçişlere ilişkin olarak : İhlalli geçişlerden kaynaklanan 4.149,60 TL'lik ihlalli geçiş ücretinin 4 katı 4.149,60 TL x 4 =16.598.40 TL ceza ödeneceği ve toplamda 20.748,00 TL asıl alacak tespit edildiği, davacının davalıdan, --------- Esas sayılı dosyası üzerinden İlamsız icra takibinde: geçiş ücreti ve 4 katı ceza ile birlikte toplamda 20.748,00 TL alacak talebinde bulunulduğu, tarafların tacir olduğu, ------- Tünel geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu, davalının, takiple temerrüde düştüğünün kabulü ile, itirazın iptali ile takibin tespitler çerçevesinde 20.748,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak değişen oranlarda ticari faiz ve faiz üzerinden %18 KDV talebinin yerinde olduğu, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Hesap uzmanı bilirkişi 02/02/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak: Kök rapordaki görüşlerinin aynen geçerli olduğunu beyan etmiştir. Hesap uzmanı bilirkişi 11/08/2023 tarihli ikinci ek raporunda sonuç olarak: "Davalı şirket müşliyetinde bulunan araçların davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı -------- Tüneli'nden yapılan ve mdemesi yapılmadığı iddia edilen İhlalli geçişlerle ilgili olarak -------- şirketi tarafından dosyaya gönderilen 03.11.2022 tarihli yazıları ekindeki ilgili araçlara ait --------- hesapğ ekstrelerindeki kayıtlarla yapılan karşılaştırılmasındai ihlalli geçiş tarihlerine dair ekstrelerde kayıt tespit edilemediği, davacının davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerdeki geçişlerin yapılıp yapılmadığı, geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği mevcut delillerle sınırlı olmak üzere tespitinin yapılamadığı" hususunda rapor ibraz etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Davalı tarafından dava tarihinden sonra harici ödeme yaptığı ve icra dosyasının kapatıldığı anlaşılmış dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü ve davacı vekilinin 20/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalı vekilinin 21/12/2023 tarihli beyan dilekçesi de gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusu takip tutarının ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın talebi olmadığından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın talebi olmadığından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ve davalı tarafın talepleri olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip resen yatıran tarafa iadesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma yolu ile) yüzüne karşı, HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024