İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/755 Esas
KARAR NO: 2024/512
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekilinin 15.11.2021 Harç Makbuz Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, davalıya taşıma hizmeti karşılığında faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişki sebebi ile cari hesabında davalı şirketten toplam 258.183,74TL alacaklı bulunduğunu, dava konusu borç miktarının müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki cari hesabına ilişkin 36 adet faturadan kaynaklandığını, faturaların ise müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete taşıma hizmeti vermiş olmasından kaynaklı olarak navlun ücretini içerdiğini, davalı tarafın bakiye 258.183,74TL'yi ödemekten imtina etmesi üzerine davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın *020'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı Vekilinin 20.06.20223 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın icra dosyasına sunduğu takip talebi dayanağı ve ekindeki belgeler incelendiğinde tarafların arasında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesinin sunulmadığını, işbu nedenle davacı tarafın iddiasının aksine taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava ve davacı talebindeki cari hesap sözleşmesi iddiasıyla bağlı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre icra takibi başlatılırken takip dayanağı olarak iddia edilen sözleşmenin itirazın iptali davasında davacı tarafı bağladığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın alacağı neye dayandırdığını ve HMK m. 31 uyarınca açıklaması gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
15.02.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının incelenen 2015-2016 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, davacının düzenlemiş olduğu davaya konu faturalar incelendiğinde, faturaların e-fatura olduklarının görüldüğü, dosya içerisinde davalının faturalara itiraz ettiğine dönük bir belgenin mevcut olmadığı, davacının incelenen ticari defterlerinde 17.11.2016 icra takip tarihi itibariyle takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere davalıdan 257.635.21 TL alacaklı olduğu, davacının takip sonrası faiz talebi ve icra inkar tazminatı istemi husus olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
---------İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas incelendiğinde, -------- şirketi aleyhine -------- şirketi vekili tarafından; “258.183,74TL tutarındaki alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %10,5) oranında ticari faiz ile birlikte tahsili talepli takip başlattığı görülmüştür.
Dosya içerisinde taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacının düzenlemiş olduğu davaya konu faturalar incelendiğinde, faturaların davalının ürünlerini yurt dışına nakliyesi için ihracat faturası olarak düzenlenmiş e-fatura oldukları görülmektedir. E-fatura, adına fatura düzenlenenler tarafından sistem üzerinden görülmekte olup, faturalara yine sistem üzerinden veya noter kanalıyla itiraz edilebilmektedir. Dosya incelendiğinde davalının faturalara itiraz ettiğine dönük bir belge mevcut değildir. Davacı şirketin -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- dosyası incelendiğinde, --------- şirketi aleyhine 258.183,74TL tutarında icra takibi başlattığı görülmektedir. Mahkememizce alına bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup takibe konu teşkil eden ve aşağıda dökümü belirtilen faturalar incelendiğinde faturalar toplamının 257.725.11 TL olduğu, takip sırasında 05.10.2016 tarih --------- nolu 458.63 TL faturanın mükerrer hesap edildiği ve takip tutarının sehven 257.725.11 + 458.63 = 258.183.74 TL olarak hesap edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca takip konusu dökümün içinde 10.06.2021 tarih ve ---------- açıklaması ile yer alan 89.90 TL’ nin faturaya dayalı bir alacak olmadığı, bu nedenle söz konusu tutarın takip miktarından düşülmesi halinde takip tutarının 257.725.11 – 89.90 = 257.635.21 TL olması gerektiği tespit edilmiştir.Davalı şirket mahkememiz tarafından ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yazılmasına rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunamamış, davacı tarafın incelenen defterlerinin kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 257.635,21 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin faturalara itiraz ettiğine yönelik bir belge bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün --------Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazının kısmen iptali ile; takibin 257.635,21 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına ve dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 51.527,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle)
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazının kısmen İPTALİ ile; takibin 257.635,21 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 51.527,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 17.599,06 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 3.118,22 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 14.480,84 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça dosyada sarf edilen 3.118,22 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.114,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.291,62‬ TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 10.188,70 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 40.645,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 548,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 1.306,80 TL'sinin davalıdan, 13,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024