İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/754 Esas
KARAR NO: 2024/551
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/11/2021
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 15.11.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini, dava dışı sigortalı -------- Şti.’nin faaliyet gösterdiği “ -------- Cad.-------- Sok. No.------- --------- ” adresindeki işyeri, müvekkil -------- şirketi tarafından, 09.08.2018 - 09.08.2019 tarihleri arasında meydana gelebilecek rizikolar için ----------- no.lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyeri, 16.02.2021 tarihinde, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürülen ve 23.07.2015 tarih, ---------- yevmiye no.lu faturası ile dava dışı sigortalıya satışı gerçekleştirilip montajı sağlanan “ --------- ” marka -------- cihazının elektrik aksamında meydana gelen kısa devre/ark nedeniyle başlayan yangın sonucunda hasara uğradığını, davaya konu olay akabinde yangına müdahale eden --------- Başkanlığı görevli memurları tarafından düzenlenen Yangın Raporunda yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak; “ Yangın söndürme ve sonrasında yapılan incelemede; reklam baskı firması olarak kullanılan işyerinin alüminyum çerçevelerle bölünmüş olan dijital baskı makinesinin bulunduğu bölümün içerisinde ups cihazının yanmakta olduğu görülmüştür. --------- cihazının yanında cihazı besleyen akü kaynağının olduğu görülmüştür. Yangının --------- cihazının akü bölümünün elektrik tesisatında meydana gelen arıza neticesinde yangın başlangıcının meydana geldiği, yan tarafında bulunan demir raflardaki karton kolileri tutuşturarak geliştiği kanaatine varılmıştır. ” şeklinde görüş belirtildiğini, müvekkil -------- şirketi tarafından, davaya konu yangının çıkış sebebinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için yapılan başvuru üzerine--------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---------- D.İş sayılı dosyasından alınan 22.03.2021 tarihli Bilirkişi Raporu'nda; " [...] 16.03.2021 tarihinde mahallinde yapılan keşifte, tespit konusu iş yerinin elektrik tesisatının yangından sonra yenilendiği ancak yangın sırasında çekilmiş olan fotoğraflar ve itfaiye olay raporu incelendiğinde, -------- (kesintisiz güç kaynağı) ve -------- besleyen akü kaynağının elektrik tesisatında yangın çıktığı anlaşılmıştır. Teknik olarak, --------çıkış tesisatında bağlantılarında temassızlık olması veya akü kaynağının ömrünün bitmiş olması veya akü kaynağından sızma olabileceği veya elektrik şebekesinin aniden gidip gelmesi ile akünün fazla akım çekmesi veya kabloların fazla ısınması ile yanma olabileceği muhtemel sebeplerden olabileceği göz önünde bulundurursak --------- (kesintisiz güç kaynağı) ve ------- besleyen akü kaynağının elektrik tesisatının yangına sebebiyet verebileceği " şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, davaya konu yangın olayı nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden tazmini için sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan ---------- no.lu hasar dosyasından görevlendirilen Ekspertiz firması tarafından düzenlenmiş bulunan Ekspertiz raporunda ise; “ Yangının, 16.02.2021 günü sabah saat 07:10 sıralarında, binada ikamet eden komşunun, işyerinden duman çıktığını görmesi ile farkedilerek kendilerine ve itfaiyeye haber verildiği, olay yerine gelen itfaiye ekipleri tarafından işyerinin demir kapısının kilidinin kırılarak içeriye girilip su ile müdahale edilerek söndürüldüğü, baskı bölümünde bulunan --------- olduğu bölümde başladığı anlaşılan yangın nedeniyle; işyerinin komple is ve kuruma maruz kalmış olduğu, işyeri tavan - duvar boyaları, sıvaları, zemin döşemeleri ve elektrik tesisatı ve aydınlatma armatürlerinde yangın nedeniyle hasarlar olduğu, pencere camının (300x70cm) kırılmış olduğu, ---------- marka olduğu beyan edilen ---------- tamamen yanmış olduğu, ---------- marka, --------- model, ---------- seri nolu, ---------- yılı imali 8 kafa 2x4 renk dijital baskı makinasının, baskı makinesine komut veren masaüstü bilgisayarın, ----------- marka 61cm---------- ve ------------ marka laptop bilgisayarın ısı, is ve itfaiyenin sıktığı sulara maruz kalarak ağır derecede hasarlanmış oldukları, işyerindeki diğer makinaların, demirbaşların, muhtelif boya, folyo ve pvc levha emteasının is ve kuruma maruz kaldıkları, öğrenilmiş / tespit edilmiş olup, çekilen fotoğraflar ile de belgelenmiştir. İşyerinde kamera sistemi olup, kamera kayıt cihazının ısı ve ise maruz kaldığı görülmüştür. Sigortalıdan kamera kayıt cihazından - gerekirse servis desteği alınarak - görüntüler talep edilmiştir. Ancak, cihazın gönderildiği -------- servisi tarafından cihazın incelendiği, aşırı ısı dolayısıyla yandığı ve çalışmadığı, görüntülere ulaşılamadığı öğrenilmiştir. Meydana gelen toplam zararın 74.522,86.-TL olduğu [...] " yönünde görüş belirtildiğini, müvekkil ------- şirketi, dava konusu olay nedeniyle sigortalısına, 08.04.2021 tarihinde 74.522,86.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkil -------- şirketi TTK. Md. 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 74.522,86.-TL alacak için davalıya rücu hakkı elde ettiğini, müvekkil şirkete sigortalı bulunan işyerinde zarara sebebiyet veren yangının, gerek görevli itfaiye memurları tarafından düzenlenen yangın raporu ve gerekse işbu dava öncesinde --------- D.İş sayılı dosyasından düzenlenen tespit raporu ile ekspertiz raporuna göre davalı tarafından üretilen “ ------- ” marka ---------- cihazının üretim hatasından kaynaklanması nedeniyle davalı meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olup bu zararı tazminle mükellef olduğunu, davalı --------Ş.’nin; yangına neden olan ----------- cihazının imalatçısı, pazarlayıcısı ve montajını sağlayan firma olması sebebi ile gerek satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğu, gerekse imal ettiği ürünlerde ihmal ve kayıtsızlıktan kaynaklanan hatası nedeniyle TBK Md.49 uyarınca haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu, malı satın alan kişi hangi imalatçının malı olduğu bilerek, o markaya duyduğu güvenle tercih ederek satın aldığını, yaratılan bu güvenin yanıltıcılığı nedeniyle de davalının sorumluluğu bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalıya gönderilen rücu ihtarından sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından, davaya konu zarardan sorumlu olmasına karşın icra takibine haksız şekilde itirazda bulunularak icra takibini durdurulması ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığını, dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikâr olmasına karşın, davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi haklı bir sebep gösterilmeksizin itiraz edilmiş olması davalının kötü niyetini ortaya koyduğundan, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilirkişi heyeti 17/06/2022 tarihli raporunda özetle; sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan,6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1)Sigortacı, Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, Sigortacı Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmünün, dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, davacı sigorta şirketi olan ---------Ş. nin, Davalı ----------Ş. 'ne, Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi, davacı sigortacı ---------Ş.'nin. bankasının Uyguladığı Avans Faizi ile birlikte, davalı ---------Ş.'den, talep etme hakkının olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 02/05/2023 tarihli ek raporunda özetle;--------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarihli tutanağı ile verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğini yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebepler ile değerlendirdiğimizde kök rapordan dönüldüğünü, dosya kapsamında bulunan belgelerden de anla üzere, söz konusu yangının dosyada mevcut haliyle yangın olayının meydana gelmesinde Kesintisiz güç kaynağıcihazın akü bölümünde başlayarak etrafına sirayet eti, maddi zarara yol açtığı kanaatine varılması ve davalı -------- şirketi tarafından üretildiği kanaatine varılan ----------- (kesintisiz güç kaynağı) ve --------- besleyen akü kaynağının elektrik tesisatında başladığı, ---------- cihazının çıkış tesisatında bağlantılarında temassızlık olması, akü kaynağının ömrünün bitmiş olması veya akü kaynağından sızmanın aniden gidip gelmesi ile akünün fazla akım çekmesi veya kabloların fazla ısınması ile yanma olabileceği gibi muhtemel sebeplerden olabileceği sebebi ile --------- (kesintisiz güç kaynağı) ve ---------besleyen akü kaynağının elektrik tesisatının yangına sebebiyet verebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını, yangın olayında kasıt unsurunun bulunmadığı, Dava Dışı Sigortalı --------- Şti” de sorumlu yönetici ve temsilcilerin yasal düzenlemelere uygun yeterli önlem ve tedbirleri almadığı, bakım, kontrol, denetim görev yerine getirmesi, dikte dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu yangın ilk çıkış ye Sigortalı ----------Şti. dahilinde -I Katta bulunan işyerinin alüminyum çerçevelerle bölünmüş olan dijital baskı manikasının bulunduğu bölümde olduğunu, yangın olayının söz konusu iş yeri içerisinde ----------- cihazını besleyen akü elektrik tesisatında veya sürekli çalışıp enerji altında ısınan--------- + aküler kullanıma bağlı belli süre sonra ömürlerini bitirmiş olacağı sonrasında ömrü akülerinde zamanla ısıya maruz kalıp ortamda bulunan oksijenin etkisiyle tepkime sonrası şişme, akma, patlamalara neden olabilecek elektrik kaynaklı herhangi bir nedenle yangın olayının meydana geldiği olay yerinde bulunan kolay yanıcı karton, baskı malzemeleri ve kolay yanıcı ürünlerin 600-800 C aralığında meydana gelen alevlerin etkisiyle tutuşması ile başladığı çevresine sirayetle iş yerine ait muhtelif emtianın yanmak, yanma sonucu oluşan kesif duman ile islenmek ve ıslanmak suretiyle ürün, araç, gereç ve diğer emtiaları tamamına yakının tetiklenmesi ile deforme sonucu kullanılamaz hale geldiği yapılan incelmeler sonucunda yangın merkezi, yangın yükü ve fotoğraf vb. incelemeleri neticesinde yangın merkezinin bu yönde hazırlanan raporlar bakımından kuvvetli delil bulunduğu meydana gelen maddi zarardan başlatıcı ve doğrudan etkisi olması sebebiyle dava dışı sigortalı --------Şti” nin kusurlu olduğunu, davalı --------Ş. li firma tarafından davacı firmaya 23.07.2015 tarihinde 1 adet ---------- model ---------- online ---------, 32 adet kuru akü 12V 12 AH ve 1 adet akü kabini pak 12 satışı 5.442.28-TL karşılığında sigortalı satılmış ve satışı gerçekleştirilen ürünler usulüne uygun olarak teslim edildiğini, dava dışı ---------- Şti ürünlerin satışından sonra, davalı firmaya ürünün bakımı için ne de üründeki herhangi bir ayıp için başvuruda bulunmamış ise de yangının başlamasına sebep olan cihaz ve cihaza bağlı argümanların satışı sonrası davacı firmaya teknik cihazların özellikle Akünün periyodik bakımlarının yapılması ile ilgili gerekli ve yeterli uyarılar yapıldığına dair dosya kapsamına sunulan delil niteliğinde bilgi ve belge bulunmadığını, yangınının çıkışına sebep olan ---------- cihazını besleye akülerinin ömrü 3 ile en fazla 5 yıl arasında değişim gösterdiğini, --------- cihazlarının ise 4 ila 6 ay arasında bakımının yaptırılması gerektiğini, cihazın bakımının yapılması hem güvenliği sağladığı hem de kullanım ömrünü uzattığı dosya kapsamındaki mübrez evraklardan anlaşıldığını, davalı firma sattığı ürünlerin teknik özelliklerini kapsayacak şekilde; ---------- cihazına yönelik yapılacak olan aylık, yıllık bakımlar, ---------- cihazını besleyen Akü Kaynağının biteceği/bitmiş olabileceği veya aylık/yıllık periyodik bakımları, bağlantı noktaları birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı satış yaptığı ürünler ile ilgi periyodik, teknik bakım ve onarımlarını kapsayacak bir tarih aralığı belirleyerek gerekli uyarılarda bulunmadığı yangının büyümesinde davalı ----------Ş.'nin kusurlu olduğunu, dava dışı --------- isimli şahsın bina maliki ve kiralayan sıfatı ile dava dışı ---------- Firmasının kiracısı durumunda olduğu, --------- isimli şahıs kiracısı -------- Şti isimli firmayı denetleme yönünden yangın, yangına sebebiyet verecek etmenlere yönelik alınacak tedbirler, su baskını vb konularla ilgili kiracısını uyarmayıp yada herhangi bir yazılı sübut belge dosya münderecatında yazılı sübut belge görülemediğinden ilgili uyarı ve ikazlarda bulunmadığını, yangın riskleri açısından 30.06.2012 tarih ve ---------sayılı---------- ile yürürlükte olan-------- sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği hükümlerine uygun risk analizi ve tedbirleri aldırması bakımından ihmali ile kiracısı üzerinde yapması gerekli gözetim ve denetlemelerde gerekli yetkin hassasiyeti göstermediğinden olayda ihmali ve kusurunun bulunduğu değerlendirildiğinden dava dışı --------- olduğunu, davacı -------- şirketi yönünden ise; dosyada bulunan ekspertiz ve poliçeler nezdinde güven oluşturduğunu, zararın doğmasında ve artmasında etkisi olmadığı, zarar gören sıfatıyla zararın artmasına sebebiyet vermediğini, dava dışı tarafların sigorta hizmeti almasının güven ilkesi gereği davacı sigorta kuruluşlarının kusurunun bulunmadığını, zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet vermediği atfı kabil kusurunun bulunmadığını, meydana gelen maddi hasar ve oluşan zarar miktarının ödenmesinde tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde yapılan ödemenin kadri maruf olduğu ve iş bu yönde yapılan tespitin kök raporda belirtildiğini beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 22/08/2023 tarihli ikinci raporunda özetle; ---------- siteminin ayıplı olmadığını, garanti süresini sorunsuz geçtiğini, 5,5 yıldır arıza vermeksizin çalıştığı dikkate alındığında, yangının bakımları ihmal edilmiş akü gurubundan başladığını, akülerin bakım ve onarımı ihmal etmiş olan ---------- kusurlu olduğunu, dava dışı --------- isimli şahsın yangının başlamasında hiçbir illiyet bağının bulunmadığını, kusursuz olduğunu, keza --------- Şirketinin de bu yangınla yakından uzaktan herhangi bir bağının bulunmadığını, kusursuz olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 13/02/2024 tarihli raporunda özetle; -------- siteminin ayıplı olmadığı, garanti süresini sorunsuz geçtiğini, 5,5 yıldır arıza vermeksizin çalıştığı dikkate alındığında, yangının bakımları ihmal edilmiş akü gurubundan başladığını, yangının meydana gelmesinde akülerin bakım ve onarımı ihmal etmiş olan ---------- Şti.'nin sorumlu olduğunu, dava dışı --------- isimli şahsın yangının başlamasında hiçbir illiyet bağının bulunmadığını, sorumluluğunun olmadığını, ----------- Şirketinin meydana gelen yangın olayından dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığına, sigorta mevzuatı açısından akdedilen poliçe yönünden ihtilaf bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı iş yerinde davalıdan temin edilen --------- cihazından kaynaklı yangın nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rucuen davalıdan tazmini için yapılan takibe itirazın iptali davasına ilişkin olduğu ve yangının davalıdan temin edilen usb cihazından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.Dosya mahkememizce bir elektrik ve bir yangın uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya sunulan 17/06/2022 tarihli raporda söz konusu yangının dosyada mevcut haliyle yangın olayının meydana gelmesinde -------- (kesintisiz güç kaynağı) ve -------- besleyen akü kaynağının elektrik tesisatının yangına sebebiyet verebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, talep edilen 74.522, 86 hasar bedelinin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine ek rapor düzenlenmiş olup 02/05/2023 tarihli ek raporda da davalı --------- şirketinin de kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişiler arasına yeni bir elektrik yüksek mühendisi eklenerek 2. ek rapor alınmış olup 22/08/2023 tarihli 2. ek raporda --------- siteminin ayıplı olmadığı, garanti süresini sorunsuz geçtiği, 5,5 yıldır arıza vermeksizin çalıştığı dikkate alındığında, yangının bakımları ihmal edilmiş akü gurubundan başladığı, akülerin bakım ve onarımı ihmal etmiş olan -------- Şti. nin tam kusurlu olduğu, dava dışı -------- isimli şahsın yangının başlamasında hiçbir illiyet bağının bulunmadığı, kusursuz olduğu, keza ---------- Şirketinin de bu yangınla yakından uzaktan herhangi bir bağının bulunmadığı ve kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Kök rapor ve 2. Ek rapor arasında çelişki olması ve davacı vekilinin de rapora itirazları gözetilerek dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup dosyaya sunulan 13/02/2024 tarihli raporda ---------- siteminin ayıplı olmadığı, garanti süresini sorunsuz geçtiği, 5,5 yıldır arıza vermeksizin çalıştığı dikkate alındığında, yangının bakımları ihmal edilmiş akü gurubundan başladığı, yangının meydana gelmesinde akülerin bakım ve onarımı ihmal etmiş olan -------- Şti.’nin sorumlu olduğu, dava dışı ------- isimli şahsın yangının başlamasında hiçbir illiyet bağının bulunmadığı, sorumluluğunun olmadığı, ---------- Şirketinin meydana gelen yangın olayından dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş olup mahkememizce alınan 2. Ek rapor ile 13/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun uyumlu oluğu, denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla yangının çıkmasına davalı şirketin kusuru olmadığı, --------- sisteminde ayıp olmadığı, 5.5 yıldır arızasız çalıştığı, akülerin bakımlarını ihmal eden dava dışı -------- şirketinin asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle),
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken dosyaya yatırılan 926,24 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan bakiye 498,64‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
4-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024