İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/730 Esas
KARAR NO: 2024/218
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/11/2021
KARAR TARİHİ: 29/02/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/11/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkililerince 19.08.2019 tarihinde------ Mah. ------- Cad. No:-------- --------- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği bu durumun --------- numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davacı şirket yetkililerince sırasıyla 10.09.2019, 23.10.2019 ve 03.12.2019 tarihlerinde aynı adreste yenilenen kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, bu durumun sırasıyla -------, -------- ve -------- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanakları ile kayıt altına alındığını, işbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarsa zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve söz konusu başvuru anlaşamama tutanağı ile sonuçlandığını, davalı aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptaline, davalıdan %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının talep etmiş olduğu alacak davalı şirket tarafından taksitle halinde harici olarak fazlasıyla ödendiğini, söz konusu icra dosyasının kapatılmasının talep edilmesinin ardından söz konusu davanın ikame edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından varlığı iddia edilen kaçak elektrik tüketim tutanağı tek taraflı oluşturulduğunu davalıya bu durumun izah edilmediğini, bu sebeple davacı tarafın tek başına tutmuş olduğu tutanak yetersiz olup -------- başvuru numaralı kararına da açıkça aykırılık teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece söz konusu tutanakların geçerli olduğu kabul edilecek olsa dahi tutanakta yer verilen hesaplamalar bilirkişi tarafından yapılmamış olup elektrik kullanım miktarının bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının alacaklı olduğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının işletmiş olduğu faiz oranı hukuka aykırı olduğunu alacak miktarının bir faiz işletilecekse dahi bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddine, davacı nezdinde %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava; -------- Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce ------- müzekkere yazılarak --------- nolu tesisatta --------- Şti hakkında, 02.07.2019 tarihinde kesilen enerjiyi açık olarak kullanılması nedeniyle --------- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlenmiştir. Tespit edilen kaçak tüketime ait kaçak tutanağı ve 2017 ile 2021 tarihleri arasındaki tüketim ekstresi ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre davanın, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesine göre gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği, devamı maddelerinde kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarının, tüm tüketiciler için öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanacağının düzenlendiği, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki sürenin 12 ayı geçemeyeceği, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin 90 gün olarak alınacağı, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin hesaplanan tüketiminin, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarifenin mükerrer olarak kaçak elektrik kullanılması halinde 2 katı ile çarpılarak kaçak enerji tüketim bedelinin hesaplanacağı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti 25/05/2022 tarihli kök raporunda özetle; dava konusunun; davacının asıl alacak 38,317,51 TL, işlemiş faiz 2.836,50 TL olmak üzere toplamda 41.208,01 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı taraf alacağının tahsili amacıyla-------Esas) numarası ile 07.02.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacının 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı tarafın-------- Ticaret Odasına -------- sicil numarası ile tacir olarak kaydolduğunun görüldüğünü, davalı tarafın--------Ticaret Odasına --------- sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğunun görüldüğünü, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 4 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar kaçak elektrik bedeli olarak gecikme zammı bedeli olarak gecikme zammı KDV bedeli ol alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, --------- e. sayılı dosyada , TRY Asıl alacak 38.317,51 TL- TRY Gecikmiş gün faizi 2.490,46 TL-TRY Faizin KDV'si 448,28 TL- toplam alacak 41.256,25 TL olduğunu, -------- ilamı gereği; gecikme faizi için elektrik faturalarının dava takip tarihinden itibaren fatura bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede -------- kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Mali Müşavir bilirkişi 16/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; dava konusunun; davacının asıl alacak 38.317,51 TL, İşlemiş faiz 2.836,50 TL olmak üzere toplamda 41.208,01 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 4 adet kaçak /usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 35.297,23 TL, Gecikme zammı bedeli olarak 2.673,08 TL, Gecikme zammı KDV bedeli olarak 481,13 TL alacaklı olduğunu, ---------Esas sayılı dosyada , TRY Asıl alacak 38.317,51 TL- TRY Gecikmiş gün faizi 2.490,46 TL- TRY Faizin KDV'si 448,28 TL- toplam alacak 41.256,25 TL olduğunu, -------- ilamı gereği; gecikme faizi için elektrik faturalarının dava takip tarihinden itibaren fatura bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede -------- kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Mali Müşavir bilirkişi 12/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; dava konusunun; davacının asıl alacak 38.317,51 TL, İşlemiş faiz 2.836,50 TL olmak üzere toplamda 41.208,01 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 4 adet kaçak /usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 35.297,23 TL, Gecikme zammı bedeli olarak 2.673,08 TL, Gecikme zammı KDV bedeli olarak 481,13 TL alacaklı olduğunu,-------- e. sayılı dosyada, TRY Asıl alacak 38.317,51 TL- TRY gecikmiş gün faizi 2.490,46 TL - TRY Faizin KDV'si 448,28 TL - Toplam alacak 41.256,25 TL olduğunu,--------- ilamı gereği; gecikme faizi için elektrik faturalarının dava takip tarihinden itibaren fatura bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede -------- kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hukuki değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olmak üzere beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 25/01/2024 tarihli raporunda özetle; defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünden; davacı şirketin 2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin -------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, davalı şirketin 2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, davacı alacağı yönünden; dosyada mevcut Elektrik Mühendisi bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacı şirketin 30.01.2020 takip tarihi itibariyle dava konusu kaçak elektrik kullanıma ilişkin 35.297,23 TL asıl alacak talebinde bulunabileceğini, davacı şirketin takip öncesindeki 2.449,58 TL tutarlı faiz ve 440,92 TL gecikme zammı KDV'si talebinin yerinde olduğunu, takip sonrasındaki faiz talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Hazırlanan ve dosya kapsamındaki delillere uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine davalı/takip borçlusunun,--------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 35.297,23 TL asıl alacak, 2.449,58 TL gecikme faizi, 440,92 TL gecikme zammı KDV'sinin takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi oranında işleyecek gecikme faizi ve işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV tutarı üzerinden devamına, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,--------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin 35.297,23 TL asıl alacak, 2.449,58 TL gecikme faizi, 440,92 TL gecikme zammı KDV'sinin takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi oranında işleyecek gecikme faizi ve işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV tutarı üzerinden devamına,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 498,52 TL harcın alınması gerekli olan 2.608,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.110,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 119,60 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 2.178,9 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.016,84 TL yargılama masrafından, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi ücreti 1.500,00 TL yargılama masrafından kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 111,57 TL, 'nin, mahsubu ile kalan 1.905,27 TL'ye peşin harç 498,52 TL, eklenerek sonuç olarak 2.403,79 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 162,06 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 1.388,43 TL'nin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.068,52 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL' nin haklılık durumuna göre hesaplanan 1.221,82 TL'sinin davalıdan, 98,18 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024