İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/680 Esas
KARAR NO: 2024/289
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/10/2021
KARAR TARİHİ: 19/03/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/10/2021 evzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 13.11.2011 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan ve müvekkilin yolcu konumunda olduğu ---- plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkil yaralanarak malul kaldığını, kazayla ilgili olarak------- soruşturma numaralı dosyası kapsamında soruşturma yapıldığını, taraflar şikayetçi olmadığından takipsizlik kararı verildiğini, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilin yolcu konumunda olduğu ----- plakalı aracın kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kazadan sonraki süreçte birtakım tedaviler gördüğünü, kalıcı olarak malul kaldığını, 18.01.2021 tarihinde------- başvurarak ve bizzat muayene olarak kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekli cetveller çerçevesinde maluliyet oranı %8,1 geçici iş göremezlik süresinin 270 gün, bakıcı ihtiyacının 90 gün olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuruya konu talebin 8 yıllık zamanaşımına uğramış olması nedeniyle değerlendirilmeyeceğinden bahisle ret cevabı verildiğini, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, kazanın başlangıcından itibaren zamanaşımı süresinin geçmediğini, müvekkilinin ----- alınan rapor ile zarardan haberdar olduğunu, vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararlarda zamanaşımı süresinin ancak kesin teşhisten, sürekli sakatlığa ilişkin kesin raporun öğrenilmesinden sonra işlemeye başlayacağına dair çok sayıda ------- olduğunu, sigorta şirketinin zamanaşımı red gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu 15/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: 13.11.2011 tarihinde meydana gelen kazada, kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ----------sigortalı olduğunu ve poliçe teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 109/1.maddesine göre "Sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zarara neden olan olay tarihinden itibaren 10 yıl sonra zamanaşımına uğramaktadır. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre tazminat talepleri için de geçerlidir" denildiğini, söz konusu söz konusu hüküm çerçevesinde Sayın Komisyon tarafından uzamış zamanaşımı uygulanması halinde 13.11.2011 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kaza bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu madde 66 çerçevesinde uzamış zamanaşımı süresi 8 yıl olacağını, TCK 89/1 "Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır." denildiğini, TCK 66/e bendine göre" Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl" denilerek zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunun bildirildiğini, 13.11.2011 tarihinde gerçekleşen kazada zamanaşımı süresinin 13.11.2019 tarihinde dolduğunu, davanın 14.10.2021 tarihinden açılmış olması nedeniyle; zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
------ tarihli müzekkere cevabı,
------ sureti,
----- tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli müzekkere cevabı,
----tarihli müzekkere cevabı,
------ Karar sayılı raporu,
-----Karar sayılı raporunda sonuç olarak: "Mevcut belgelere göre; --- doğumlu ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.5-bacak kaslarındaki atrofiye bağlı alt ekstremite özürlülük oranı %3(üç) olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,13/11/2011 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ibraz etmiştir.
----- Karar sayılı raporu,
------ Karar sayılı raporunda sonuç olarak: "Mevcut belgelere göre;------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,---------- özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.5-bacak kaslarındaki atrofiye bağlı alt ekstremite özürlülük oranı %3(üç) olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 13/11/2011 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ibraz etmiştir.
------Karar sayılı raporu,
------ sayılı raporunda sonuç olarak: "Mevcut belgelere göre, --------tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 XII (6a....25)A %29 x 1/4=%7.2, E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, 13/11/2011-24/11/2011 tarihleri arasında yatarak tedavi olduğu ve femur kırığına yönelik opere edildiği, bu tarihten sonra kontrollerinin devam ettiği, tekrar bir tedavi uygulanmadığı ve 9(dokuz) ay iyileşme sürecinin devam ettiği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ibraz etmiştir.
-Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyetinin ----- tarihli raporu,
-Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyeti ---- tarihli raporunda sonuç olarak: "Kusur Tespiti Yönünden Sonuç: Kazanın oluşumunda sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun yukarıda belirtilen maddeleri dikkate alınarak asli ve %75 kusurlu olduğuna, Kazanın oluşumunda Sürücü ---sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun yukarıda belirtilen maddeleri dikkate alınarak tali ve %25 kusurlu olduğuna, Cismani Zarar Tespiti Yönünden Sonuç : Davacı ----(9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 2.494,08 TL, Davacı ------- %5,1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 559.138,18 TL olduğu, kaza tarihinde sigorta şirketi limitinin 200.000,00 TL olduğu Davacı ----- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik ve %5,1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları toplamı 202.494,08 TL sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir.Dosyanın incelenmesinde dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporundaki tespitlerde dava dışı ---- plakalı araç sürücüsü --- kusur atfedildiği, yine davalı sigortalısı --- araç sürücüsü dava dışı ----- %100 oranında kusur atfedildiği ve hesaplamanın buna göre yapıldığı anlaşılmış ise de, raporun sonuç ve kanaat kısmında dava dışı araç sürücülerine %75 ve %25 oranında kusur dağılımı yapıldığı, bu halde rapor içeriğinde belirtilen kusur oranında çelişkiler bulunduğu ve farklı kusur oranlarına aynı kişinin isminin yazıldığı, sürücü ----- adına rapor içeriğinde farklı oranlarda kusur atfedildiği bu nedenle söz konusu çelişkilerin giderilerek gerekli olması halinde yeniden hesaplama yapılarak rapor tanzim edilmesi için dosyanın kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii edildiği,-Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyeti 14/02/2024 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "Kazanın oluşumunda sürücü --- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun yukarıda belirtilen maddeleri dikkate alınarak asli ve %75 kusurlu olduğuna, kazanın oluşumunda sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun yukarıda belirtilen maddeleri dikkate alınarak tali ve %25 kusurlu olduğuna, Davacı ------- (9) Aylık Geçici Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 2.494,08 TL, Kusur oranı dikkate alınarak davalı sorumluluğunun 1.870,56 TL olduğuna, Davacı -----%5,1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 200.000,00'TL, kusur oranı dikkate alınarak 150.000,00 TL olduğuna, Davacı-------- (9) Aylık Geçici İş göremezlik % 5,1 Oranındaki Sürekli İş göremezlik Sebebiyle Maddi Zararları 202.494,08 TL, Kusur oranı dikkate alınarak 176.870,56 TL olduğuna kanaat getirilmiştir." şeklinde ek rapor ibraz etmiştir.
-Davacı vekili 21/11/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; "Sürekli İş Göremezlik Tazminatını 197.455,92 TL, Geçici İş Göremezlik Tazminatını da 2.454,08 arttırarak müvekkilin 197.505,92 TL, Sürekli İş Göremezlik, 2.494,08 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi tazminat tutarının karara esas teşkil etmesini, kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda ve eksik peşin harcı tamamladığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; --- tarihinde --- plakalı araç ile davacının yolcu konumunda olduğu ----- plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacının yaralanmasına bağlı olarak; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ve davalı tarafından sigortalanan ve kusurlu olan---- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında meydana gelen 13.11.2011 tarihli trafik kazasında müvekkilinin kalıcı olarak malul kaldığını, 18.01.2021 tarihinde-----başvurarak ve bizzat muayene olarak kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekli cetveller çerçevesinde maluliyet oranı %8,1 geçici iş göremezlik süresinin 270 gün, bakıcı ihtiyacının 90 gün olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuruya konu talebin 8 yıllık zamanaşımına uğramış olması nedeniyle değerlendirilmeyeceğinden bahisle ret cevabı verildiğini, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplanarak davalıdan tahsili talep etmiş olup , davalı vekili dava konusu kazanın 13.11.2011 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kaza bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu madde 66 çerçevesinde uzamış zamanaşımı süresi 8 yıl olacağını, 13.11.2011 tarihinde gerçekleşen kazada zamanaşımı süresinin 13.11.2019 tarihinde dolduğunu, davanın 14.10.2021 tarihinden açılmış olması nedeniyle; zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de davanın KTK 109. Maddesine göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, arabuluculuk görüşmesinin kaza tarihinden itibaren 10 yıl içerisinde gerçekleştiği, arabuluculuk görüşmesi ile zamanaşımının kesildiği, dava açılış tarihi itibari ile de davanın 10 yıllık zamanaşımına uğramadığı, arabuluculuk görüşmesi ile zamanaşımı kesildiğinden dava tarihi itibari ile davanın zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan tescil kayıtlarında --- plakalı otomobil cinsi aracın kaza tarihinde dava dışı ----adına hususi kullanım amacı ile tescilli olduğu, ve davalı --- nezdinde ---- sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.
---- tarihli yazı cevabı ile davacıya rücuya tabi yapılan ödemeler belirtilmiştir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi ile Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:"1. Cenaze giderleri.,2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" TBK 54. maddesi ile düzenlenen Bedensel zararlar ise "1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı., 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı vekilinin 2918 sayılı KTK m. 97. Maddesi gereğince başvuru şartının gerçekleştirdiği, başvurunun davalıya 12/02/2021 tarihinde kargo aracılığı ile teslim edildiği , KTK 99 maddesi gereğince davalının 8 iş günü sonra 25/02/2021 tarihinde temerrütte düştüğü anlaşılmıştır.
---- soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, getirtilen ve ibraz edilen bilgi ve belgeler, aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13.11.2011 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu ve davalı sigorta şirketine kaza tarihinde --- sigortalı dava dışı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile, dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş görmezlik oranı ile geçici işgörmezlik süresinin tespiti için rapor tanzimi için---- rapor alınmış olup --- Karar sayılı raporda davacı ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği tespitleri yapılmıştır. Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyeti 13/11/2023 tarihli raporunda davacı ------(9) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.494,08 TL, %5,1 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 559.138,18 TL olduğu, kaza tarihinde sigorta şirketi limitinin 200.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporundaki tespitlerde dava dışı---- plakalı araç sürücüsü ---- kusur atfedildiği, yine davalı sigortalısı --- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------%100 oranında kusur atfedildiği , raporun sonuç ve kanaat kısmında dava dışı araç sürücülerine %75 ve %25 oranında kusur dağılımı yapıldığı, bu halde rapor içeriğinde belirtilen kusur oranında çelişkiler bulunduğu söz konusu çelişkilerin giderilmesi amacıyla rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyeti 14/02/2024 tarihli ek raporunda dava konusu kazanın oluşumunda sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/1-h ve 57. maddelerinde belirtilen haller nedeniyle asli ve %75 kusurlu olduğuna, kazanın oluşumunda sürücü -------sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddeleri dikkate alınarak tali ve %25 kusurlu olduğuna dair tespitlerinin yapıldığı görülmüş olup olay yeri krokisi ve kusur tespitinin kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili daha sonra arttırılmak üzere talep ettiği geçici iş göremezlik tazminat talebini 21/11/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 2.494,08 TL olarak talep etmiş ise de 13/11/2023 tarihli raporda davacı ------ aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının yapılan ödemelerin tenzilinden sonra 2.494,08 TL olduğu ve dava dışı sürücü ---------- % 75 kusuruna tekabül eden 1.870,56 TL geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından geçici iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yine sürekli iş göremezlik tazminatı aynı bilirkişi raporunda 559.138,18 TL olarak hesaplanmış olup dava dışı sürücü ------ % 75 kusuruna tekabül eden tutarın 419.353,63 Tl olduğu ancak kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olması nedeniyle davacı vekilinin 21/11/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi de gözetilerek sürekli işgöremezlik tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Tüm açıklanan nedenlerle -------------------Karar sayılı raporu , aktüerya uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu raporlar ve davacı vekilinin 21/11/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacının sürekli işgöremezlik ve geçici iş göremezlik toplam tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 25/02/2021 tarihinden itibaren zarara sebep olan aracın hususi olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacının 197.455,92 TL sürekli işgöremezlik ve 1.870,56 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 199.326,48 TL tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminat isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 13.615,99 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ve 683,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.873,59‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç 59,30 TL ve tamamlama harcı 683,10 TL olmak üzere toplam 801,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta gideri 284,00 TL, KEP masrafı 2,70 TL, e-tebligat masrafı 177,50 TL, yeşil dosya masrafı 3,00 TL, ATK fatura gideri 1.828,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.295,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.277,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arda kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 31.892,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 673,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.315,55 TL'sinin davalıdan, 4,45 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024