İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/491 Esas
KARAR NO: 2024/375
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2021
KARAR TARİHİ: 18/04/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/07/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;
Davalı --------- veya --------- sürücüsü olduğu ------- plaka sayılı araç ile ---------- sürücüsü ve --------- maliki olduğu ---------Ş. 'nin sigortacısı olduğu --------- plaka sayılı aracın davacı şirkete ait kırmızı ışıkta bekleme halindeki --------- plaka sayılı araca 27.04.2019 tarihinde ----------- kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazanın meydana geldiği esnada --------- plaka sayılı aracın sürücüsünün kim olduğu hususunda kaza tespit tutanağı ve ---------- aracın sürücüsü ------------ davaya konu kazanın hemen akabinde vermiş olduğu ifadelerde çelişki olduğunu, dolayısıyla ---------- plakalı araç sürücüsünün kim olduğunun tespiti yargılamaya muhtaç olduğundan ve ---------- plakalı araç sürücüsünün davacı tarafından tespitinin mümkün olmadığından --------- ve --------- husumet yönetilmesi gereğinin hasıl olduğunu, davalı tarafların hasar bedelini ödememesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların dava konusu icra takibine itiraz ettiğini, uyuşmazlığın çözümü amacıyla davacı şirket tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanmadığını, davalıların itirazlarının iptaline, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline, davalıların en az 020 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı ----------Ş. vekili Mahkememize sunduğu 12/08/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:
Davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirket ancak poliçe limit ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın davalı şirket bakımından reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamıma gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDV'siz olması gerektiğini, değer kaybı talepleri, genel şartlarda açıkça düzenlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu iş durması- kazanç kaybı bedeli gerek Yargıtay içtihatları gerekse karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davacının faiz talepleri de davalı tarafından kabul edilmediğini, haksız davanın davalı şirket bakımından esastan reddine, faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddine, kusurun e hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLER:
Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir
.----------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
---------- İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak trafik kazası tespit tutanağı ve ilgili evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -
--------- müzekkere yazılarak ----------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.--------- Noterler Birliğine müzekkere yazılarak --------- plakalı araçların tescil bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi 28/04/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusunun; davacının davalılardan Hasar bedeli 2.563,71 TL, işlemiş faiz 262,34 TL, değer kaybı 800,00 TL , işlemiş faiz 81.86 TL, Kira kaybı 250,00 TL, işlemiş faiz 25,58 TL olmak üzere toplamda 3.983,49 TL alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından Alacağının tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas numarası ile 15.06.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalılar tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 27.07.2021 tarihinde ---------- E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiğini, davacının 2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı tarafın ---------- Ticaret Odasına ---------- sicil numarası ile tacir olarak kaydolduğunu, davacı tarafından ----------- plakalı aracın masrafının 2.563,71TL çıkarıldığı ve davacı tarafın davalılardan bu tutarı talep ettiği, ancak araca ---------- aracın çarptığı hasar bedelinin 2.563,71TL bu araçtan talebi mümkün olacağı, ancak söz konusu hasarın yapımına ilişkin fatura vb. belgenin bulunmadığı bu hususta bu miktarın rücu hakkının takdiri mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafından değer kaybı ile talepleri ile talepleri yönünden ise; karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yapılan düzenleme ile hangi hallerde değer kaybı isteminin “Teminat Dışında" kaldığı açıkça belli olduğunu, davacının kira alacağının ----------Ş. sözleşme yaptığı firmadan talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 26/09/2022 tarihli raporunda özetle; kazaya karışan sürücüler --------- ile --------- beyanları ve ---------- ile ----------- ifadelerindeki tutarsızlıklar dikkate alındığında kaza anında ----------- otomobilin ---------- tarafından kullanıldığının anlaşıldığını, ---------ve --------- --------- plakalı otomobilin sürücüsü ile ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulunmalarının mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı sürücü ----------- kazadan 2 saat 19 dakika sonra yapılan kontrolde 1,56 promil alkollü olduğu dikkate alındığında kaza anında çok daha fazla alkollü olduğu halde ----------- plakalı otomobili kullandığı; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığını, trafik ışıklarına uymadığı; trafik ışıkları kendi yönüne kırmızı yanarken kavşağa girdiğini, ----------- plakalı otomobile yüksek hızla çarparak savrulmasına ve ---------- plakalı otomobile çarpmasına neden olduğu için KTK 47/b — 48 - 52/a - 84/a ve KTY 95/b — 97 - 101/a - 157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğunu, davalı sürücü ---------- 1,46 promil alkollü olduğu halde ----------- plakalı otomobili kullandığını, kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığını, kendi ışık yanarken diğer yolu kontrol etmeden kavşağa girerek, kırmızı ışıkta yavaşlamadan kavşağa giren ----------- plakalı otomobil ve kırmızı ışıkta bekleyen ---------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 48 - 52/a ve KTY 97 - 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana tali ve %15 kusurlu olduğunu, davalı ---------- sahibi olduğu ---------- plakalı otomobilin sürücüsü ----------- kusurunda KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, davalı --------- kaza anında sürücü olmadığı için kazanın meydana gelmesi yönünden kusurunun ve hukuki sorumluluğunun olmadığını, tazminata konu ---------- plakalı, ---------- marka tipi, 10.07.2018 tarihinde trafiğe çıkmış, 27.04.2019 tarihinde, yaklaşık 6 ay ve 27.001 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin, hasar tutarının 2.190 TL olduğunu, rayiç değerinin kaza öncesinde 96.000 TL, onarıldıktan sonra 95.900 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 100 TL olduğunu, kazanç kaybının 100 TL olduğunu, davacı tarafından icra dosyasına sigorta şirketi itirazlarının kısmen iptalinin talep edildiğini, ---------- İcra Dairesinin ----------E sayılı dosyası ile dava dilekçesinin birlikte değerlendirildiğinde ---------- plakalı otomobilin, hasar tutarı yönünden, davalı ----------Ş.'den 2.190,00 TL hasar tutarının ilamsız takipte ödeme emrinin tebliğ tarihi 29.06.2020 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini, ---------, ---------- ve ---------- 2.190,00 TL hasar tutarı ile kaza tarihi 27.04.2019 ve takip tarihi 15.06.2020 arasındaki süreye denk 223,56 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 2.413,56 TL tazminatın takip tarihi 15.06.2020 itibariyle talep edilebileceğini, değer kaybı yönünden, davalı ----------Ş.'den 100,00 TL değer kaybının ilamsız takipte ödeme emrinin tebliğ tarihi 29.06.2020 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini, ---------, ---------- ve--------- 100,00 TL değer kaybı ile kaza tarihi 27.04.2019 ve takip tarihi 15.06.2020 arasındaki süreye denk 10,21 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 110,21 TL tazminatın takip tarihi 15.06.2020 itibariyle talep edilebileceğini, kazanç kaybı yönünden, ----------, ---------- ve --------- 100,00 TL kazanç kaybı ile kaza tarihi 27.04.2019 ve takip tarihi 15.06.2020 arasındaki süreye denk 10,21 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 110,21 TL tazminatın takip tarihi 15.06.2020 itibariyle talep edilebileceğini, davalı ---------Ş.'nin ----------- numaralı ZMSS poliçesiyle ------------ plakalı otomobilin 02.08.2018 — 02.08.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27.04.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde Maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL ve kaza başına 72.000 TL olduğunu, ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç isünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve de teminat limitinin ---------- plakalı otomobilin hasar tutarının ve değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 01/04/2023 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden; davalı sürücü ---------- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü ----------- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü ---------- kusursuz olduğunu, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 27/04/2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit Tutanağında sürücülerin ışık ihlali (47/1-b) maddesini ihlal ettikleri hususunun İDDİA şeklinde işaretlendiği hususu, kolluk görevlilerince sürücülerin hangisine yeşil trafik lambasının yandığından bahsedilmediğinin belirtildiği hususu (Kaza Tespit Tutanağında, sürücülerin sarı trafik lambasında kavşağa girdiklerini belirttikleri, sürücülerin beyanının İDDİA olduğu, sürücü olduğunu iddia eden ---------- ve sürücü ----------- ------------ Polis Merkezinde alınan ifadelerinden belirtilmiştir.» ---------- ve --------- beyanlarında sarı trafik lambasında kavşağa girdiklerini belirttikleri hususu, ----------- Sokak görüntülerine göre görülmüş olup, dosya kapsamında kaza saati itibariyle kavşak kollarını kumanda eden tüm trafik lambalarının çalışma periyodunu, süreleri belirten sinyalizasyon sistemine ait teknik bir veri-şema vb. bulunmadığı hususu da dikkate alındığında, her iki sürücüde sarı trafik lambasında kavşağa girdiğini belirtmiş ise de, Kolluk Görevlileri tarafından tespit yapılamadığı hususu da dikkate alındığında, mevcut verilere göre kavşak içerisindeki çarpışma anında hangi sürücüya yeşil veya kırmızı yandığına dair kesin bir kanaate varılmamış olup, ---------- Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca kazanın meydana gelmesinde her bir sürücünün kendi adına %50 oranında eşdeğer kusurlu olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış olup, dosya kapsamında bulunan 26/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundaki kusur oranlarına açıklanan nedenlerle uyulamadığını, hasar yönünden; 27/04/2019 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ----------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, dava konusu ---------- plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 2.563,71 TL olabileceğini, her iki sürücünün de eşdeğer oranda kusurlu olduğunu, toplam kusur oranının %100 olduğunu, toplam kusura isabet eden tutarın; [(2.563,71 -TL. Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı) = 2.563,71 TL olabileceğini, (Davacı tarafın talebinin 2.563,71 TL olduğu), değer kaybı yönünden; araçların fabrikasyon boyama işlemlerinde, aracın kaporta aksamı haricinde boyandıktan sonra araca monte edilen, hafif şiddetteki darbeleri sönümlemeyerek karoserinin hasar görmesini engelleyici işleve sahip tamponlar ile far, stop, panjur, davlumbaz vb. plastik aksamın onarımı ve boyanmasının değer düşürücü nitelikte olmadığı, yapılan piyasa araştırmalarında da, serbest piyasa koşullarına göre söz konusu parça-malzemelerin aracın 2. El değerini düşürmediğinin tarafına belirtildiğini, Yargıtay İçtihatlarının da bu yönde olduğu ayrıca dava konusu aracın ön tamponunun değiştirilmiş olduğunun ekspertiz raporunda belirtildiğini, ayrıca dava konusu ----------- plaka sayılı ---------- markaltip, ----------- model aracın SBM-TRAMER SORGUSUNDA, ------------ SERVİS-HASAR KAYDI SORGUSUNDA 27/04/2019 TARİHLİ DAVA KONUSU KAZA İLGİLİ SBM-TRAMER SİSTEMİNDE VE YETKİLİ SERVİSTE KAYDININ BULUNMADIĞI hususu, serbest piyasa koşullarına göre ve 2.El değerleme yapan internet sitelerinde de kaza öncesi ve kaza sonrası yapılan araştırmalarda da (Tampon değişimi işaretlendiğinde) far ve tampon hasarının aracın kaza sonrası fiyatında bir değişiklik oluşturmadığını, tampon hasarının aracın 2.el fiyatını düşürmediği hususu ve araçtaki hasarın <ön sol tampon-far> dava konusu araçta hasarı nedeniyle Değer Kaybı oluşmayacağını, kazanç kaybı yönünden; davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının/kazanç kaybının 100,00 TL olabileceğini, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (100,00 -TL. Kazanç Kaybı ) x (96504950) 96100 kusur oranı) - 100,00 TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 24/10/2023 tarihli raporunda özetle; ----------- plakalı aracın sürücüsü ----------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu,---------- plakalı aracı sürücüsü --------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, ---------- plakalı aracın sürücüsü------------ kusursuz, davacının toplam zararının 2.663,71 TL, sürücü ----------- bu meblağın 1.331,85 TL kısmından sorumlu, sürücü ---------- bu meblağın 1.331,85 TL kısmından sorumlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar bedeli ve kazanç kaybı zararının tazmini davasıdır.
2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Bilirkişi heyeti 24/10/2023 tarihli raporunda özetle; --------- plakalı aracın sürücüsü --------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, --------- plakalı aracı sürücüsü ---------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, ---------- plakalı aracın sürücüsü --------- kusursuz, davacının toplam zararının 2.663,71 TL, sürücü -------- bu meblağın 1.331,85 TL kısmından sorumlu, sürücü -------- bu meblağın 1.331,85 TL kısmından sorumlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Yine bilirkişi heyeti 26/09/2022 tarihli raporunda; kazaya karışan sürücüler --------- ile -------- beyanları ve ---------- ile --------- ifadelerindeki tutarsızlıklar dikkate alındığında kaza anında --------- otomobilin ----------- tarafından kullanıldığının anlaşıldığını beyan ve rapor etmekle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı/takip borçlusunun, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, 2.563,71 TL hasar bedeli, 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam; 2.663,71 TL alacağın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 29/06/2020, davalılar ---------Ş., ---------, ---------, --------- yönünden kaza tarihi olan 27/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----------Ş., ---------, ---------, ------------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-2.563,71 TL hasar bedeli, 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam; 2.663,71 TL alacağın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 29/06/2020, davalılar --------Ş., --------, ---------, ------------ yönünden kaza tarihi olan 27/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----------Ş., ---------, ---------, ----------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 68,03 TL harcın alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 359,57‬ TL karar ve ilam harcının davalılar ---------Ş., -------, -------, --------- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 743,60 TL, bilirkişi ücreti 9.500,00 TL, olmak üzere toplam 10.302,90 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 6.889,42 TL yargılama masrafına, peşin harç 68,03 TL, eklenerek sonuç olarak 6.957,45 TL'nin davalılar ---------Ş., ----------, ----------, ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 3.413,48 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.663,71 TL avukatlık ücretinin davalılar --------Ş., --------- -------- ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar--------Ş. Ve ----------- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.319,78 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ---------Ş. Ve ---------- verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL'nin, 909,42 TL'sinin davalılar --------Ş., ---------, ---------, --------- müştereken ve müteselsilen, 450,58 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024