İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/478 Esas
KARAR NO: 2024/290
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/07/2021
KARAR TARİHİ: 19/03/2024

DAVA;Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/07/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 17/06/2018 günü saat 21:15 sıralarında ------plakalı, müvekkilin de içinde bulunduğu yolcu otobüsünün, ----- mevkiine geldiğinde şoför ------ yağış sebebiyle zeminin ıslak olmasına aldırmaksızın, aşırı hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, işbu dava konusu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak------ dosyasında sanık şoför ---- taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçlarından cezalandırılmasına karar verildiğini, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, araç sahibinin davalı ------- ise KTK ve Borçlar Kanunu'na göre dava konusu manevi tazminat taleplerimiz ile ilgili sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin --------- sevk edilerek uzunca bir süre tedavi gördüğünü, tıbbi raporda; "vücuttaki kemik kırıklarının birden fazla kırık olması nedeniyle bu parçalı kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını etkileyecek nitelikte olduğu" belirtildiğini, kaza sonrası sol dirsek kırığı nedeniyle sol kolunda hareket kısıtlılığının meydana geldiğini, oluşan işbu vücut kırıkları sebebiyle müvekkilin sol kolunun işlevi azaldığını, tedavi sonrası bile eski haline dönemediğini, müvekkilinin hayatının geri kalanında sol kolunu eskisi gibi kullanamayacak ve kaza sebebiyle oluşan bu işlev kaybıyla yaşamını sürdürmek zorunda kalacağını, sol kolunda oluşan işlev kaybı sebebiyle kaza öncesi yapabildiği birçok şeyi yapamadığını, sol tarafını eskisi gibi kullanamadığından yalnızca sağ tarafını kullanabildiğini, vahim kaza sebebiyle müvekkilin çalışma gücünün azaldığını, bedensel bütünlüğünün zedelendiğini, kazadan dolayı manevi olarak derin acı, elem ve üzüntü içerisinde olduğunu, davalılar yönünden zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de taleplerimiz karşılanmadığından anlaşamama tutanağı tutulduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;100.000,00-TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 17/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/03/2024 tarihli celsede alınan beyanında :"Önceki beyanlarımızı aynen tekrarla davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz. Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat istemine ilişkin şuan elimizde herhangi bir başvuru evrakı yoktur. Davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesini talep ederiz " şeklinde beyanda bulunmuştur.

CEVAP:Davalı -------vekili Mahkememize sunduğu 17/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle:--- plakalı araç müvekkilimiz şirket tarafından ------ sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfi kabil kusur bulunmadığını, davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, davacı yana 06.01.2021 tarihinde 1.250 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yerleşik -----gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının esas olduğunu, müvekkili şirketin poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına alındığını, davalının işveren sıfatıyla doğacak olan sorumluluğunun müvekkil şirkete yüklenemeyeceğini, yetkili mahkemelerin HMK 6. Madde gereği ----- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, olayın haksız fiil niteliğinde olması sebebiyle ticari iş söz konusu olmadığını, ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkilime herhangi bir başvuru yapılmadığını,------- gereği zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddine, esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine ve davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-------- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte davacının zamanaşımına uğramış hak ve alacaklarına itiraz ettiklerini, davanın -------- ihbar edilmesi gerektiğini, kazanın asli sebeplerinden birinin yoldaki kusurlu durumu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkile atfedile bilinecek bir kusur bulunmadığını, kaza anında havanın yağışlı olduğunu, yağış nedeniyle yola kaygan çamur aktığını, yağan yağmurun yolun sağından ve solundan akıp yola zarar vermemesi gerekirken yapım hatası ve çalışmalar nedeni ile yağan yağmur yağ gibi kaygan bir çamuru yola sürdüğünü, aracın hızı hız sınırları içerisinde olduğunu, yağış nedeniyle yolların kaygan olması sonucu aracı kullanan şöför direksiyon hâkimiyetini kaybederek feci kazanın meydana geldiğini, Karayollarının mutlak kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, trafik kazası tespit tutanağı ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, işin uzmanı tarafsız bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, kaza ile ilgili açılmış ve derdest olan---- dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan uzak davanın öncelikle saydığımız nedenlerle reddine, davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.-Davalı ---- tarihli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER :
------sayılı dosyası ----------- sureti ve kesinleşme şerhleri,
------ tarihli müzekkere cevabı ve tedavi evrakları ,
----- tarihli sosyal ekonomik durum araştırması,
----- tarihli tescil kayıtları,
----- Talimat sayılı dosyasında tanık ----- tarihli celsede alınan beyanında : "Davacı benim arkadaşım olur, kendisi -------- tek memur olarak çalışmaktadır, başka iş arkadaşı ya da amiri bulunmamaktadır, kazadan önce karamanda tek başına yaşamaktaydı, ancak kazadan sonra sol kolunu tamamen kullanamaz hale geldi, kavanoz dahi açamıyordu, bu nedenle kendisinin yanına annesi ve babası gitmek zorunda kaldılar, bir seneye yakın davacının durumundan dolayı birlikte yaşadılar, zira davacı ev içerisinde kendi ihtiyaçlarını göremiyordu, bir çok kere kaza nedeniyle kolundan ameliyat oldu, hatta en son ameliyatı hatırladığım kadarıyla yaklaşık 2 yıl kadar önce oldu, kaza nedeniyle fiziki olarak sorunlar yaşadığı gibi yaklaşık bir yıl boyunca otobüslere binemedi hatta anne babası gelirken onlarda kazaya maruz kalacak korkusu yaşadı, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
----Talimat sayılı dosyasında tanık ------- tarihli celsede alınan beyanında özetle : "2018 yılında meydana gelen kazayı ben görmedim,---- hanım benim yakın arkadaşımdır, kaza geçirdikten sonra ilk beni aradı, kazanın şoku ile nerede olduğunu bilemedi, tesadüfen kardeşim de kaza yerindeymiş, kaza ölümlü kaza olması nedeniyle ağır hastaları ambulans ile götürdüler, --- kolunda parçalı kırık vardı, ayrıca belinde aldığı darbe nedeniyle hareket edemiyordu, biz ------ kardeşimin arabası ile hastaneye getirdi, ---yanında refakatçi olarak ilk gün ben kaldım, hastanede 1 hafta kadar kaldı, ------anne ve babası yaşlı olduğu için ben ablasını aradım ve bildirdim, annesini de daha sonra düştü gel diyerek haber ettik, --- bakıma muhtaçtı, ------ bildiğim kadarıyla 2-3 ay kadar çalışamadı, işe başladıktan sonra 8-9 ay kadar fizik tedavi gördü, daha sonra kolunda hareketlerinde kısıtlama vardır, halen tam olarak kolunu kullanamıyor, kavanoz kapağını dahi açarken zorlanmaktadır, -----psikolojik tedavi görmedi, ilaç kullanmadı, ancak kaza nedeniyle yaşadığı travma sonucunda halen otobüs kullanamaz durumdadır, ailesine de otobüsle yolculuğu yaptırmıyor, Benim bilgim bunlardan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur. ----Talimat sayılı dosyasında tanık -------- tarihli celsede alınan beyanında : "2018 yılında meydana gelen kazayı görmedim, ancak kaza olduktan sonra ben olay yerindeydim, ---- ve kız kardeşim iş arkadaşıdır, ben sertavula giderken bana kaza olduğunu ve ---- orada olduğunu söyledi, ben de ----- aradım ve buldum, gittiğimde ------ otobüsün camından fırlamış, kendisini taşların içerisinde bulduk, ayakkabıları yoktu, kolunu ve ayaklarını hareket ettiremiyordu, kaza mahallinde ölü insanlar vardı, otobüs yan yatmıştı, bayağı kalabalıktı, acil hastalarda olduğu için ambulans yetişemeyince ben araba ile hastaneye götürdüm ve ameliyat oldu, ---- kol kemiği tuzla buz olmuş, ben ---- hastanede ne kadar kaldığını tam bilmiyorum, kardeşim sinem refakatçi kaldığı için o daha iyi bilir, hastaneden çıktıktan sonra fizik tedavi gördü ancak süresini bilmiyorum, kazadan sonra-----kolunu tam kapatamadığını biliyorum, hareketlerinde kısıtlama vardır, kaza sonrası psikolojik tedavi görüp görmediğini bilmiyorum, ancak kendisini otobüse binemediğini , bir yere gideceği zaman ailesinin getirip götürdüğünü biliyorum benim bilgim bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
------ Karar sayılı raporu, ----- Karar sayılı raporunda sonuç olarak: ----------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 2.8 Radius başı rezeksiyonu %10 olup, Tablo 2.3’e göre %6, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,3)Bir başkasını sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ibraz etmiştir.
------ müzekkere cevabı ile sunulan hasar dosyası ve poliçe ,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 17/06/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 17/06/2018 günü saat 21:15 sıralarında ---- seferini yapan ----- plakalı davacının da içinde bulunduğu yolcu otobüsünün, şoför ----- kullandığını ve dava konusu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, araç sahibinin davalı ---------göre dava konusu manevi tazminat taleplerimiz ile ilgili sorumluluğunun bulunduğunu, kaza sonrası davacının sol dirsek kırığı nedeniyle sol kolunda hareket kısıtlılığının meydana geldiğini, oluşan işbu vücut kırıkları sebebiyle müvekkilin sol kolunun işlevi azaldığını, tedavi sonrası bile eski haline dönemediğini, kazadan dolayı manevi olarak derin acı, elem ve üzüntü içerisinde olduğunu, davalılar yönünden zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de taleplerimiz karşılanmadığından anlaşamama tutanağı tutulduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;100.000,00-TL manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir.Dosya kapsamında yer alan tescil kayıtlarında ---- plakalı otobüsün kaza tarihinden davalı ----- adına tescilli olduğu, kaza tarihinde ---- tarafından işletildiği, kaza tarihinde sürücüsünün--- olduğu, davalı ---- arasında imzalanan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortası kapsamına alındığı ve manevi tazminat klozunun bulunduğu ve dava konusu manevi tazminat isteminden sorumlu oldukları anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.TBK'nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 88. Maddesine göre de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.Dava konusu kaza ile ilgili olarak---- sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığı yapılan yargılamada----tarafından tanzim edilen --- tarihli ---- sayılı raporda sürücü ---- asli kusurlu olduğu belirtilmiş olup dava dışı araç sürücüsü ---- hakkında taksirle ölüme ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir . Dava dışı sürücü hakkında verilen karar--------tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. ----Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır-----Her ne kadar davalı------------- ve sigorta şirketi vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de davanın yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına istinaden açıldığı, KTK 109. Maddesine göre davanın ceza zamanaşımı içerisinde açılabileceği, dava tarihi itibari ile ceza zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla; davalıların zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Ayrıca davalı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi manevi tazminat klozu kapsamında sorumlu olduğu ve dosya kapsamında ödeme yapıldığını beyan ettiği 06.01.2021 tarihli 1.250 TL ödemenin manevi tazminat ödemesi olduğu hususunda bir açıklama bulunmadığından davalı sigorta şirketinin bu husustaki beyanlarına itibar edilmemiştir.İlgili yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,17/06/2018 tarihinde --- yapan-----plakalı yolcu otobüsünün tek taraflı olarak kaza yaptığı, davacının ------ plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve ------------ Karar sayılı raporunda tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup yaralanma nedeni ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, kaza anında yaşadıkları, tanık beyanları , tarafların sosyal ve ekonomik durumları, dava dışı araç sürücüsünün kusur durumu, -------- sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve -------karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü göz önünde bulundurulduğunda; Mahkememizce davacı ------yaralanmasının şekli ve niteliği iyileşme süresi, kusur durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü de değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dava konusu 25.000,00 TL manevi tazminatın dava dışı sürücünün kusuru nedeniyle davalı ------- yönünden kaza tarihi olan 17/06/2018 tarihinden itibaren , davalı ------ yönünden (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 14/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
a-Dava konusu 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı -----daval-------yönünden kaza tarihi olan 17/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ------- yönünden (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 14/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 1.707,75 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta peşin olarak alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.767,05 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 399,40 TL posta ve müzekkere gideri , 62,00 TL tebligat gideri , 1.828,00 TL ATK fatura gideri, KEP masrafı 1,20 TL, yeşil dosya masrafı 2,50 TL olmak üzere toplam olan 2.293,10 TL yargılama giderinin , davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 573,28 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arda kalan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL'nin dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 340,00 TL'sinin davalılardan, 1.020,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu --------------Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024