İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/455 Esas
KARAR NO: 2024/204
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Vekili 08.07.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle;06/04/2021 tarihinde, saat 20,00 sıralarında, sürücü --------, yönetimindeki -------- plâkalı aracı ile, iki yönlü araç trafiğine sahip, -------- caddesi caddesi üzerinde -------- istikametinden, --------- istikametine doğru seyretmekteyken, gidişine göre sol tarafında bulunan -------- sokak kavşağına geldiğinde, bu sokağa giriş yapmak istediği esnada, karşı yönden gelmekte olan araçların şeridine girdiğinde, aracının ön kısımları ile, karşı yönden gelerek, -------- şehir merkezi istikametine doğru seyretmekte olan sürücü -------- yönetimindeki -------- plâkalı motosikletin ön kısımlarından çarpmış, her iki araçta maddi hasarlarla ve yaralanma ile neticelenen trafik kazasından kaynaklı müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle belirsiz alacak davasındaki geçici talebi olduğunu, 300,00-TL müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL, bakıcı gideri zararı için 100,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere --------- plakalı araç sürücüsünün kusuruna düşen kısım talep edilmemektedir.) limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88/1 hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 12.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu meydana gelen Trafik kazası tespit tutanağı bilgilerine göre başvuranın koruyucu tertibat kullanmadığı belirsiz olduğunu ancak davacının yaralandığı yer itibariyle koruyucu tertibat kullanmadığını, davacının söz konusu trafik kazasında kusurlu olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın HMK’nın 161/1 maddesi gereği işbu dosya ile -------- Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, Davacı taraf, başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden haksız başvurunun usulden reddini, Başvuruya dayanak maluliyet raporu güncel mevzuata aykırı olarak tanzim edildiğinden işbu başvurunun usulden reddini, Her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Her durumda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, Somut olayda davacının somut olayda müterafik kusuru sabit olduğundan tazminat hesaplaması yapılması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını, Teminat kapsamında bulunmayan taleplerin her durumda reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.02.01.2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Kusur Yönünden;-------- adına kayıtlı ve davalı ------- şirketine ZMMS. Poliçesi ile sigortalı -------- plakalı araç sürücüsü ------- % 100 oranında kusurlu olduğu, -------- Plakalı motosiklet sürücüsü --------- kusursuz olduğu, --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı motosiklet üzerinde yolcu konumunda davacı -------, kendi yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşmasında kusursuz olduğu,Cismani Zarar Yönünden;Davacı -------- (4) aylık iş göremezlik %13 oranındaki sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları Davacı --------- 4 ay geçici iş göremezlik nihai ve gerçek maddi zararının 10.230,36 TL olduğunu, Davacı -------- %6 oranındaki sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 788.918,58 TL olduğunu, Davacı --------- 6 aylık geçici iş göremezlik %13 oranındaki maluliyeti sebebiyle maddi zararlarının toplam 799.148,94 TL olduğunu, Davalı -------- şirketinin sorumlu bulunduğu --------- plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sakatlık teminat limiti dahilinde, davacı------- 06.04.2021 tarihli trafik kazasına bağlı olarak cismani zararları sebebiyle 4 aylık geçi ve % 13 oranındaki sürekli işgöl sebebiyle maddi zararları toplamı 430.000,00 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.05.09.2022 tarihli -------- Raporunda Özetle;------ ve -------- oğlu, -------- doğumlu, --------- 06/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ------- sayılı ---------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33a’ya göre özürlülük oranı %13 olduğuna göre;1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13(yüzdeonüç) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı --------- 06/04/2021 tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararı talebine ilişkindir.Davalı ------- şirketi kazaya karışan ---------- plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi nezdinde --------- plakalı araca ilişkin kaza tarihini de kapsayan 09/03/2021 başlangıç ve 09/03/2022 bitiş tarihli poliçenin düzenlendiği görülmüştür.Davacının geçici sürekli işgöremezlik tazminat talebi doğrultusunda maluliyet raporu düzenlenmesi amacıyla dosya-------- Kurumuna gönderilmiş olup--------- tarafından düzenlenen 31/08/2022 karar tarihli raporda davacının sürekli işgöremezlik oranının (vücut engellilik oranının) %13 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin yani iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı oybirliği ile tespit edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinin 02/01/2023 tarihli raporunda davalı sigortalı araç sürücüsü ---------- davaya konu trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olduğu araç sürücüsü --------- kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olup davacının sürekli iş göremezlik zararının 788.918,58 TL, geçici iş göremezlik zararının 10.230,36 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun 430.000 TL olması nedeniyle yapılan oranlama sonucu davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 424.495,33 TL, geçici işgöremezlik zararının ise 5.504,67 TL olmak üzere toplamda 430.000,00 TL tazminat hesabı yapıldığı tespit edilmiştir.Davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, başvurunun 29/04/2021 tarihinde gelen evrak olarak kayıt edildiği, başvurudan itibaren 8 işgünü sonrasının 12/05/2021 olduğu ve davalı sigorta şirketinin bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre davacının bakıcı gideri tazminatının gerektirecek durumu olmadığı ancak dava dışı sürücü -------- %100 kusuruna göre davacının 424.495,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.504,67 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 430.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 12/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakıcı gideri talebinin ise reddine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmişi ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedelerle;
1-Davacı tarafın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
A-5.504,67 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminatın 12.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-424.495,33 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminatın 12.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Bakıcı gideri talebinin reddine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 29.373,3 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.468,00 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 27.905,3‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Dosyada yargılama gideri olarak sarf edilen 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 8,5 TL vekalet harcı 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 219,00 TL posta masrafı, 1035,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 4.381,1‬ TL masrafın kabul-red oranına göre hesaplanan 4.337,30 TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kabul edilen dava yönünden, davacılar vekili kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre davacılar vekili lehine takdir olunan 66.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Ret olunan dava yönünden AAÜT'ne göre davalı lehine takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024