İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/440 Esas
KARAR NO: 2023/690
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 17/10/2023

DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilİ şirket arasında 04/12/2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun -------- Havalimanı adresindeki ---------- projesinin giriş cephesi çelik sistemlerinin işlerinin yapılması olduğunu, davalı şirket sözleşmenin 4. maddesi gereği yapılacak işin karşılığında KDV hariç 10.800,00 USD (Toplam 12.744,00 USD) ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin 04/12/2019 tarihli sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davacı yana teslim ettiğini, ancak davalı yanın müvekkili şirkete 20/12/2019 tarihinde 5.400,00 USD ve 01/09/2020 tarihinde 4.800,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 USD ödeme yaptığını, müvekkili şirketin akdedilen eser sözleşmesine göre davalı şirketten toplam 12.744,00 USD alacağı bulunduğunu, bakiye miktar olan 2.544,00 USD davacı şirket tarafından ödenmediğini, yapılan görüşmeler sonucunda bir sonuç elde edilememesi üzerine, davalıdan olan alacağın tahsili amacı ile taraflarınca -------- esasında kayıtlı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı yanca tamamen haksız ve kötü niyetli olarak işbu takipteki borca ve fer'ilerine itiraz edilmiş, itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu ücretin TBK madde 481 uyarınca belirlenmesinin gerektiğini, sözleşmede ödemenin brüt KG üzerinden değil net KG üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin davacıya borçlu değil davacıdan alacaklı olduğunu, davacının alacağı bulunduğu kabul edilse bile, davacı alacağının takip tutarında olmadığı bizatihi davacı tarafından atılan 06.05.2020 tarihli mailde ikrar edildiğini, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın tüm fer'ileri ile reddine, davacının, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf ürettiği ve teslim ettiği çelik cephe profilleri karşılığında aralarındaki sözleşme gereği KDV dahil 12.744,00 USD miktarlı fatura düzenlediği, davalı tarafça 5.400,00 USD ve 4.800 USD ödeme yapıldığı, bakiye 2.544,00 USD alacağın tahsili için takip başlattığı görülmüştür.---------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2.544,00 USD miktar için takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine 1 yıllık yasal süresi içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.Dosya kapsamı itibariyle mali müşavir ve hesap uzmanı bilirkişilerden alınan 09/02/2022 tarihli raporda, taraflar arasında 04/12/2019 tarihinde ------- Havalimanı adresindeki ---------Projesinin giriş cephesi çelik sistemlerinin projeye uygun olarak model, kalıp yapılması ve malzeme üretimi yapılması konusunda eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede ücret TBK m. 481 hükmü gereği değere göre belirlenmiştir. Sözleşmenin 4. Maddesinin a ve b bentleri değerlendirildiğinde toplam iş miktarı X 1.35 USD + KDV şeklinde hesaplanması gerektiği, davacı tarafından düzenlenen proforma faturadaki net birim fiyatları dikkate alınarak KDV hariç 10.800 USD olacağı, taraflar arasında mutabık kalınarak düzenlenmiş kesin bir hakkediş raporu bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davacının 12.744 USD tutarında iş yaptığı, 10.200 USD ödeme aldığı ve bakiye 2.544,00 USD alacağı kaldığı, ancak davacı çalışanı tarafından davalıya gönderilen mailde 1.836 USD talep edildiği tespit edilmiştir.Mahkememizce alınan 2. Heyet raporunda ise, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafça toplam 10.200 USD ödeme yapıldığı, davalı tarafça brüt ağırlık değil net ağırlık üzerinden anlaşıldığı ve net ağırlığın sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 8.000 kg değil 7.556,8 kg geldiğinin ve birim fiyata göre ödeme yapıldığının ileri sürüldüğü, sözleşmenin 4/a maddesi incelendiğinde ödemenin brüt değil net kg a göre yapılacağının kararlaştırıldığı, tarafların ticari defterlerinin uyumlu olduğu, davacı defterlerine göre davalı taraftan 16.343,46 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirket defterlerine göre davacıya 2.544 USD borçlu olduğu, aradaki farklılığın kur farkından kaynaklandığının belirtildiği anlaşılmıştır. Sunulan raporlara göre davacının ve davalının ticari defterlerini usulüne uygun tuttukları , davacı tarafından tanzim edilen faturaların davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, itirazın iptâli davasının takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerektiği ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir dava olduğu, bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu , dava edilen alacağın takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacak olduğu, bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı , somut olayda davacı tarafından 1 adet faturanın ödenmeyen bakiye kısmı dayanak gösterilerek icra takibine başlanmış olup, davalı tarafça KDV dahil 3.146,98 USD (21.345,02 TL) tutarında iade E Fatura düzenlendiği, davacı tarafça iade faturasının davalıya noter kanalı ile iade edildiği ve davacı defterlerine kaydedilmediği, davacının talebinin 2.544,00 USD olduğu, davacının talep ettiği alacağın davalı tarafça ödendiğinin ispatlanamadığı her ne kadar iade faturası düzenlenmiş ise de tarafların defterlerinin birbirini doğruladığı, davacı çalışanı tarafından gönderilen mailin davacı aleyhine değerlendirilemeyeceği, taraflar arasında kesin hak ediş raporu bulunmadığı, sözleşme gereği davacının davalıdan 2.544 USD alacaklı olduğunun anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun -------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak 2.544,00 USD üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Ayrıca döviz cinsinden başlatılan icra takiplerinde asıl alacak üzerinden inkar tazminatı hesabı yapılırken, takibin başlatıldığı tarihteki --------- efektif satış kuru dikkate alınarak asıl alacağın TL karşılığının bulunması ve inkar tazminatı hesabının buna göre yapılması gerektiği gözetilerek alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen 2.544,00 USD asıl alacağın (17.441,40 TL) %20'si oranında 3.488,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın kabulü ile davalının -------- E. sayılı dosyasındaki, asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile takibin 2.544,00 USD asıl alacak üzerinden devamına,
a- Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına
b- İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 2.544,00 USD alacağın takip tarihindeki 17.441,40 TL karşılığı üzerinden % 20 si oranında hesaplanan 3.488,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.515,75 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 378,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.136,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 378,94 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.144,24 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023