İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/438
KARAR NO: 2024/61
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 16/01/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/07/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davacı ile dava dışı -------- Şti. arasında ------- Sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın ise bayi--------- davacı şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarından garantör olarak sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, -------- Sözleşmesinin eki niteliğinde düzenlenen Kira Sözleşmesi ile davacı şirkete ait "------- İli ------- Mah. -------- Ada ------- Pafta ------- Parsel"de bulunan akaryakıt ve -------- otogaz istasyonunun bayilik faaliyetlerini yürütmesi için dava dışı --------- kiralandığını, dava dışı ---------, davacı ile arasında bulunan sözleşme ve taahhütname hükümlerine aykırı davranarak borçlarını ödemediğini, otogaz alım satım faaliyetine son vererek bayilik faaliyetini sürdürmediğini, davacı şirketin zarara uğratılması nedeni ile -------- Sözleşmesi ve eklerinin davacı şirket tarafından dava dışı -------- ve davalıya keşide edilmiş olan -------- Noterliği'nin 24.01.2019 tarihli ve-------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı olarak feshedildiğini, muhataplardan muaccel hale gelen borçların ödemesinin talep edildiğini, bahse konu ihtarname ile, "--------- Sözleşmeleri ile Kira Sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde müvekkil --------- devir edilmesi gerektiği, aksi halde müvekkili -------- tarafından gerekli başvurulan yapılacağını ve geçecek her gün için 2.500,00 TL cezai şartın muhataplardan tahsil edileceği" hususlarının ihtaren bildirildiğini, fakat bahse konu ihtara rağmen ne dava dışı --------- ne de davalı garantörun, davacı şirkete olan muaccel hale gelmiş borçlarını ödemediğini, açıklanan sebeplerle borçlulardan 05.02.2019 tarihinden itibaren hesaplanmış olan günlük 2.500,00 TL cezai şart bedelinin ve ferilerinin tahsili için --------- Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, bu nedenlerle davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 06/09/221 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı yanın davacının bilgisi ve rızası dahilinde akaryakıt istasyonunu yasal koşullara uygun olarak devrettiğini, bu devirden sonra davacı yanın devralan ile ticari münasebet yürüttüğünü ve ticari faaliyetlerine birlikte devam ettiğini, davacı ile hiçbir ilgisi kalmayan davalı yanın, işletme ve ticaretten sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu, davacının kabul ve rıza gösterdiği ve eylemli olarak ticaret yaparak işlemlerde bulunduğu devralan şirketi görmezden gelerek hiçbir ilgisi olmayan davalının sorumlu tutmasının kötü niyet göstergesi olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: -------- Esas sayılı takip dosyası,
-------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11/11/2021 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/11/2021 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Belediyesinin 04/03/2022, 13/06/2022 tarihli müzekkere cevabı,
- Davacı ile -------- arasında akdedilmiş bulunan -------- Sözleşmesi,
- Davacı ile -------arasında akdedilmiş bulunan Kira Sözleşmesi ,
- -------- Noterliğinin 24.01.2019 tarihli ve ------- yevmiye no.lu ihtarnamesi,
-Mali Müşavir bilirkişinin 18/08/2023 tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, akaryakıt istasyon bayilik sözleşmesi çerçevesinde imzalanan sözleşmenin sona ermesi halinde sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Doya kapsamından; davacının 05/02/2019 tarihinden itibaren günlük 2.500,00 TL cezai şart istemiyle toplam 190.000,00 TL alacağın tahsili için -------- Esas sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı --------- Şirketi aleyhine takip başlattığı, davalı --------- yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Davaya dayanak 13/12/2017 tarihli -------- sözleşmesi ve aynı tarihte yapılan kira sözleşmesi taahhütnameler ayrı ayrı incelendiğinde ;-------- sözleşmesi ile dava dışı ------- Şirketi ile davacı -------- şirketinin bayiisi olarak faaliyet göstermesine ilişkin koşulların belirlendiği, sözleşmenin 15. maddesinde sözleşmenin sona ermesi hali c bendinde cezai şarta ilişkin düzenlemenin bulunduğu , 17.maddesinde garanti ve taahhüt hususlarının hükme bağlandığı, 11.maddesinde -------- Bayiisi olarak lisans alındığı tarihten itibaren sözleşmenin 5 yıl süre ile geçerli olduğu, 14.maddesinde davacı -------- ticari defter ve kayıtlarının münhasır ve kesin delil olarak kabul edilmek suretiyle delil sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı bu taahhütnamede açıklanan taahhütlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirileceğini dava dışı şirket ve davalının garanti ve taahhüt ettikleri görülmüştür. Aynı tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde davacının kiraya veren dava dışı ------- Şirketi'nin kiracı olduğu , -------- Sözleşmesinin eki niteliğinde düzenlenen kira sözleşmesi ile davacı şirkete ait "-------- İli ------- Mah.------ Ada ------- Pafta ------- Parsel"de bulunan akaryakıt ve -------- otogaz istasyonunun bayilik faaliyetlerini yürütmesi için dava dışı ------- kiralandığı , sözleşmenin 1. maddesinde bayilik sözleşmesinin yapılamaması halinde kira sözleşmesinin hükümsüz kalacağı ve kiralananın kiraya verene teslim edileceği , geciktirilen her gün için 3.000,00 Tl cezai şart ödeneceği belirtilmiş ve sözleşmenin sair hükümler kısmında kiracının -------- sözleşmesi nedeniyle vermiş olduğu teminatların kira sözleşmesinde kaynaklı doğacak bütün borçların teminatı olacağı hususu belirtilmiştir.Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu 18/08/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı--------- şirketi ile dava dışı --------- arasında 13.12.2017 imza tarihli “Bayilik Sözleşmesi” ve Eki “Kira Sözleşmesi” akdedildiği, davalı --------- sözleşme ve eki kira kontratına garantör olduğunun tarafımızdan görüldüğü, taraflar arası akdedilen sözleşme ve kira kontratı üzerinde yapılan incelemede, taraflar arası uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere özetle;
Bayilik Sözleşmesinde Özetle;
➢ Sözleşmenin konusunun davacı şirkete ait "-------- İli -------- Mah. -------- Ada -------- Pafta -------- Parsel"de bulunan akaryakıt istasyonunda bayilik faaliyetlerinin dava dışı ------- tarafından yürütmesi olduğu,
➢ Bayinin ortaklık yapısında ------- rızası olmadan (birinci derece akrabaları dışında) % 20’nin üzerinde değişiklik yapılamayacağı,
➢ Bayinin Akaryakıt satış ve servis istasyonunda sunacağı akaryakıt, diğer petrol ürünleri ve madeni yağları --------- satın alacağı,
➢ Davalı yanın Bayi’nin sözleşmeden doğan yükümlülükleri, eksiksiz ve zamanında yerine getireceğini, T.B.K. Md. 128 hükmü gereğince garanti ve taahhüt ettiği, tarafımızdan görülmüştür.
Kira Sözleşmesinde Özetle;
➢ Davacı şirkete ait "-------- İli -------- Mah. -------- Ada --------- Pafta --------- Parsel"de bulunan akaryakıt istasyonunun 15.01.2018 tarihinden başlamak üzere beş yıl süre ile toplam 1.380.000 TL bedelle dava dışı -------- “Akaryakıt – --------- İstasyonu” olarak kullanılmak üzere kiralandığı, tarafımızdan görülmüştür.
➢ Kiralananın, davacı yanın lisanslı akaryakıt + -------- bayisi olarak kullanılacağı, kiralananda başkaca bir dağıtım şirketinin bayilik faaliyetinin yürütülemeyeceği, tahliye şartlarının doğması ve tahliyede gecikilmesi halinde, gecikilen her gün için 3.000,00 TL cezai şartın kiraya verene ödeneceği,
➢ Kiracının kiralananı devir edemeyeceği, kısmende olsa başka bir amaçla kullanılamayacağı,
➢ Sayılan yükümlülüklerin herhangi birine aykırı bir durumun, tutum ve davranışın gerçekleşmesinin akde muhalefet oluşturacağı, bu durumda ihbar yada ihtara yada aykırılığın ortadan kaldırılmasına gerek kalmadan, kiraya veren tarafından kiralananın tahliyesinin talep edilebileceği, bu talepten itibaren 7 gün içerisinde kiralananın tahliye edilip, kiraya verene teslim edilmesi gerektiği, tahliyede gecikilen her gün için 3.000,00 TL cezai şartın kiracı tarafından kiralayana verilmesi gerektiği,
➢ Hangi nedenle olursa olsun kira sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği tarihi takip eden 10 gün içerisinde kiralananla ilgili İşyeri Açma Ve Çalıştırma Ruhsatı kiraya verene veya belirleyeceği kişiye kiracı tarafından devir edileceği, devir edilmediği takdirde geçen her gün için kira bedeline ilaveten 3.000,00 TL cezai şartın kiraya verene ödeneceği, hükümlerinin bulunduğu tarafımızdan görülmüştür. Dava dışı bayi -------- Şti.’nin ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan incelemede, dava dışı şirketin 13.07.2017 tescil tarihinde kurulduğu, şirketin sermayesinin 1.000.000 TL olduğu, sermayenin tamamının aynı zamanda münferiden şirket yetkilisi olan davalı -------- ait olduğu, davalı garantörün, dava dışı bayi -------- de bulunan sermayesinin tamamını 06.07.2018 tescil tarihi itibarıyla ------- devrederek ortaklıktan ayrıldığı, yine davalı yanın temsil yetkisinin sona erdiği, dava dışı bayi -------- yeni münferiden şirket yetkilisi ve tek pay sahibinin dava dışı --------- olduğu, tarafımızdan görülmüştür. Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 22.04.2019 tarihi itibarıyla 190.000,00 TL alacaklı olduğu, Davacı yan 190.000,00 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya istinaden (Md.2) icra takip tarihi olan; 22.04.2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı" hususlarında rapor ibraz etmiştir. Davacı yan tarafından davalı garantör ve dava dışı bayiye gönderilen -------- Noterliğinin 24.01.2019 tarihli ve ------- yevmiye no.lu ihtarnamesinin incelenmesinde; “1) Müvekkil --------- ile muhatap -------- arasında adresi yukarıda, yazılı akaryakıt ve -------- istasyonu kapsayan ------- Sözleşmeleri akdedilmiştir. 2)------- Sözleşmelerinin imzalanmasından sonra geçen süre içerisinde, sözleşmelere ve taahhütnamelere aykırı davranılarak yükümlülükler yerine getirilmemiş, borçlar zamanında ödenmemiş, tüm borçlan muaccel hale gelmiştir. 3) Kesintisiz hizmet verileceğine ve işletme faaliyetinin aksamasına imkan verilmeyeceğine ilişkin Sözleşmeyle belirlenen yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için birçok kez uyarılmasına rağmen muhatap ---------, otomasyon kayıtlan ile sabit, olduğu üzere 17/08/2018 tarihimden bu yana ürün alımı gerçekleştirmemekte ve 21/09/2018 tarihinden bu yana, istasyonda ürün satmamaktadır,.... Sonuç: Muhattap --------;
a) Sözleşme ve Taahhütnamelerin hükümlerine aykırı davranarak borçlarını ödememesi, müvekkilin ticari unvan ve markası ile faaliyet gösterdiği istasyonda alım/satım faaliyetine son vererek Sözleşme ve Taahhütnamelere aykırılığım sürdürmesinin müvekkilin ticari itibarını sarsması ve müvekkile zarar vermesi sebepleriyle Müvekkil -------- ile akdettiği akaryakıt ve ------- istasyonu -------- Sözleşmelerinin ve Kira Sözleşmesinin feshedildiğini,
b) Müvekkilden satın aldığı ürün bedellerinden doğan ve tamamı muaccel hale gelmiş 246.786,81 TL borcunun. (Muhasebe kayıtlarından kaynaklanan istisnai hatalar hariç) ve otomasyon, sadakat kart nedeniyle 6.021,00 TL. ve tahakkuk eden vade farkı tutarı 14.925,00 TL. ve 162.840,0 TL. kira bedeli borcunun işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde ödenmesi gereğini, ödemelerin muhataplar tarafından bu süre içerisinde yapılmaması, halinde alacakların tahsili için icra takibinin başlatılacağını,
c) -------- Sözleşmeleri ile Kira Sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının işbu İhtarnamenin, tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde müvekkil ------- devir edilmesi gereğini, aksi halde müvekkil -------- tarafından gerekli başvuruların yapılacağını ve geçecek her gün için 2.500,0 TL. cezai şartın muhataplardan tahsil edileceğini,
d) Yoksun kalman kâr ite diğer alacak ve tazminatları talep etmek ve yasal yollara başvurma haklarının ayrıca saklı tutulduğu” ihtaren bildirilmiştir. İhtarnamenin davalı --------- 29.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Akaryakıt bayiilik sözleşmelerinde (veya sözleşme eki taahhütnamelerde) yer alan "Yıllık asgari alım taahhüdü" ne uymama halinde öngörülen cezai şart hükümleri TBK nun 179/2 (eski Borçlar Kanununun 158/2)maddesindeki ifaya ekli ceza koşulu (cezai şart) niteliğinde olduğundan, burada bu tür ceza koşulu üzerinde durulması gerekmektedir. TBK nun 179/2 maddesine göre ; "ceza borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı , hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça , asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir." Anılan yasa hükmünden açıkça anlaşılacağı gibi, ifaya eklenen ceza koşulunda, şart gerçekleştiği taktirde alacaklı , hem ifayı hemde cezayı talep edebilecektir. Buna öğretide "taleplerin birleşmesi" veya "toplanması" denmektedir. TBK borcun belirlenen zamanda veya yerde ifa edilmemesi hali için kararlaştırılmış ceza koşulunun ifaya eklenen ceza koşulu niteliğinde olacağına dair bir karine koymuştur. Bu iki olasılık dışında kalacak eksik ifa hallerinde TBK nun 179/2 maddesi değil 179/1 madde hükmü uygulanacaktır. Çünkü ; Kanun 179.maddenin 2. Fıkrasında bütün eksik ifa hallerini değil, bunlardan sadece zaman veya yer itibariyle aykırılık teşkil edenlerin ifaya eklenen ceza koşulu olduğunu kabul etmiştir. TBK nun 179/2.madde hükmü emredici yapıda olmayıp düzenleyici nitelikte olduğundan, taraflar yukarıda belirtilen iki hal dışında kalan eksik ifalarla , bütün ifa etmeme hallerinde de ifa ile birlikte cezai şartın istenebileceğini kararlaştırabilirler. TBK nun 179/2.maddesine göre , iki halde alacaklı ceza koşulunu isteyemez. Eğer alacaklı , ceza koşulunu isteme hakkından açıkça vazgeçmişse artık bu yönde bir talepte bulunamaz. Diğer yandan alacaklı , çekince koymadan ifayı kabul etmiş veya sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmeye devam etmişse bu taktirde de ceza koşulunu isteyemez. Örneğin; 5 yıl süreli bir akaryakıt bayiilik sözleşmesinde veya eki taahhütnamede bayiinin yıllık asgari ürün alımı taahhüdü bulunmasına rağmen yıllar itibariyle bu taahhüde uyulmamış ise tedarikçi firmanın TBK nun 179/2 maddesi uyarınca hem ifayı hemde ceza koşulunu talep edebilmesi için takip eden yılda henüz bayiiye mal vermeden önce ceza koşulu ile ilgili "çekince" (ihtirazı kayıt) bildirmesi yada bu konuda bayiiye noterden bir ihtarname göndermesi gerekir.Çekince için bir şekil şartı getirilmemiştir. Tedarikçi, taahhüde aykırı davranılmış olan yılı takip eden yeni yıldaki ilk fatura ve irsaliyeye koyacağı bir açıklama (şerh) ile bu koşulu yerine getirebilir. Bu şekilde bir çekince (ihtirazı kayıt) konulduktan veya ihtar çekildikten sonra tedarikçi (sağlayıcı) firma , mal vermeye (ifaya) devam etse bile önceki yıla dair ceza koşulu alacağını sözleşme zamanaşımı süresi içinde her zaman talep edebilir. Sonraki yıllarda da aynı kural geçerlidir. Yani yıl sonunda bir önceki yıla dair ceza koşulunun istenebilmesi takip eden yılda henüz ifaya başlanmadan önce çekince (ihtirazi kayıt) bildirilmesi veya ihtar çekilmesine bağlıdır. Bunlar yapılmadan müteakip yılın ifası gerçekleşmişse artık bir önceki yıla ait ceza koşulu istenemez. Çekince konmuş veya ihtar çekilmiş olan yıllarla ilgili ceza koşulunun istenebileceği ise koşulsuzdur. Tüm dosya kapsamı, yapılan açıklamalar ışığında mahkememizce toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında imzalanan bayiilik sözleşmesi ve taahhüt hükümleri doğrultusunda davacının davalı tarafça ürün alım taahhüdüne uyulmaması durumunda cezai şart talep etmesi mümkün olmakla birlikte taraflar arasındaki taahhütname hükümlerinin yıllık asgari ürün alımı olarak düzenlenmesi karşısında davacının taahhütnamede kararlaştırılan cezai şartı cezai şartın oluştuğu yıldan sonraki yıllarda isteyebileceği ,davacı tarafın dayanak bayiilik sözleşmesi ve eki sözleşme uyarınca bayinin ortaklık yapısında ------- rızası olmadan (birinci derece akrabaları dışında) % 20’nin üzerinde değişiklik yapılamayacağı, bayinin Akaryakıt satış ve servis istasyonunda sunacağı akaryakıt, diğer petrol ürünleri ve madeni yağları -------- satın alacağı kararlaştırışmış olup , davalının dava dışı bayi -------- de bulunan sermayesinin tamamını 06.07.2018 tescil tarihi itibarıyla -------- devrederek ortaklıktan ayrıldığı, yine davalı yanın temsil yetkisinin sona erdiği, dava dışı bayi -------- yeni münferiden şirket yetkilisi ve tek pay sahibinin dava dışı ------ olduğunun anlaşıldığı, --------- Noterliğinin 24.01.2019 tarihli ve -------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacının sözleşme yükümülüklerine aykırılık nedeniyle sözleşmeyi feshettiği ve --------- Sözleşmeleri ile Kira Sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının ihtarnamenin, tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde davacı --------- devir edilmesi gereğinin, aksi halde geçecek her gün için 2.500,0 TL cezai şartın muhataplardan tahsil edileceğini ihtar ettiği ve ihtarnamenin davalı--------- 29.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş olup bu tarihten 7 gün sonrası olan 05/02/2019 itibaren hesaplanan cezai şartın takip borçlularının sorumluluğunda olduğu ,nitekim davalı taraf davacının bilgisi ve rızası dahilinde akaryakıt istasyonunu yasal koşullara uygun olarak devrettiğini, bu devirden sonra davacı yanın devralan ile ticari münasebet yürüttüğünü beyan etmesine karşı şirketteki hissesinin devrine ilişkin davacıya herhangi bir bildirim yapıldığına ya da davacı ile dava dışı şirket arasında sözleşme ilişkisinin devam ettiğine ilişkin iddiasını ispata elverişli bir delil sunmadığı anlaşılmakla davacının haklı davasının kabulü ile: davalının ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan vaki itirazın iptaline tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 190.000,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile:
1-Davalının --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 190.000,00 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 12.978,9‬0 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 2.294,73 TL peşin harç ve 950,00 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 9.734,17‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 2.294,73 TL ve icra peşin harcı 950,00 TL olmak üzere toplam 3.304,03‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 189,30 TL, yeşil dosya masrafı 2,50 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.191,80‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında ---------- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolunu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024