İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/351 Esas
KARAR NO: 2024/140
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/05/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa icra takibi başlattığını, gönderilen ödeme emrine davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferlerine itirazda bulunulduğunu, itiraz sonucun da takibin durdurulduğunu, takibin durması sonucu 26.01.2021 tarihinde arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, 24.02.2021 tarihinde taraflar arasında uyuşma sağlanmadığını bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkide, davalı yaptığı kısmi ödemeler sonrası davacının asıl alacak miktarının 449,34 Euro ve TL değerinin 1.706,76 TL olduğu, icra tarihine kadar işleyen faizler ile birlikte icra takibinde gösterilen bakiye alacağının 519,06 Euro ve TL değerinde, 2.430,33 TL olduğu, davacının davalıdan aralarındaki ticari ilişki gereği cari hesap alacağı ve 31.10.2017 tarih 7.657,55 TL,31.10.2018 tarih 3.513,21 TL fatura bakiyesi ile 22.05.2017 tarih 2.312,80 Euro meblağ fatura bakiyesi alacağı bulunduğunu, davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının kötü niyetli davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 28/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından yapılan elektronik tebligat tarihinde görevli personelin işten çıkartılmış olduğundan şirket yetkilisinin yapılan tebligattan ve açılan davadan haberinin olmadığının, davadan talimat dosyasından gönderilen tebligattan haberdar olduklarını, davaya cevap verilmesinin davalı şirketin kusuruna dayanmadığını, davada öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davayı ------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, dava konusu alacağın kur farkı faturasından kaynaklandığını, talebin hukuka ve ticari teamüle uygun olmadığını, davalı şirketin davacı şirkete ödemelerini çek olarak yaptığını, davalı şirket tarafından davacı tarafa ---------şubesine ait -------- numaralı çek 18.07.2017 tarihinde -------- şubesine ait -------- numaralı çek, 25.04.2017 tarihinde ------- şubesine ait --------- numaralı çek, 25.04.2017 tarihinde --------- şubesine ait ---------- numaralı çekin 25.04.2017 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilen çeklerin davacı şirket tarafından tahsil edildiğini, takibe konu faturalar üzerinde döviz kuru ve faturanın TL karşılığı da yazmadığını, bu anlamda ilerleyen süreçte kur arkı faturası kesilmesi hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasındaki tüm uyuşmazlık bu noktada toplandığını, itirazın iptali talebinin reddine, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.---------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Vergi dairesinden davalı tarafın 2017 yılı Mayıs, Ekim ve Kasım dönemine ilişkin BA formları celp ve tetkik edilmiştir. ------- Nöbetçi ATM istinabe edilerek alınan 13/12/2021 bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin davacı şirketin alacaklarının TL olarak normal süreleri içinde çek vermek ve -------- yapmak suretiyle ödemiş olduğunun görüldüğünü, davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme yapılmadığından, davacı şirketin kur farkı faturası kesmesinin yerinde olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı şirket kayıtlarında davacı şirketin 3.513,21 TL alacaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 01/07/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusunun; taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 1.706,76 TL ve 449,34 EUR tutarlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla -------- E numarası ile 22.10.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacının 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı tarafın -------- Ticaret Odasına --------- sicil numarası ile tacir olarak kaydolduğunu, davacının ticari defterlerine göre; davacının takibe konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (22.10.2020) itibariyle davalı yandan 1.706,76 TL ve 449,34 EUR alacaklı olduğunu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak asıl alacak olarak 170676 TL ve 449,34 EUR tutarında alacaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 07/09/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusunun; taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 1.706,76 TL ve 449,34 EUR tutarlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla --------- E numarası ile 22.10.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacının 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı tarafın -------- Ticaret Odasına --------- sicil numarası ile tacir olarak kaydolduğunu, davacının ticari defterlerine göre; davacının takibe konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (22.10.2020) itibariyle davalı yandan 1.706,76 TL ve 449,34 EUR alacaklı olduğunu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak asıl alacak olarak 1.706,76 TL ve 449,34 EUR tutarında alacaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 21/11 2022 tarihli raporunda özetle; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak asıl alacak olarak 1.706,76 TL ve 449,34 EUR tutarında alacaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 20/09/2023 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterleri dosya kapsamında mevcut SMMM Bilirkişi tarafından incelenmiş olup, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yazıldığı, talimat raporunda, davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında kur farkı talep edilmesine ilişkin ticari teamül bulunup bulunmadığı yönünden; taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para cinsinden yürütüldüğü ve kur farkı talep edilmesine ilişkin taraflar arasında ticari teamülün oluştuğunu, davalı şirket tarafından ödemelerin ne şekilde yapıldığı ve takibe konu kur farkı faturasının kesilmesine neden olan borcun ne olduğu yönünden; davacı şirketin ticari defterlerinde, 34.616,62 EUR karşılığı 148.310,51 TL tutarında BORÇ kaydettiğini, karşılığında 34.167,28 EUR karşılığı 144.797,30 TL alacak kaydetmek suretiyle davacı şirketin 449,34 Eur karşılığı 3.513,21 TL alacağının bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dövizli olması, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin vadelerindeki EUR karşılıklarının davacı şirketin fatura alacaklarını karşılamaması nedeniyle, davacı şirketin 449,34 EUR alacağını talep edebileceğini, davacı şirketin I. 706,76 TL tutarlı talebinin zaten işbu EUR alacağa karşılık düzenlenen kur farkı faturaşı içerisinde bulunduğundan, mükerrer talep olduğundan talep edilemeyeceğini, davacı şirketin işbu alacağının da, davacı şirketin ticari defterlerinde sondan geriye doğru gidildiğinde, 22.05.2017 tarih, ------- no.lu 2.312,80 Eur tutarlı faturadan kaynaklanmış olduğunu, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığını, mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı/alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında yabancı para (EUR) ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “...Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/a) ...” faizi isteyebileceğini, ancak, mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkar tazminatı ve sair hususların mahkeme takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, takip dosyası, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu -------- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı ------- Şirketi tarafından davalı borçlu ------- Şirketi aleyhine 22.10.2020 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emri (Örnek No:1) Takip Talebinde talep edilen asıl alacak tutarının 449,34 EUR talep edildiği, Örnek No: 7 Ödeme Emrinde ise 1.706,76 TL ve 449,34 Euro asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip açıklamasının; “Fatura 1.170,85 TL; Fatura 449,34 Euro; Fatura 535,91 --------” olarak açıklandığı, ödeme emrinin borçluya 04.11.2020 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekilinin 05.11.2020 tarihli dilekçesi ile borca, takibe, işlemiş faize, ticari ilişkiye, faiz oranına, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mali Müşavir bilirkişisinin 20/09/2023 tarihli raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinde, 34.616,62 EUR karşılığı 148.310,51 TL tutarında BORÇ kaydettiği, karşılığında 34.167,28 EUR karşılığı 144.797,30 TL alacak kaydetmek suretiyle davacı şirketin 449,34 EUR karşılığı 3.513,21 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dövizli olması, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin vadelerindeki EUR karşılıklarının davacı şirketin fatura alacaklarını karşılamaması nedeniyle, davacı şirketin 449,34 EUR alacağını talep edebileceği, davacı şirketin I.706,76 TL tutarlı talebinin zaten işbu EUR alacağa karşılık düzenlenen kur farkı faturası içerisinde bulunduğundan, mükerrer talep olduğundan talep edilemeyeceğini beyan ve rapor etmekle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalının -------- E. sayılı dosyasındaki, asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile takibin 449,34 EUR asıl alacak üzerinden devamına, a- Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince --------- Bankalarının EUR para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, b- İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 449,34 EUR alacağın takip tarihi olan 21.10.2020'deki 4.178,09 TL karşılığı üzerinden % 20 si oranında hesaplanan 835,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü, kısmen reddi ile, davalının --------- E. sayılı dosyasındaki, asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile takibin 449,34 EUR asıl alacak üzerinden devamına,
a- Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince -------- Bankalarının EUR para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına
b- İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 449,34 EUR alacağın takip tarihi olan 21.10.2020'deki 4.178,09 TL karşılığı üzerinden % 20 si oranında hesaplanan 835,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 103,51 TL harcın alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 324,09‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 851,40 TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL, olmak üzere toplam 4.910,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.921,71 TL yargılama masrafına, peşin harç 103,51 TL, eklenerek sonuç olarak 3.025,22 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.988,99 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 14.819,23 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.153,76 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL' nin haklılık durumuna göre hesaplanan 785,36 TL'sinin davalıdan, 534,64 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024