İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/345 Esas
KARAR NO: 2023/705
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 26/10/2023

DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından -------- poliçe numarası ile sigortalanmış olan --------- ait -------- plakalı araç tarafından, 02/02/2020 tarihinde müvekkiline ait -------- plakalı araca çarpması sonucu --------- ilinin -------- ilçesinde maddi hasarlı trafiık kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazmini amacıyla 15.12.2020 tarihinde --------- Sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde 19.03.2021 tarih ve -------- Saydı karar ile "Başvurunun Usulden Reddine" karar verildiğini, işbu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedeli, ekte sunulan eksper raporuyla KDV dahil 33.726,39-TL olarak tespit edildiğini, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00-TL talep ettiklerini, her ne kadar bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağının miktarının belirlenebilir hale geleceğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, Yargıtay İçtihatları uyarınca hesaplanacak söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL değer kaybı bedeli talebinde bulunduklarını beyan ile, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00.-TL'sinin ve değer kaybı alacağımızın şimdilik 10,00.- TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, delil listesinde belirttikleri ve celbini talep ettikleri delillerin usul ekonomisi de gözetilerek, tensiben celbini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itbariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için 08.06.020 tarihinde -------- Şti.'ye 6.943,24-TL, (tedarikçi) -------- Şti.'ye 6.408,24-TL, --------- Şti'ye 106,20-TL olmak üzere toplam 13.458,33-TLgerçekleştirildiğini, somut olayda, karşı yana ait aracın 165.000 km üzerinde iken hasarlandığı ve dolayısıyla ZMSS Genel Şartlarına göre araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı tespit edildiği için değer kaybı yönünden tazminat ödemesi yapılmadığını, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini beyan ile, talebin esastan reddini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddini, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubunu, red talebinin kabul edilmemesi halinde: kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı, maddi hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, 02/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, alınan 21/04/2022 tarihli kök raporda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---------- %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının aracındaki hasar zararının ise 18.158,42 TL olacağı, davalı tarafça yapılan 13.458, 33 TL düşüldüğünde bakiye 4.700,09 TL zararın bulunduğu, 19/04/2023 tarihli ek raporda ise davacının aracındaki değer kaybının 2.000 TL olabileceği talep tespit edilmiştir.Davacı vekili talep artırım ve ıslah dilekçesi sunulduğu ve dava değerinin 6.700,00 TL olarak kabul edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin KDV eklenmemesi gerektiğine dair itirazı değerlendirildiğinde; 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre -------- yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi yerinde olup itirazın reddi gerekmiştir .Zira haksız fiil faili, kusuru oranında meydana gelen gerçek zarardan hukuken sorumludur. Bu nedenle gerçek zararın belirlenmesi gerekmektedir. Araç tamir edilmişse belge ve bilgiler ibraz edilebilir, tamir edilmemişse konusunda uzman bilirkişi marifeti ile dosyada mevcut tüm belge ve bilgiler değerlendirilerek davaya konu trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı tespit edilebilir. Zira HMK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca hakim de zararı belirleyebilir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle araçta bakiye 4.700,09 TL hasar zararı ve 2.000 TL değer kaybı olmak üzere 6.700,09 TL zarar meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre davacının talep edebileceği miktarın 6.700,09 TL olduğu ve bu miktarın davacının davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 6.700,09 TL bedelin temerrüt tarihi olan 12/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; 4.700,09 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 6.700,09 TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 12.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 457,68 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak alınan 172,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 285,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 6.700,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 112,98 ıslah harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.369,08 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2023