İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/607 Esas
KARAR NO: 2024/406
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/12/2020
KARAR TARİHİ: 30/04/2024

DAVA:Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 11/12/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ... 19/12/2018 tarihinde --------- NO:--------- yaya geçidi mevkinde karşıdan karşıya geçmekte iken --------- nezdinde ---------- poliçe no, 11/05/2019 vadeli zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ve ---------- poliçe nolu 11/05/2019 vadeli -------- Poliçesi ile sigortalı olan ----------- Şirketi'ne ait, firma sahibi ... olan, ---------- plakalı, ---------- model, --------- Marka kamyonetin sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken müvekkiline çarptığını, kolunun kırılmasına ve yaralanmasına neden olduğunu, trafik tespit tutanağına göre kazada davalı sürücü ... 8/8 kusurlu olduğunu, davalı sürücü ... hakkında-------- Esas numaralı dosyası ile ceza dava açıldığını, davalı sürücü ... aşırı hızlı-kusurlu olması nedeni ile çarpması sonucunda iki metre ileri fırladığını ve düştüğünü, kolunun kırıldığını, büyük korku yaşadığını, ... ve sürücü ... arabadan inerek müvekkilinin yanına geldiklerini, ambulans çağırmadan ilk yardım kurallarına aykırı olarak yerden kaldırıp arabaya götürmeye, evine yollamaya çalıştıklarını, müvekkilinin ambulans çağırmaları için ısrarlı taleplerinden sonra ve çevreden gelenlerin yardımı ile ambulans çağırdıklarını, hastanede davalı sürücü ..., davalılardan araç sahibi firmanın sahibi abisi ... ile yakınlarının müvekkile şikayet etmemesi, geri alması yönünde baskı ve sözlerinin devam ettiğini, müvekkilinin böbreklerinin hasta olduğunu, polistik böbrek hastalığı nedeni ile hayatı boyu süren tedavi ve takip altına yaşadığını, patlama ve ölüm riskinin bulunduğunu, kazadan sonra kanlı idrar olduğunu, ölüm korkusu yaşadığını, hastaneye götürebilmesi için araç kiralandığını, bunun için 374,69 EURO ödendiğini, kazadan sonra müvekkilinin kolunu hareket ettiremediğinden fizik tedavi gördüğünü, 10 seans fizik tedavi yapıldığını, --------- Üniversitesi Hastanesine ödediği hasta payının bir kısmı 1.631,5 TL, kaza nedeni ile ciddi ruhsal travma geçirdiğini, psikolog desteği aldığını, seans başı 340,00 TL olarak 10 seans aldığını, her seferinde 50 TL taksi ücreti ödediğini, özel ders veren müvekkilinin 2 ay boyunca ders veremediğini, aylık olarak 4.000,00 TL olduğunu, kaza nedeni ile geçici iş göremezlik yaşandığını, yardımsız kendi işlerini göremediklerini, başkalarının yardımına muhtaç olduklarını, direnci düştüğünü, kaza nedeni ile travmalar yüzünden enfeksiyonlar geliştiğini, 15.000,00 TL manevi tazminattan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, sigortacı davalı ..., Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında manevi tazminattan sorumlu olduğunu, yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, müvekkilinin 19/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile uğradığı bedensel zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet poliçe teminatları dahilinde sorumlu olacak şeklide, HMK 107.md uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek 2000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 05/05/2021 tarihli beyan dilekçesinde ;Dava dilekçesine konu 2000,00 TL maddi tazminat istenin 750,00 TL'sini geçici iş göremezlik , 750,00 TL'sinin tedavi gideri ve 500,00 TL'sinin bakıcı gideri olarak talep edildiği hususunda beyanda bulunmuştur.

CEVAP :
Davalı ...vekili 26/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın, 19.12.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde
Davacı .... yaralanması sebebiyle müvekkili sigorta şirketine karşı işbu davayı açtığını, davacının, bedensel zararları için şimdilik 2.000 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, dava dilekçesi tarafına 14.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü diğer davalı ... kusuru ile yaya konumunda bulunan davacı asile çarptığını, kolunun kırılmasına ve yaralanmasına neden olduğunu iddia ettiğini, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın, işbu dava ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, ancak dava dilekçesi ile ileri sürülen hususlar gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, maddi tazminatın neye ilişkin olarak istendiği , başka bir ifadeyle talep edilen maddi tazminat kalemleri açık olmadığını, davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin somutlaştırılması gerektiğin, bu anlamda mahkemece davacı tarafa maddi tazminata ilişkin taleplerini somutlaştırması için kesin süre vermesini talep ettiğini, davacının asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, aksi kanaatte davacının müterafik kusur durumunun bulunup bulunmadığının dikkate alınmasını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı ücreti gibi taleplerin --------- yöneltilmesi gerektiğini, üçüncü kişilerin yaptığı giderlerden müvekkili sigorta şirketi sorumlu olmadığını, davacı tarafın gelire ilişkin iddialarına itiraz ettiklerini, mahkemece hesaplamaya karar verilmesi halinde, davacı asilin gelirinin asgari ücret olarak kabulü gerektiğini, manevi tazminat talebinin müvekkili sigorta şirketine yöneltilemeyeceğini, ayrıca, manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacıların manevi tazminat talepleri fahiş olduğunu, reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde kaza tarihi olan 19.12.2018'den itibaren işletilecek avans faizi ile maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, davacının talep ettiği faize, faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirketi usulüne uygun temerrüde düşürmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Davalılar ..., ----------Ş. ve ... vekili 15/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... taraf sıfatını haiz olmadığını, kendisinin araç sürücüsü, işleteni veya maliki olmadığını, araç maliki, tüzel kişiliği haiz müvekkili şirket olduğunu, gerçek kişi olan müvekkili ... husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla, müvekkili ... açısından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davanın, Yüksek Yargı Kararlarıyla da sabit olduğu üzere, hem maddi tazminat yönünden ve hem de manevi tazminat yönünden, belirsiz dava şeklinde açılamayacağını, davacının hem maddi tazminat yönünden taleplerinin belirlenebilir olması ve hem de manevi tazminatın belirlenerek talep edilmesi gerektiği sebebiyle, davacının davasının usulden reddine karar verilmesini, davalı müvekkili ... 19/12/2018 tarihinde -------- Caddesi üzerinde seyir halindeyken, sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile saatte ortalama 25-30 km hızla ilerlerken, yaya geçidine varmadan hemen önce, davacı tarafın bir anda önüne çıkması neticesinde talihsiz kaza meydana geldiğini, davacı tarafın 20/12/2018 tarihli ifadesinde de bizzat bahsettiği üzere, telefonla konuşur vaziyette iken, yolun kenarında duran otobüsün önünden geçip karşıya geçmeye çalıştığı esnada üzücü olay yaşandığını, davacının yalan beyanında müvekkili ... da olay yerinde olduğu ve bir kısım fiillere dahil olduğu belirtildiğini, gerçekte ise müvekkili --------- olay sırasında --------- dahi olmadığını, davacının vakıalarda taraf sayısını çoğaltmak için uydurma olaylar ve kişiler yarattığını, müvekkili ..., olay günü, kazaya karışan araçta bulunmadığını, kendisi olay günü şehir dışında olduğunu,--------- ilinde dahi olmadığını, davacı yalan söylemeyi dilekçesinde adeta adet haline getirdiğini, ambulans çağıran bizzat müvekkil --------- olduğunu, müvekkilinin bizzat tüm ailesi ile hastanede bulunduklarını, hastaneye müvekkillerinih bütün geniş ailesi geldiğini, eşleri, kardeşleri, amca oğulları yengesi vs. davacının halini hatırını, ihtiyaçlarını sorduğunu; o an yapılabilecek her şeyi yaptıklarını, sonrasında telefon ile ilgilerini eksik etmediklerini, sonuçtan da anlaşılacağı gibi bu ilgi gereksiz bir ilgi olduğunu, neticesi de işbu dava ve işbu davadaki yalan beyanlar olduğunu, öğretmen olan davacının sürekli taksiye bindiği, toplu taşıma araçlarına binemediği, bu sebeple taksi bedeli talebi olduğu gibi uydurma, senaritif gerekçeli maddi talebinin yanı sıra, öğretmen olduğu 27 gün maaş alamadığı gibi bu sebeple maaş talebi (maddi tazminat talebi) olduğu anlaşılmakla soyut ve gerçeğe dayanmayan iddialarının reddi gerektiğini, müvekkili -------- 8/8 kusurlu bulunduğu iddiası da gerçek dışı olup, kaza tespit tutanağında böyle bir tespit söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER:-
--------- İl Emniyet Müdürlüğü'nün 06/01/2021 tarihli müzekkere cevabı ile --------- plakalı araca ait tescil kayıtlarının gönderildiği,
--------- Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/01/2021 tarihli müzekkere cevabı ile ----------- Esas numaralı dosya sureti,
---------- Emniyet Müdürlüğü'nün 12/10/2021 tarihli müzekkere cevabı ile 19/12/2018 tarihli kazaya ilişkin davacıya ait kaza tespit tutanakları,
---------- 18/01/2021 tarihli müzekkere cevabı ile 29/12/2019-14/01/2019 tarihleri arasında 758,77 TL rücuya tabi ödeme yapıldığının belirtildiği ve --------- hizmet dökümünün gönderildiği,
--------- Polis Merkezi Amirliği'nin 20/01/2021 tarihli müzekkere cevabı ile --------- plakalı araca ait kaza tespit tutanağının gönderildiği,
---------- Üniversitesi'nin 28/01/2021 tarihli müzekkere cevabı ,
--------- Üniversitesi'nin 14/01/2021 tarihli müzekkere cevabı ile ... tedavi dosyasının gönderildiği,
-------- Hastanesi müzekkere cevabı ile ... tedavi dosyasının gönderildiği,
-------- Hastanesi müzekkere cevabı,
-------- Şti'nin müzekkere cevabı,
-Davalı ...tarafından düzenlenen trafik poliçesi ve kasko poliçe sureti ,
-Mahkememiz 16/09/2021 tarihli duruşmasında tanık ... beyanı,
-Mahkememizce dinlenen tanık ... beyanında "Davalı ... tanırım, kazanın olduğu tarihte ... kullandığı araçta sağ ön koltukta yolcu konumundaydım, akşam vakti hava kararmıştı ve yerler ıslaktı, karla karışık bir yağmur yağdığını hatırlıyorum, kazanın meydana geldiği yerde ... kullandığı aracın sol tarafında ---------- aracı vardı, sağ şeritte ise ... kullandığı araç vardı, kazanın meydana geldiği yerde trafik yavaş şekilde akıyordu, davacı bayan cep telefonuyla konuşarak --------- aracının önünden gelerek karşıdan karşıya geçiyordu, -------- aracının önünden yolun durumuna göre solundan sağ tarafına göre geçiş yapıyordu, ... kullandığı aracın sol tarafında ---------- aracı olması nedeni ile karşıdan karşıya geçen davacı yayayı ben yolcu olarak fark etmedim, kanaatimce aracın şoförü ... da fark edememiştir, belirtmek gerekirse ... aracının sol yanında bulunan ---------- otobüsü ile aynı istikamette idik, ... kullandığı araç trafik akışı nedeni ile yavaş olduğundan 20/25 km hızla davacı yayaya ... kullandığı aracın ön tamponun orta kısmıyla vurdu, çarpmayla beraber yaya yere düştü, davacı yaya ------- otobüsünün önünden birden yola çıktığından hatırladığım kadarı ile sesli ikaz ile yani korna ile ... tarafından ikaz edilmedi, kazadan sonra durduk, yayaya yardımcı olduk, yayaya yardımcı olmak için ambulansı aradık, zannedersem çevreden de aranmış ki iki tane ambulans geldi, birini gönderdiler davacı yayayı ambulansla hastaneye götürdüler, kaza yerinde kalan davacı yayaya ait eşyaları toparladık kendisine götürdük ancak bizden almadı, bildiğim kadarıyla kaza yerinden aldığımız eşyalar halen ..., kazadan sonra hastaneye gittik, hastaneye gidiş ve hastanedeki süreçte ben de hazır bulundum, davacı yayanın bildirdiği yakınlarına bizzat ben telefonla arayarak haber verdim" şeklinde beyanda bulunmuştur.- Mahkememiz 14/12/2021 tarihli duruşmasında dinlenen tanık ----------- beyanında; "Davacıyı üniversiteden arkadaş olmamız sebebiyle tanırım, bahsetmiş olduğunuz trafik kazasına dair görgüye dayalı bilgim yoktur, kazadan sonrasına ilişkin kazadan sonra davacı beni arayarak kaza geçirdiğini söyledi, --------- Hastanesi'ne gittiğini söyledi, söylediği hastaneye ben de gittim, gittiğimde acildelerdi, hasta yakını olarak acil serviste paravanların kapalı alanında yanında iken ismini bilmediğim bir beyefendi gelerek kazada sen de hatalıydın, senin de kusurun vardı şeklinde ---------- sözler söylüyordu, kaza nedeniyle hatırladığım kadarıyla kaburgasında ve sol kolunda olduğunu hatırladığım kırıkları vardı, kırıkları nedeniyle alçısı çıktıktan sonra fizyoterapiye katılmak durumunda kaldı, fizik tedavi süreci içerisinde özel dersleri yapmaktan geri kaldı, özel okulda öğretmenlik yapmamız nedeniyle mesai dışında özel dersler veriyoruz, bana anlattığı ve gördüğüm kadarıyla --------- kazadan sonra iyileşinceye kadar özel ders de veremedi, benim evim davacıya yakın olduğundan hem kaza sonrası iyileşme sürecini hem de özel ders verip vermeme durumuna ilişkin bilgim vardır, tedavi süreci içerisinde kaburgasında kırıklar olması nedeniyle kendi ihtiyaçlarını kendisi göremiyordu, yine kolundaki kırık nedeniyle de kendi ihtiyaçlarını göremiyordu, kaza sonrası travmatik sorunları olduğunu biliyorum, bununla ilgili psikolojik tedavi aldığını biliyorum, " beyanda bulunmuştur.-Mahkememizce dinlenen tanık --------- beyanında; "Davacı benim ablam olur, ben kız kardeşiyim, bahsetmiş olduğunuz kaza sırasında ---------- öğrenci olduğumundan dolayı kazaya ilişkin görgüm yoktur, öğrenci olmam sebebiyle sınavlara hazırlanıyordum, ablamın kaza geçirdiği bana başlangıçta söylenmedi, ablamla her gün görüşüyordum, kaza günü ablamla görüşemedim, ertesi gün kazadan haberim oldu, 28 ya da 29 aralık tarihinde ablamı ziyaret etmek amacıyla yanına geldim, geldiğimde hastaneden taburcu olmuştu ancak tedavi için hastaneye gidip geliyordu, hatırladığım kadarıyla kaburgasında kırık ya da çatlak vardı, hatırladığım kadarıyla sol kolunda da kırık vardı, ablam kırıkları nedeniyle günlük ihtiyaçlarını karşılayamıyordu, sınavlarım bittikten sonra yanında yardımcı olmak üzere kaldım, ablamın günlük ihtiyaçlarını banyo ve wc ihtiyaçlarına yardımcı oldum, ablam kazadan sonra özel okula iki ay kadar raporlu olması nedeniyle gidemedi, özel okul haricinde ücret karşılığında özel ders verdiğinden raporlu olduğu dönemde özel ders veremedi, ablam kazadan sonra kaburgası ve kolundaki kırık dışında psikolojik tedavi de görmüştür, birkaç sefer psikiyatr doktoruna birlikte gittik, ablam kaza öncesi böbrek rahatsızlığı da olan birisiydi, kaza sonrası aşırı stres nedeniyle kazadan bir yıl sonra strese bağlı kronik ürtiker teşhisi koydular, böbrek rahatsızlığı nedeniyle ablamda deri döküntüsü gibi şeyler oldu, ayrıca daha sonra böbrekte büyüme teşhisi koydular, " beyanında bulunmuştur.-Mahkememizce dinlenen ---------beyanında; "Ben davalılardan ... ağabeyi, ... ise kardeşiyim, ---------- ... ait şirkettir, bahsetmiş olduğunuz 19/12/2018 tarihli trafik kazasına ilişkin görgüye dayalı bilgim vardır, kaza yapan şu anda plakasını hatırlamadığım kango tipi araçta arabanın arka orta kısmında oturuyordum, kaza --------- mevkiinde oldu, ---------- trafiğinin yoğunluğu nedeniyle akan trafikte seyir halinde iken ... kullandığı aracın sol tarafında ---------- otobüsü bulunuyordu, otobüsle --------- kullandığı kango aynı istikamette gidiyordu, biz ---------- otobüsüyle yan yana giderken ----------- otobüsünün önünden davacı yaya yola çıktı, yayayla ---------- kullandığı araç mesafesi çok yakın olduğundan ikaz mahiyetinde korna, sellektör, fren yapma gibi bir durum olmadı, hatırladığım kadarıyla davacı elinde telefonla karşıdan karşıya geçiyordu, kanaatimce o da bizi farketmedi, otobüsün önünden çıktığı için ----------- kullandığı araç davacının kör noktasında kalmış olabilir, kaza tarihi itibariyle hatırladığım kadarıyla hafif yağmur çiselemesi vardı, kazadan sonra araçtan inerek davacıya yardımcı olarak ilk müdahaleyi biz yaptık, başının altına montumuzu koyduk, ... ait eldivenleri üşümesin diye ellerine giydirdik, kazadan sonra kardeşim ----------- ile araçta bulunan ... davacının ambulansla gittiği hastaneye gittiler, ben aracın yanında kaldım, daha sonrasında davacı ve davacı yakınlarıyla telefonda görüşerek yapabileceğimiz bir şey olup olmadığını sorduk, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, " beyanında bulunmuştur.,
-Mahkememizin 22/03/2022 tarihli duruşmasından dinlenen tanık --------- beyanında "Davacı ... eşim ---------- kızıdır, bu nedenle ben davacının üvey babasıyım, dava konusu 19/12/2018 tarihli trafik kazası esnasında yurt dışında bulunmaktaydım bu nedenle görgüye dayalı bilgim bulunmamaktadır, ... trafik kazası geçirdiğini arkadaşı --------- isimli arkadaşından öğrendik, kazanın gecesinde ----------- geldik, kendisi hastanede tedavi altındaydı, hastanedeki durumu itibari ile kırık olan kolu alçıya alınmıştı ve idrar yollarında kanama nedeni ile tahliller yapılıyordu, ... hastaneden kazanın ertesi günü taburcu edildikten sonra evine götürdük, ... evinde ilk bakıma ilişkin yardımlarını biz yaptık, ben 12 ocak itibari ile işim gereği tekrar yurt dışına döndüm ancak annesi olan ---------- yanında kalmaya devam etti, ben işimden izin alarak 19/01/2019 tarihinde tekrar ---------- geldim, kazaya bağlı şikayetleri nedeniyle --------- Hastanesi'ne götürerek tedavisini yaptırdık, kontrollere de özel hastanede devam etti, annesi olan eşim ... yanında bir müddet kaldıktan sonra yurt dışına dönmek durumunda kaldı, eşim --------- kızı ... yanında kaldığı süre içerisinde ----------- kurslarını iptal etmek durumunda kaldı, kazadan sonra ağrıları şiddetli olduğundan çok ızdırap çektiğine şahit olduk, dayıları, teyzeleri de dahi ağrıları nedeni ile görmek istemedi, kaza esnasında ... ---------- Dersanelerinde öğretmen olarak çalışıyordu, çalıştığı kurumda asgari ücret üzerinden çalışıyordu, ayrıca elden verilen para olduğunu biliyordum, ayrıca özel ders verdiği öğrencileri vardı, ... kaza tarihi itibariyle yaklaşık 5.000,00 TL civarında geliri vardı, " şeklinde beyanda bulunmuştur.-Mahkememizce dinlenenTanık --------- beyanında "Davacı ... benim öz kızım olur, ben ---------- ile ikinci evliliğimi yaptım, kaza anında ve halen --------- ikamet etmekteyim, kaza anına ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur, kızım ---------- trafik kazası geçirdiğini arkadaşı ---------- haber verdi, kazadan hemen sonra eşimle ---------- geldik, geldiğimizde kızım hastanede tedavi altındaydı, kızımın kolu alçıya alınmıştı, kaburgasında ağırlar vardı, çarpma nedeniyle böbreklerinde hasar oluşması nedeniyle idrarında kanlanma vardı, kızım --------- hastaneden bir gün sonra taburcu oldu, taburcu olduktan sonra kendi evine götürdük, ben kızımın yanında eşimle beraber kaldım, evinde ilk önce eşimle birlikte yanında kaldık, eşim yurt dışına gittikten sonra kızımın arkadaşı olan ----------- bizim yanımızda kalarak yardımda bulundu, kızımın şikayetlerinin devam etmesi üzerine kendisini özel ---------Hastenesi'ne götürdük, tedavisi bu hastanede devam etti, kızımın kazaya bağlı psikolojik sorunlarının oluşması üzerine özel bir doktorda tedavi de oldu ve tedavisi halen devam etmektedir, kızım kaza tarihinde --------- öğretmenlik yapıyordu, bildiğim kadarıyla resmi olarak 2.800,00 TL civarında geliri vardı, kurum tarafından elden aldığı para da vardı, ayrıca özel ders vermesi nedeniyle ilave geliri vardı, kızım kaza nedeni ile manevi olarak da zarara uğramıştır, kaza sonrasında kimseyle görüşmek istemedi, ziyarete gelenleri evden kovdu, babasını böbrek rahatsızlığından kaybettiği ve kendisinin de kazadan sonra böbreklerine bağlı idrar yollarında kanama geçirmesi nedeniyle psikolojik olarak etkilendi, bu nedenle kimseyle görüşmek istemedi ve manevi olarak cefa çekti, ben mart ayında ----------- döndüm, eşim işinden izin aldıkça gidiş geliş yaptı, ben ----------- dil eğitimi alıyordum, kaza nedeniyle eğitimi bırakmak zorunda kaldım, eğitim ücretini de ödemiştik, eşimin yanımıza gidiş geliş masrafları olmuştur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.- ----------Asliye Ceza Mahkemesi'nin müzekkere cevabı ile Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan---------- 26/01/2022 tarihli Karar sayılı adli tıp raporu,
- ----------- Kurulu'nun 29/07/2022---------- Karar sayılı sonuç raporunda;
"1--------- kızı, -------- doğumlu ... 19/12/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
---------- Başkanlığı'nın 02/05/2023 tarihli ---------- sayılı raporu,
--------- Başkanlığı'nın 02/05/2023 tarihli ----------- sayılı sonuç raporunda; "A) Davalı ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı ... kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
-Aktüerya bilirkişisinin 01/08/2023 bilirkişi raporu,
Aktüerya bilirkişisi 01/08/2023 tarihli kök raporunda özetle; " A) Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içindeki caddede seyir halindeyken yaya geçidi mahalline yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürmesi, seyrini çok daha kontrollü sürdürmesi, yaya geçidine geldiğinde de bu mahalde karşıdan karşıya geçmek isteyen yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, bu mahalde yayaya yol vermek üzere duraklamış araçların yanından geçerek mevcut hızıyla yaya geçidinde seyrini sürdürmek istediği sırada da yaya geçidinde karşıya geçmek isteyen davacıya çarptığı olayda asli derecede kusurludur.
B) Davacı yaya ... olay yeri yaya geçidi mahallinde kendisine yol vermek üzere duraklayan araçların önünden karşıya geçek istediği sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
1-Davacı ... (4) aylık geçici işgöremezlik sebebi ile nihai ve gerçek maddi zararının 6.907,00 TL olduğu,
2-Davacı ... (26) günlük geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararın 2.005,72 TL olduğu,
3-Davacı ...belgelendirilen( 2.081,50 TL) ve belgelendirilmeyen (1.450, tedavi gideri sebebiyle maddi zararın 3.532,41 TL,
4-Davacı ... maddi zarar toplamının 12.445,13 TL olduğu.." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
-Aktüerya bilirkişisinin 28/11/2023 tarihli ek raporu,
-Aktüerya bilirkişisi 28/11/2023 tarihli ek raporunda kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirir husus olmadığı yönünde rapor ibraz edilmiştir.
-Davacı vekili tarafından sunulan 27/02/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; "İş göremezlik tazminat talebini 6.907,00 TL olarak, bakıcı gideri talebini 2.005,72 TL olarak, tedavi giderleri talebini 3.532,41 TL olarak arttırdığını, maddi zarara ilişkin talebinin toplam 12.445,13 TL olduğunu, 15.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu beyan etmiş ve eksik peşin harç tamamlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; 19/12/2018 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmekte iken ---------nezdinde ----------- poliçe no, 11/05/2019 vadeli zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ve ------- poliçe nolu 11/05/2019 vadeli Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ---------- Şirketi'ne ait, firma sahibi ... olan, --------- plakalı kamyonetin ... sevk ve idaresinde iken davacıya çarptığını, yaralanmasına neden olduğunu, trafik tespit tutanağına göre kazada davalı sürücü ... kusurlu olduğunu, 750,00 TL geçici iş göremezlik , 750,00 TL tedavi gideri , 500,00 TL bakıcı gideri ve 15.000,00 Tl manevi tazminat olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.Dosya kapsamında yer alan tescil kayıtlarında --------- plakalı kamyonetin kaza tarihinden davalı ---------- Şirketi'ne adına tescilli olduğu, sürücüsünün ... olduğu, davalı ...ile davalı --------- Şirketi arasında imzalanan ---------- poliçe nolu Trafik Sigorta poliçesi ve ---------- poliçe nolu Kasko Poliçesinin bulunduğu ve poliçe sürelerinin kaza tarihini kapsar nitelikte olduğundan sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi ile ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:"1. Cenaze giderleri.,2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" BK 54. maddesi ile düzenlenen bedensel zararlar ise "1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı., 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.TBK'nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1427. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; “Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.”Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1. maddesi uyarınca, sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her hâlde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur” düzenlemesini getirmiştir.Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.(KTK Madde:95/1).Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.Davacı ... maluliyet oranının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmede;---------- Kurulu'nun 29/07/2022 tarihli raporunda; 19/12/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve--------- sayılı ----------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.Dava konusu kaza ile ilgili olarak ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığı, davalı ... asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Mahkememizce kusur hususunun tespiti yönünden rapor tanzim edilmesi talep edilmiş ve ---------- Dairesi'nin 02/05/2023 tarihli raporunda davalı ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... kusursuz olduğu şeklinde rapor ibraz edilmiştir.Yukarıdaki açıklamalar gereğince; davaya konu trafik kazasında davalı ... ---------- ---------- plakalı kamyoneti kullanırken yaya konumundaki davacıya çarparak yaralaması nedeni ile TBK 49. maddesi kapsamında zarar veren, davalı---------- Şirketi'nin KTK 85. maddesi kapsamında aracın işleteni ve davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın hem zorunlu mali mesuliyet sigortacısı hem de kasko sigortacısı sıfatlarının bulunması nedeniyle davacının trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi zararından zarar verenin kusuru oranında davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, yine davacının trafik kazasından kaynaklanan manevi zararı yönünden ise davalılar ... ,----------- Şirketi'nin ve sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davalı ... işleten konumunda olan --------- Şirketi'nin yetkilisi olduğu, davacının maddi ve manevi zararlarından işleten sıfatına haiz şirketin sermaye şirketi olması nedeniyle davalı ...şahsi olarak sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacının uğramış olduğu maddi tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmeye göre; Trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumları ceza dosyası ile uyumlu olarak tespit dildiği ve dava konusu kazanın oluşumunda --------- plakalı aracın davalı sürücüsü .... % 100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu aracın maliki ve işleteni olan davalı ile sigorta şirketinin araç sürücüsü ... kusur oranı kadar sorumlu olduğu, davacıda meydana gelen maluliyet durumunun tespit edilmesi amacıyla rapor tanzim edilmesi üzerine trafik kazası nedeni meydana gelen maddi zararlarının hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin 01/08/2023 tarihli raporunda kusur durumu , rücuya tabi ödemeler ve davacının dosyada yer alan gelirine ilişkin belgeler gözetilerek davacının hesaplanan toplam geçici iş göremezlik zararının 6.907,00 TL, tedavi giderlerinin 3.502,41 TL ve geçici bakıcı giderinin 2.005,72 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya uzmanı bilirkişi heyetinin 01/08/2023 tarihli raporu birlikte değerlendirilerek davacının maddi tazminat taleplerinden dava konusu 6.907,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 2.005,72 TL bakıcı gider tazminatının ve 3.532,41 TL tedavi gider tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren , davalı ---------Ş yönünden KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihi olan 06/02/2019 tarihinde itibaren 8 iş günü sonra temerrüte düşmüş sayılacağından temerrüt tarihi olan 19/02/2019 tarihinden itibaren kaza konusu aracın şirkete ait kamyonet olması nedeniyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... , ... ve ---------Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair kanaate varılarak maddi tazminat istemi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacının manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ;manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır.Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.İlgili yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kaza nedeniyle yaralanması nedeni ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, kaza anında yaşadıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları , tanık beyanları, davalı ... kusur durumu, --------- sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve ---------- sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü göz önünde bulundurulduğunda; Mahkememizce davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dava konusu 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren, davalı --------Ş yönünden kasko poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunduğundan6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1427. maddesinin 2. fıkrası ve kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1. maddesi uyarınca, tazminat ödeme borcu her hâlde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel hale geleceğinden başvuru tarihi olan 06/02/2019 tarihinde itibaren 45 günü sonra temerrüte düşmüş sayılacağından temerrüt tarihi olan 23/03/2019 tarihinden itibaren kaza konusu aracın şirkete ait kamyonet olması nedeniyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... , ... ve -------Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair kanaate varılarak manevi tazminat istemi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile,
a-Dava konusu 6.907,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı -------Ş yönünden (kaza tarihindeki tüm poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 19/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Dava konusu 2.005,72 TL bakıcı gider tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı -------Ş yönünden (kaza tarihindeki tüm poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 19/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Dava konusu 3.532,41 TL tedavi gider tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı --------Ş yönünden (kaza tarihindeki tüm poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 19/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacının maddi tazminat taleplerinin davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
a-Dava konusu 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ---------Ş yönünden (kaza tarihindeki kasko poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 23/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
c-Davacının manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğinc alınması gerekli olan 1.464,91 TL harçtan , başlangıçta peşin olarak alınan 58,07 TL ile 178,37 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.228,47‬ TL karar ve ilam harcının davalılar ... , ... ve ----------Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatılan 54,40 TL başvurma harcı, 58,07 TL peşin harç ve 178,37 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 290,84‬ TL'nin davalılar ... , ... ve --------Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 377,70 TL posta ve tebligat masrafı, 274,10 TL ATK masrafı, 69,00 TL müzekkere gideri, 1.500,00 TL ATK fatura gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.720,80 TL yargılama giderinden davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.907,36 TL'sinin davalılar ... , ... ve ----------Ş'den alınarak davacıya verilmesine, arda kalan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 38,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre hesaplanan 8,30 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arda kalan 29,69 TL'nin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/1-2 maddeleri uyarınca hesaplanan 12.445,13 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ...ve ... alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/1 maddesi uyarınca hesaplanan 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ...ve ... alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar ..., ...ve ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 3/2 maddesi ve AAÜT 10/2 maddesi uyarınca 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
10-Davalı ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği , hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 3/2 maddesi ve AAÜT 7/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının resen yatıran tarafa iadesine,
12-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.031,43 TL'sinin davalılar ..., ...ve ... , 288,57 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yokluğunda maddi tazminat talepleri yönünden miktar itibariyle kesin , manevi tazminat talebi yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024