İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/475 Esas
KARAR NO: 2024/572
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2019
KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirketi ile davalı arasında davalı tarafından -------- İli, ------- İlçesi, -------- Mah. -------- mevki, -------- pafta ------- Ada --------- parselde kayıtlı 1.366,13 m2 büyüklüğündeki taşınmazın malikleri ile akdetmiş olduğu --------- Noterliği 22.9.2017 tarih ve -------- yevmiye nolu, -------- Noterliği 24.04.2017 tarih ve --------- yevmiye nolu,-------- Noterliğinin 07.04.2017 tarih ve --------- yevmiye nolu, --------- Noterliğinin 11.04.2017 tarih ve --------- yevmiye nolu Düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalının yapımını üstlendiği inşaatın, müvekkili tarafından finans desteği ile ortaklaşa yapılmasına dair -------- Noterliği 04.10.2017 tarih -------- yevmiye nolu proje bazında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereğince yapılan inşaatın başlangıcından bitimine kadar her türlü teknik ve finansman ve vergi katılımlarının payları oranında %50 oranında katılacağını ve vergi sigorta primlerinin son gününden en az bir gün önce payına düşen kısmı yüklenici ortak hesabında ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin finansör ortak davalının ise yüklenici ortak adıyla anıldığını, müvekkilinin bugün de değil aksamayla da olsa yapılan toplantılar ve ödeme palnları çerçevesinde üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, hatta arsaya malikleri ile yapılan 23.07.2018 tarihli zeyilname gereğince sözleşmede aksama olmaması amacıyla 500.000,00 TL tutarında banka teminat mektubunun dahi 1/2-1/2 oranında olması gerekirken müvekkili tarafından tedarik edildiğini, davalının ortaklık dışı mali sorunları nedeniyle halen davalı adına kayıtlı duran ve kat irtifakının tesisi ile müvekkili adına tescili gereken --------- İlçesi ---------- Mahallesi --------- Mevkii, --------- pafta -------- Ada ------- parselde kayıtlı ---------- nolu bağımsız bölümün devir ve tescilinin halen gerçekleştirilmediğini, davalının kusur ve tutum ve davranışları nedeniyle sözleşmeye ek sözleşme gereğince var olan ceza şartları, ipoteklerin fek edilmemesi ya da banka teminat mektuplarını iade edilmemesi nedeniyle oluşturulacak muhtemel zararlardan ötürü rücu dava hakkını saklı tutarak iş ortaklığı sözleşmesindeki paylaşım gereği müvekkiline ait olan -------- İlçesi, ------- mahallesi --------- Mevkii, -------- pafta -------- Ada --------- parselde kayıtlı-------- nolu bağımsız bölüme tedbir konulmasını, mağduriyet yaşanmaması için davalıdır şerhi konulmasını, --------- İlçesi , ---------- Mahallesi -------- Mevkii, -------- pafta --------- Ada ---------- parselde kayıtlı------- nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak müvekkili şirket adına tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Müvekilinin --------- İli, --------- İlçesi, --------- mahallesi -------- Mevkii, --------- pafta -------- Ada --------- parselde kayıtlı arsa üzerinde mevcut binaların tamamen yıkılarak bina ve bağımsız bölümler yapmak üzere arsa sahipleri ile anlaşmış olup, taraflar arasında 04.07.2017 tarihli --------- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile kat malikleri arasında yapmış olduğu sözleşmenin ardından müvekkili ile davacı arasında --------Noterliği 04.10.2017 tarihli -------- yevmiye numaralı iş sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye göre müvekkili ve davacı tarafın müvekkil ve kat malikleri arasında imzalanan sözleşme istinaden iş ortaklığı kuracağı ve davacı taraf kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müvekkilin tüm maddi sorumluluğunu finansör ortak olarak yarı yarıya paylaşacağının kararlaştırıldığını, sözleşmesinin 4.1 maddesinde belirtilen toplantıların taraflarca düzenli olarak gerçekleştirildiğini, ve harcamaların listesini kayıt altına alındığını, yapılan harcamalara ilişkin listelerde her iki tarafında imzası olduğunu, kat maliklerin kiralarının dahi henüz ödenmediğini, sözleşmede görüldüğü üzere inşaatın süresinde yapılması için ödemelerin zamanında yapılması gerekirken davacı tarafından ödemelerin uzun vadeli çeklerle yapıldığı ve inşaat işleyişinin aksamasına sebep olduğunu, keza inşaat malzemelerinde yaşayan maliyet artışlarının da işin uzamasına sebep olduğunu, davacı tarafından müvekkiline yeterli finansal desteğin sağlanmadığını, davacı tarafından ödemeler ödeme planına uygun şekilde yapılmamış olup müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, inşaatın ilerletebilmesi ve müvekkili ile davacı arasında ortaklık sözleşmesinin ayakta kalabilmesi için müvekkilinin bugüne dek maddi manevi anlamda elinden geleni en iyisini yapmaya çalıştığını ve kendisine ait olmayan masrafları dahi üstendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak davacı da yapılan ödemeler doğrultusunda 6 taşınmazın 5'inin devredildiğini, müvekkilinin sözleşmeye riayet edildiğini, tüm ödemelerin yerine getirdiği ispat borcunun davacıda olduğunu, davacının yeterli maddi desteği karşılanmamış ise de hukuki sorumluluğu nedeniyle inşaata devam ettiğini, geri kalan son taşınmazın devrinin şu aşamada mümkün olmadığını, inşaatın gelinen aşaması değerlendirildiğinde en az ödenmesi gereken 1.500,000,00 TL civarı yapması gereken ödeme olduğunu, müvekkiline konulan kanser tedavisi nedeniyle davacının herhangi bir sorumluluğu ve yetkisi olmamasına rağmen fiilen eksikliği nedeniyle işlerin zora sokulması ve sürüncemede kalmasına sebebiyet verdiğini ve diğer hususları bildirerek ihtiyati tedbir taleplerinin kaldırılmasını, taşınmazın davacıya devri talebinin reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının bu davadaki “tapu iptal ve tescil talebi”, taraflar arasında akdedilmiş olan 04.10.2017 tarihli İŞ Ortaklığı Sözleşmesine dayanmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın; dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleŞmeye istinaden davacının davalıdan dava konusu taŞınmazın tapuda davacı adına tescilini (tapu iptal ve tescilini) talebe hak kazanıp kazanamadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında; davalı tarafından -------- İli --------- İlçesi ---------- Mahallesi --------- Mevkii --------- pafta --------- ada, --------- parselde kayıtlı 1366,14 m2 büyüklüğündeki taşınmazın malikleri ile akdettiği --------- Noterliği ve muhtelif tarihlerde ---------- Noterliği’nde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ile yapımı üstlenilen inşaatın davacının finans desteği ile ortaklaşa yapılmasına ilişkin olarak ---------- Noterliğinin 04.10.2017 tarih ---------- yevmiye nolu proje bazında iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlığı bulunmadığı, somut davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanak sözleşmede belirlenen --------- nolu taşınmazın davacının adına tapuda tescili koşullarının oluşup oluşmadığı, dolayısıyla tarafların sözleşme uyarınca üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediklerinin uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda ---------- Noterliği tarafından 04.10.2017 tarih ve --------- yevmiye no ile onaylanmış bulunan ve ---------- şti. ile Yüklenici ortak -------- arasında düzenlenmiş bulunan İŞ Ortaklığı Sözleşmesi ile; ---------- Noterliğinin 11.04.2017 tarih ve ---------yevmiye nolu Düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı inşaat Sözleşmesi gereğince yüklenici ortağın payına düşen bağımsız bölümleri aşağıdaki şekilde paylaştıkları, -Finansör ortağın; ----------- nolu bağımsız bölümlere, -Yüklenici ortağın; ---------- nolu bağımsız bölümlere sahip olacağı, Davacının iş ortaklığı sözleşmesi kapsamında ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi sebebiyle finansör ortak olarak davaya konu edilen --------- nolu bağımsız bölümün davalı tarafından davacıya devir temlik edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça takyidatlardan ari bir şekilde tescil talep edilmiş ise de takyidat sahipleri davada taraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Mahkememizce yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda deliller değerlendirerek hesaplama ve inceleme yapmış, bilirkişi heyetinin yaptığı inceleme hükümde dikkate alınmış, mahkememizce rapor olaya uygun ve kanaat verici bulunmuş, tüm bu açıklamalar ışığında ve sunulan hükme elverişli rapor doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
a-) -------- -------- İlçesi, --------- Mah. -------- Mevkii, --------- Pafta, -------- Ada, --------- Parsel, ---------- no'lu bağımsız bölümde davalının adına kayıtlı hissenin iptali ile davacı adına KAYIT VE TESCİLİNE
b-) Mahkememiz kısa kararından bir örneğinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine
c-) Davacı tarafça takyidatlardan ari bir şekilde tescil talep edilmiş ise de takyidat sahipleri davada taraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 89.958,00 TL karar harcının başlangıçta alınan 1.707,75 TL peşin harç, 20.782,00 tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kalan 67.468,25 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 1.707.75 peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 211,30 TL posta ve tebligat gideri ve 20.782,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 29.745,45 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince 174.860,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı asil ve taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/06/2024