İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/348 Esas
KARAR NO: 2024/239
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili bankanın -------- Şubesi ile dava dışı ------- şirketi arasında -------Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmede davalı ---------- da müteselsil kefalet olarak imza attığını, işbu -------- istinaden taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, kredinin ödeme planı uyarınca ödenmemesi üzerine --------Noterliğinden keşide edilen 17.07.2019 tarih ve -------- ve 30.07.2019 tarih ve -------- yevmiye saylı ihtarnameleri ile hesapların kat edildiği, ihtarname ile netice alınamadığından kullandırılan kredinin tahsili için -------- Esas sayılı dosyası dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının asıl borç miktarına ve işlemiş faizine ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücretim vekalten davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Birleşen davada davacı vekili 04/09/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın -------- Şubesi ile dava dışı -------- şirketi arasında ------- Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmede davalı ------- da müteselsil kefalet olarak imza attığını, işbu --------- istinaden taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, kredinin ödeme planı uyarınca ödenmemesi üzerine --------Noterliğinden keşide edilen 17.07.2019 tarih ve -------- ve 30.07.2019 tarih ve -------- yevmiye saylı ihtarnameleri ile hesapların kat edildiği, ihtarname ile netice alınamadığından kullandırılan kredinin tahsili için ------- Esas sayılı dosyası dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının asıl borç miktarına ve işlemiş faizine ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücretim vekalten davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesini sunmadığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; Dava İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptaline ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, Kanunda aksine hüküm yoksa herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. HMK’nın 190. maddesine göre de, İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. İspatın hangi delillerle yapılacağı HMK’da ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. HMK’ya göre, ikibinbeşyüzlirayı aşan hukuki işlemlerin senetle ispatı zorunludur. HMK’ya gore, ikrar edilen olguların aksinin ispatı gerekmez. Bu nedenle, eldeki davanın çözümünde tarafların ispatla mükellef olduğu hususların ayrıntılı bir şekilde belirlenerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir.Somut olayda, Davacı bankanın-------- Şubesi ile dava dışı -------- şirketi arasında -------- Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmede davalı-------- da müteselsil kefalet olarak imza attığı dava dışı şirketin borcu ödemediği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda deliller değerlendirerek hesaplama yapmış, bilirkişinin yaptığı hesaplama hükümde dikkate alınmış, mahkememizce rapor olaya uygun ve kanaat verici bulunmuş, tüm bu açıklamalar ışığında ve sunulan hükme elverişli rapor doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan sebeplerle;
1-A- ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalının --------- esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin 1.746.942,78 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa uygulanacak yıllık % 66 oranında faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Takip konusu alacak likit olduğundan İcra İflas Kanununun 67 maddesi gereğince davacı lehine asıl alacağın % 20 sine tekabul eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 22.701,69 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 9.397,87 TL'nin, alınması gerekli olan 119.333,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 87.234,1 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında --------- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL'nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.226,87 TL'sinin davalıdan; redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 93,13TL yargılama masrafının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 1.553,00 TL, bilirkişi ücreti 7.850,00 TL olmak üzere toplam 9.457,40 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 8.790,18 TL yargılama masrafına, peşin harç 22.701,69 TL eklenerek sonuç olarak 31.491,87 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 667,22 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 211.755,42 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
1-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalının -------- esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin 912.251,74 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa uygulanacak yıllık % 66 oranında faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Takip konusu alacak likit olduğundan İcra İflas Kanununun 67 maddesi gereğince davacı lehine asıl alacağın % 20 sine tekabul eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 18.293,11 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 5.942,64 TL'nin, alınması gerekli olan 62.315,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 38.080,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında -------- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL'nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 848,54 TL 'sinin davacıdan; redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 471,45 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 250,00 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.304,40 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 838,52 TL yargılama masrafına, peşin harç 18.293,11 TL, eklenerek sonuç olarak 19.131,63 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 465,88 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 130.347,69 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/03/2024