İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/31 Esas
KARAR NO: 2024/94
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2019
KARAR TARİHİ: 25/01/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/03/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ------- cinsi 1800 m3 beton satımına ilişkin 20.03.2018 tarihinde sözleşme kurulduğunu, davacı ile davalı yana 23.03.2018 tarihinde 40.000,00 TL banka havalesi, 30.03.2018 tarihinde 20.000,00 TL banka havalesi ile toplamda 185.000,00TL değerinde 5 adet çek ile ödeme yapıldığını, davalı yanın müvekkil firmanın 245.000,00 TL'lik ödeme yapması ve malların zilyetliğinin devrinin istenmesine rağmen malları teslim etmediğini, huzurdaki davanın davalının ifa etmemesinden doğan zarar olan ödeme bedellerinin faizi ile tahsili için ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının hazır itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının işbu davayı açmaktaki haklılığını ispatlayamadığını, ispata yarar bir delil sunulmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının müvekkilinden iddia edildiği gibi bir alacağının olmadığını ve icra takibi ile işbu davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerine ilişkin, bilgi, belge ve kayıt bulunup bulunmadığı hususunda ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi ile açıklığa kavuşacağını, müvekkilinin şirketin davacı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yan ile müvekkili ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklı olarak kendi edimini yerine getirdiğini, ancak müvekkili tarafından üstlenilen borcun ifa edilmediğini iddia etmekte ise de, hususa ilişkin herhangi bir delilin dosya kapsamında mevcut olmadığını beyanla, davanın reddine ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.-------Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.------- Esas sayılı dosyası gerekçeli karar evrakı celp ve tetkik edilmiştir.------- şirketine, -------- şirketine çekler hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- Esas sayılı dosyadan davalı şirketin iflasına dair karardan bir suretin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı müflis şirkete iflas idaresi temsilcisi atanıp atanmadığının bildirilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- müzekkere yazılarak -------- nolu hesabın hesap sahibi bilgileri ile hesabın bulunduğu şubenin bildirilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- müzekkere yazılarak çekleri ibraz edenlerin kimlik bilgileri ve çeklerin önlü arkalı suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.--------- Bankası'na müzekkere yazılarak 23/03/2018 tarihli -------- referans numaralı 40.000-TL işlem dekont ile 30/03/2018 tarihli ---------- referans numaralı 20.000-TL işlem dekontun banka nezdinde düzenlenip düzenlenmeğine ilişkin teyidi yönünde mahkememize bilgi verilmesi ve bu işlem hareketlerine ilişkin evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacı şirket temsilcisine isticvap davetiyesine çıkarılarak; "davalı vekilinin 16/02/2022 tarihli dilekçesi ekinde yer alan sevk irsaliyesine konu mal veya hizmeti teslim alıp almadıkları hususunda dinleneceği duruşmaya mazeretsiz gelmediği takdirde sevk irsaliyelerine konu mal veya hizmeti teslim hususunda davalı iddialarını ikrar etmiş sayılacağı hususu" şerh verilerek davacı şirket yetkilisi -------- 07/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; "bana gösterilmiş olan sevk irsaliyelerinde yer alan malları teslim almadık, irsaliyelerden teslim alan bölümünde yer alan imzaların kime ait olduğunu bilmiyorum, 05/06/2018 tarihli sevk irsaliyesinde adı yer alan ----------- benim temsilcisi olduğum şirkette en son 2017 yılının Mayıs ayında çalışmıştır, sevk irsaliyesinin düzenlendiği tarihte temsilcisi olduğum şirkette çalışmamaktaydı. Biz anlaşmada yer alan 1.800 m3 betonu teslim almadık, ayrıca biz --------- cinsi beton konusunda anlaşmıştık, oysa ki sevk irsaliyelerinde belirtilen beton tipi şap betondur, bu betonlar da teslim edilmemiştir," şeklinde beyanda bulunmuştur.---------- müzekkere yazılarak davacı şirkette --------- hangi tarihlerde çalıştığı hususunun mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- Nöbetçi AHM'ye talimat yazılarak dinlenen -------- 10/02/2023 tarihli duruşmadaki beyanında "Ben 2017 yılında davacı şirkette çalıştım, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden haberdar değilim, ben orda kalıp işi yapıyordum, bana göstermiş olduğunuz 05/08/2016 tarih ve --------- sıra nolu sevk irsaliyesindeki teslim alan kişi bölümünde yer alan imza bana aittir, çalıştığım tarihleri yanlış hatırlıyor olabilirim, bana gösterdiğiniz diğer sevk irsaliyesindeki imzalar bana ait değildir, sadece ismimin yazdığı belgedeki ismimin altındaki imza bana aittir, irsaliyeye imza attığıma göre irsaliyedeki ürünü teslim almışımdır, üzerinden zaman geçtiği için hatırlamam mümkün değil." şeklinde beyanda bulunmuştur.Bilirkişi heyeti 25/01/2022 tarihli raporunda özetle; banka havalesi ile yapılan 40.000 TL'lik ödemeden kaynaklanan, 40.000 TL asıl alacağı ve bu tutara, ödeme tarihi olan 23.03.2018 tarihinden takip tarihi olan 12.09.2018 tarihine kadar avans faizi oranı üzerinden işlemiş 2.660,55 TL tutarında temerrüt faizi alacağı bulunduğunu, işlemiş faiz hesaplaması; banka havalesi ile yapılan 20.000 TL'lik ödemeden kaynaklanan, 20.000 TL asıl alacağı ve bu tutara, ödeme tarihi olan 30.03.2018 tarihinden takip tarihi olan 12.09.2018 tarihine kadar avans faizi oranı üzerinden işlemiş 1.292,88 TL tutarında temerrüt faizi alacağı bulunduğunu, işlemiş faiz hesaplaması; 30.000 TL bedelli 26.06.2018 keşide tarihli çek ile yapılan (ve takip tarihi itibariyle banka tarafından tahsil edilmiş olan) ödemeden kaynaklanan, 30.000 TL asıl alacağı ve bu tutara çekin banka tarafından tahsil edildiği 26.06.2018 tarihinden takip tarihi olan 12.09.2018 tarihine kadar avans faizi oranı üzerinden işlemiş 1.242,12 TL tutarında temerrüt faizi alacağı bulunduğunu, işlemiş faiz hesaplaması; 45.000 TL bedelli 03.08.2018 keşide tarihli çek ile yapılan (ve takip tarihi itibariyle banka tarafından tahsil edilmiş olan) ödemeden kaynaklanan, 45.000 TL asıl alacağı ve bu tutara banka tarafından çekin tahsil edildiği 06.08.2018 tarihinden takip tarihi olan 12.09.2018 tarihine kadar avans faizi oranı üzerinden işlemiş 384,66 TL tutarında temerrüt faizi alacağı bulunduğunu, işlemiş faiz hesaplaması:30.000 TL bedelli 31.07.2018 keşide tarihli çek ile yapılan ödemeden kaynaklanan, 30.000 asıl alacağı ve bu tutara banka tarafından çekin tahsil edildiği tarihten takip tarihine kadar avans faizi oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunduğu; fakat dava dosyası içeriğinden banka tarafından hangi tarihte tahsil edilmiş olduğu anlaşılamadığından, işlemiş temerrüt faizi tutarının hesaplanamadığını, 40.000 TL bedelli 30.09.2018 keşide tarihli çek ile yapılan ödemeden kaynaklanan 40.000 TL asıl alacağı bulunduğunu, takip tarihi itibariyle bu çekin vadesi henüz gelmemiş ve tahsil edilmemiş olduğundan, davacının takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunmadığını, 40.000 TL bedelli 02.10.2018 keşide tarihli çek ile yapılan ödemeden kaynaklanan 40.000 TL asıl alacağı bulunduğunu, takip tarihi itibariyle bu çekin vadesi henüz gelmemiş ve tahsil edilmemiş olduğundan, davacının takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir. İnşaat Mühendisi bilirkişi 03/08/2023 tarihli ek raporunda özetle; 20.03.2018 tarihli “----------- Sözleşmesi ve Sipariş Formu" ile davacının satın almış olduğu 1.800,000 m3 ---------- betonunun gönderileceği adresin; ------- İli, -------- İlçesi, --------- Mahallesi, ---------- Yolu üzerinde bulunan şantiye olduğunu, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan irsaliye ve faturalarda yer alan ürünlerin cins ve miktar bakımından, 20.03.2018 tarihli sözleşme kapsamındaki ---------- betonu ile ilgisi bulunmadığını, bu tespitlere göre, kök bilirkişi raporundaki görüşümüzde herhangi bir değişiklik yapmaya gerek bulunmadığını, kök raporda belirtildiği üzere; “Mali İnceleme" bölümünde defter ve kayıtlarda yapılan incelemeler neticesinde tespit edilerek yazıldığı üzere; davacı, hesaplarında gözüken 245.000,00 TL alacağını icra dosyasının açıldığı yılsonu karşılık ayırarak (gider hesaplarına alacak) kapattığını, davalının incelenen resmi defter ve belgelerinde ise, davacı yana 231.346,81 TL borçlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Davacı ile davalı arasında, ---------- Sözleşmesi başlıklı bir Sözleşme akdedilmiştir. Bu sözleşme niteliği itibariyle bir “çerçeve sözleşme” niteliğinde olup, davacı/alıcının talebi ve siparişi üzerine taraflar arasında akdedilecek “münferit satım sözleşmelerinin” tabi olacağı hükümleri düzenlemektedir. Çerçeve Sözleşmenin konusu (madde 2); davacı/alıcının “---------- Sözleşmesi ve sipariş formu”nda cinsi belirtilen hazır beton ihtiyacının, davalı/satıcının hazır beton santrallerinde, davacı/alıcının yazılı talebine uygun olarak hazırlanıp, “----------- Sözleşmesi ve Sipariş Formu”nda yazılı fiyatlar mukabilinde davacıf/alıcıya teslim edilmesine ilişkindir. Sözleşmenin 7/a nolu maddesi hükmüne göre; davacı/alıcı, iş bu anlaşma kapsamında talep ettiği miktar ve nitelikteki ürünün siparişini, faks veya e-mail yoluyla en az 7 gün önceden yazılı olarak davalı/satıcıya iletecektir. Davalı/satıcı, söz konusu siparişlerin onaylanmasını müteakip, kendisi belirleyeceği şekilde teslim edecektir.Davacının işbu Çerçeve Sözleşmeye istinaden beton talep ve sipariş etmesi üzerine, davalı ile davacı arasında, 20.03.2018 tarihinde “Sipariş Formu” başlıklı münferit satım sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşmeyle davalı/satıcı, 1.800 m3 beton teslim etmeyi borçlanmış olup, davacı/alıcı da nakit olarak 60.000 TL ödemeyi ve geri kalanını da 6,7,8,9,10'uncu aylara ilişkin sıralı çeklerle ödemeyi borçlanmıştır. Davacı banka havalesi yoluyla, 13.03.2018 tarihinde 40.000 TL ve 30.03.2018 tarihinde 20.000 TL ödeme yapmıştır. Davacı, 20.03.2018 tarihinde 5 adet çek vermek suretiyle toplam 185.000 TL tutarında ödeme yapmıştır. Davacı nakit ve çekle toplam 245.000 TL ödeme yapmıştır. Bu ödemeler her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlıdır. Davalının ticari defterinde ayrıca, davacı lehine düzenlenmiş 2 adet fatura kayıtlı ise de, davalı bu faturaların konusu olan hizmeti verdiğini İspata yönelik delil sunmamış olduğundan, bu faturalardan dolayı davacıdan alacaklı olmadığı kanaatine varılmıştır.Davacı/alıcı, davalı/satıcının teslimini taahhüt ettiği 1.800 m3 betonu teslim etmediğini iddia etmektedir. Bu durumda davalı/satıcının, taahhüt ettiği 1.800 m3 betonu teslim ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğu kanaatine varılmaktadır. Ne var ki davalı/satıcı, bu miktarda betonu davacı/alıcıya teslim ettiğini ispata yönelik delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı/satıcının sözleşmeyle teslimini taahhüt ettiği (borçlandığı) 1.800 m3 betonu davacı/alıcıya teslim etmediği kanaatine varılmaktadır. Taraflar arasında akdedilmiş olan Çerçeve Sözleşmenin 7/a nolu maddesi hükmüne göre, davalı/satıcının sözleşme konusu betonu, siparişten itibaren 7 gün içinde teslim etmesi gerekmekteydi. Ne var ki bu sürede teslim etmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı/satıcının 7 günlük teslim süresinin dolmasıyla birlikte, beton teslim etme borcunun ifasında temerrüde düştüğü (TBK.md.117/f.2) kanaatine varılmaktadır. İnşaat Mühendisi bilirkişi 03/08/2023 tarihli ek raporunda özetle davacı, hesaplarında gözüken 245.000,00 TL alacağını icra dosyasının açıldığı yılsonu karşılık ayırarak (gider hesaplarına alacak) kapattığını, davalının incelenen resmi defter ve belgelerinde ise, davacı yana 231.346,81 TL borçlu olduğunu beyan ve rapor etmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,--------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, 231.346,81 TL yönünden kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 3.040,71 TL harcın alınması gerekli olan 15.803,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.762,59 TL karar ve ilam harcının davalı 'dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 44,40 TL, posta ve tebligat gideri 541,90 TL, bilirkişi ücreti 2.800,00 TL, olmak üzere toplam 3.386,30 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 3.111,66 TL yargılama masrafına, peşin harç 3.040,71 TL, eklenerek sonuç olarak 6.152,37 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 274,64 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 36.702,02 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 20.419,42‬ TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL' nin haklılık durumuna göre hesaplanan 1.212,95 TL'sinin davalıdan, 107,05 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024

Tashih Şerhi

Mahkememizin 25/01/2024 tarih, -------- Esas - ---------- karar sayılı kararının 1 nolu hüküm fırkasında, "... davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE" yazılması gerekirken sehven "...davanın KABULÜNE" şeklinde yazıldığı anlaşıldığından ve bu hususun maddi hatadan kaynaklanıp mahkememizce resen düzeltilebileceği kanaatine varılarak;
Mahkememizin 25/01/2024 tarih, -------- Esas - ----------- karar sayılı kararının 1 nolu hüküm fırkasında, "1-Davanın KABULÜNE," kısmının: "... davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE", olarak tashihen düzeltilmesine karar verildi.12/02/2024